国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂武漢中民二終字第01103號 財產保險合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-11-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省深圳市福田區、農園路西東海國際中心B-901。
負責人：項XX，該公司總經理。
委托代理人：戴XX，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓XX。
委托代理人：彭XX，湖北人從眾律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人韓XX財產保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區人民法院（2015）鄂黃陂羅民初字第00034號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
一審原告訴稱
韓XX在一審訴稱：2015年1月8日上午，韓XX所有由司機易左喜駕駛鄂A×××××科雷傲越野車與劉成駕駛的鄂A×××××凱宴越野車發生追尾致兩車受損的交通事故。該事故經公安部門認定，易左喜負事故全部責任。事故發生后，某保險公司委托評估機構對兩車損失進行評估定損，隨后事故車輛被送往修理廠，韓XX支付了施救、修理等費用。2015年2月6日，韓XX通過科雷傲越野車抵押擔保公司的委托授權向某保險公司發出請求支付賠償款的書面申請，某保險公司以交通事故不屬于保險責任賠償范圍為由，拒絕賠償。故韓XX具狀法院，請求判令由某保險公司賠付各項經濟損失140，267元并承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司在一審辯稱：1、兩車碰撞與鑒定碰撞痕跡點不相符，系虛假交通事故；2、鑒于本交通事故系偽造的，某保險公司有權依據保險法的規定拒絕賠付保險金；3、某保險公司商業第三者責任險條款，車輛損失險條款中均明確故意制造交通事故，偽造現場作為免責條款且盡了提醒義務，韓XX不能以未對格式條款作出明確說明為由主張該條款不生效。某保險公司有權拒絕賠償；4、本案訴訟費不應由某保險公司承擔，故請求法院駁回韓XX的訴訟請求。
一審查明：2015年1月8日8時20分左右，司機易左喜駕駛韓XX所有的鄂A×××××號牌的科雷傲小型越野客車，行駛至武漢市黃陂區黃土公路橫山路段時，與司機劉成駕駛的鄂A×××××號牌的凱宴小型越野客車發生追尾相撞事故，造成兩車受損。此事故經武漢市公安局黃陂區公安分局交通巡邏民警大隊事故責任認定，當事人易左喜負此事故的全部責任，當事人劉成不負事故責任。
事故發生后，韓XX電話向車輛保險人某保險公司報案，該公司委托相關人員到過事故現場。2015年1月15日，某保險公司對事故中受損的科雷傲越野車和凱宴越野車車輛進行定損，其中科雷傲越野車定損總金額為46，647元，凱宴越野車定損總金額為92，417元。2015年2月4日和2015年2月6日，受損車輛分別在武漢市龍飛汽車服務有限公司和武漢世捷汽車銷售服務有限公司進行修理。科雷傲越野車用去修理費46，650元，凱宴越野車用去修理費92，417元。
科雷傲越野車所有人韓XX于2014年10月28日在某保險公司投保交強險和商業險，商業第三者責任險金額為500，000元，車輛損失險為241，200元，基本險不計免賠率特約。保險時間自2014年10月29日至2015年10月28日。
2015年2月6日，韓XX向某保險公司申請理賠，2015年2月15日，某保險公司以該事故不屬于保險責任范圍為由拒絕賠付。故韓XX具狀法院，請求判令某保險公司賠付其經濟損失140，267元并承擔本案訴訟費。
一審法院依據上述事實和相關法律規定，確定韓XX的經濟損失為科雷傲越野車車輛修理費46，647元，凱宴越野車車輛修理費92，417元，車輛施救費1，200元，合計人民幣140，264元。
一審法院認為，韓XX與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思的表示，內容不違反法律、行政法規的禁止性規定，屬有效合同，應依法予以保護。雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。韓XX在繳納保險費用后，某保險公司應當承擔賠償車輛損失及財產損失的義務。故韓XX要求其賠償損失的訴訟請求，符合相關法律規定，依法予以支持。關于具體賠償數額，某保險公司應在交強險限額內賠償鄂A×××××凱宴越野車損失2，000元；在商業第三者責任險賠償限額內，賠償鄂A×××××凱宴越野車損失90，417元（92，417元-2000元）和車輛施救費600元，合計人民幣91，017元；在車輛損失險賠償限額內賠償鄂A×××××科雷傲越野車損失46，647元和車輛施救費600元，合計人民幣47，247元。上述款項皆由韓XX墊付。某保險公司辯稱，基于司法鑒定結論，該事故為偽造事故，按照保險合同約定，其不應承擔責任的抗辯意見。經審查，事故發生后，韓XX分別就事故發生向公安機關、某保險公司報案，且某保險公司安排工作人員到事故現場，并對事故中受損的車輛進行定損，公安機關亦出具事故責任認定書和證明材料予以證實，證明事故發生系客觀存在的。故對該抗辯意見，依法不予采納。原審法院依據《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、由某保險公司在交強險賠償限額內賠償韓XX經濟損失2，000元；二、由某保險公司在商業險賠償限額內賠償韓XX經濟損失91，017元；三、由某保險公司在車輛損失險賠償限額內賠償韓XX經濟損失47，247元。上述款項于判決生效后十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3，150元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：一、上訴人一審作為證據提交的司法鑒定意見書合法有效。1、上訴人在一審訴訟過程中，依法提供了廣東洋盛司法痕跡鑒定所出具的廣洋司（2015）痕鑒字第015號司法鑒定意見書，該意見書是上訴人對該案進行核實的過程中，發現事故的真實性存在疑點，在多次與韓XX協商共同就車輛的碰撞痕跡委托鑒定機構進行鑒定，但韓XX無正當理由不予配合的情形下，在法定時效內依法委托有鑒定資質的、合法成立的司法鑒定所對車輛進行的鑒定。委托行為沒有違反法律規定，是權益自救行為，韓XX拒不配合在賠案處理過程中提出的鑒定請求，故意忽視專業鑒定機構出具的鑒定報告，單憑上訴人在事故發生時為車輛進行的查勘及定損，就認為是認可了交通事故的真實性、合法性和關聯性，不符合具體事實的法律規定。2、廣洋司（2015）痕鑒字第015號意見書認定：“鄂A×××××科雷傲車前部與鄂A×××××凱宴車尾部碰撞痕跡不符”，上訴人認為，該鑒定結論是客觀的、合法的，完整地呈現車輛受損部位與本次事故不存在關聯性，結論證實了上訴人的懷疑是合理的，正確的。上訴人將保留追究韓XX自行制造虛假事故騙取保險理賠金的權利。3、該鑒定結論及程序均符合法律規定。雖然韓XX認為鑒定意見書為單方面委托，認為本案應當適用交警部門出具的事故認定書。根據《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定﹥》的相關規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予以準許”；再根據《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十七條規定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應當審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”。上訴人認為，交通事故認定書根據法律規定在訴訟中屬于證據的一種，我公司提供的具有合法鑒定資質的鑒定機構出具的鑒定意見書足以推翻交警認定書認定的事實。韓XX如果有證據足以反駁我公司在一審時提交的鑒定意見書，應當在法定期限內申請重新鑒定，否則視為其對自己權利的放棄。二、司法鑒定意見書證明效力高于交警事故認定書。交通事故認定書在案件的處理中，并非認定交通事故真實性的唯一憑據。上訴人提供的鑒定意見書應當屬于可以推翻交警事故認定書的證據。交警認定書是在事故發生后法定期限內做出，而司法鑒定意見書則發生在事故認定書做出后，要晚于交警認定書，意義就在于查明事故真相。一審法院在韓XX沒有相反證據可推翻鑒定意見書，也沒有依法申請重新鑒定的情形下，違反法律規定，直接以交警認定書推翻我方提供的鑒定結論明顯不符合法律規定。三、保險人的查勘定損行為不能直接認定為賠償承諾。上訴人進行現場查勘，對受損車輛進行定損，都是保險公司在接到保險事故報案后的正常處理流程。是對被上訴人韓XX報案的一種合理回應。一審法院以此認定交通事故客觀存在，屬于事實不清及認定錯誤。四、一審法院未對交警事故認定書進行證據審查程序。本案中，交警出具的是按照簡易程序作出的事故認定，相比較下專業的鑒定機構是在對事故及車輛全面進行分析，并參照科學檢測數據的情況下出具的意見更客觀。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院：1、依法改判某保險公司不需要承擔保險賠償責任；2、本案一、二審訴訟費由韓XX承擔。
韓XX答辯稱：一、從未接到過某保險公司就做事故鑒定與我協商和溝通的電話，其提交的廣東洋盛司法痕跡鑒定所（2015）痕鑒字第015號鑒定意見書我方一直不知情直至一審庭審。鑒定人未到事故現場，未接觸事故車輛，未提取受損部位的零部件，作為鑒定依據的照片無制作時間、地點、制作人情況說明及簽章等因素，對該鑒定意見書的真實性存在合理性懷疑。二、鑒定行為因“檢材缺失”而違反《司法鑒定程序通則》第12條第2款的規定，對鑒定意見書的合法性及關聯性有質疑。該鑒定意見書不足以推翻交管部門作出的責任認定書。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未向本院提交證據。
對原審查明的事實本院予以確認。
在本院審理過程中，某保險公司提出重新鑒定申請：1、如法院認為有必要，申請人同意法院指定專業的鑒定機構對鄂A×××××車輛碰撞痕跡進行重新鑒定；2、請求法院依法確認廣東洋盛司法痕跡鑒定所出具的（2015）痕鑒字第015號鑒定意見書的法律效力為合法有效。
對某保險公司的重新鑒定申請，韓XX以事故現場已不復存在、受損車輛也已修復為由不同意重新鑒定。
本案焦點為：一、某保險公司在二審中提出要求重新進行車輛碰撞痕跡鑒定的申請是否符合法律規定二、廣東洋盛司法痕跡鑒定所出具的（2015）痕鑒字第015號鑒定意見書與道路交管部門出具的交通事故認定書效力如何采信
本院認為，韓XX在事故發生當日即向某保險公司報案，某保險公司委托相關人員到達事發地點進行現場勘查，如對該事故產生疑問，應立即向韓XX及交管部門提出，雙方可共同委托交管部門進行事故鑒定，但某保險公司在現場勘查、定損直至出具拒賠通知書期間，并未通知也未與韓XX就該事故作痕跡鑒定進行過協商與溝通，且在一審訴訟中也未向法院提出過重新鑒定申請。根據《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據的若干規定﹥》第二十五條的規定：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出”，故本院對于某保險公司請求重新鑒定的申請不予準許。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條“公安交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據”的規定，交通事故認定書是在現場勘查筆錄的基礎上形成的交通事故的結論性文件，它具有專業性及技術性，既不同于鑒定結論，也不同于一般書證，應屬于公文書證，上訴人某保險公司單方委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的（2015）痕鑒字第015號司法鑒定意見書雖也屬書證，但根據《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定﹥》第七十七條的規定，“人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，故在無證據證明交通事故認定書有違法情形的情況下，本院對該交通事故認定書予以采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，150元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長萬軍
審判員晏明
審判員潘捷
二〇一五年十一月一日
書記員張文浩