国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）清中法民三終字第633號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：郭XX,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴X，廣東都源律師事務所律師。
委托代理人：倪XX，廣東都源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市達通物流有限公司。
負責人：謝X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，男，漢族。
上訴人因與被上訴人隨州市達通物流有限公司（以下簡稱隨州達通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服清遠市清城區(qū)人民法院（2015）清城法源民初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)本案已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年3月29日1時，鄧金林駕駛鄂S2***0車輛自英德向清遠方向行駛在S253線維修路段時，因采取措施不及與路面的石頭發(fā)生碰撞，造成鄂S2***0車輛損壞。清遠市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊現(xiàn)場勘查，出具序號為0652987的《事故認定書》，認定鄧金林負此事故的全部責任。在該《事故認定書》的其他事項注明：因事故造成車輛損壞的維修費用以保險公司定損為準。事故發(fā)生后，駕車司機隨即向某保險公司報案，并雇請救援車輛將車拖回英德市華宇汽車修理廠，向清遠市清城區(qū)源潭鎮(zhèn)樸儉工程機械租賃運輸服務部支付拖車費2200元。某保險公司接到事故報案后，于當日上午委托中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司的工作人員勘查定損。經(jīng)勘查，某保險公司認為事故僅造成車輛的油底殼及油底殼墊損壞，損失價格為2450元。但隨州達通公司認為事故造成整個發(fā)動機損壞，不確認某保險公司的定損結果。因雙方對事故造成的車輛損壞項目及價格意見不一致，隨州達通公司遂委托廣州市華盟價格事務所有限公司對受損車輛的維修費用進行評估，該公司于2015年4月16日作出穗華價估（黃）[2015]0160號《關于鄂S2***0東風牌DFXXX51A10重型半掛牽引車受損維修費用價格評估結論書》，確認修理項目4項，需更換配件項目37項，評定該車受損維修費用總價為人民幣78339元，隨州達通公司為此支付評估費3300元。定損后，隨州達通公司將車輛維修好。因雙方就賠償問題協(xié)商不一致，隨州達通公司遂向法院提起訴訟，并提出上述訴訟請求。庭審中，雙方確認事故發(fā)生的日期為2015年3月29日，事發(fā)時肇事車輛鄂S2***0號拖掛粵RA**7掛車。
另查明，肇事司機鄧金林具備A2的準駕資質(zhì)、道路運輸J貨運的從業(yè)資格，事發(fā)時駕駛鄂S2***0號拖掛粵RA**7號。隨州達通公司是鄂S2***0號車的登記車主，其為該車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的車輛損失險保險金額為260000元，并約定了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。隨州達通公司蓋章確認收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分和條款內(nèi)容。其中中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）的機動車損失保險條款約定：第九條第一款第（九）項規(guī)定：律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費；第二十條第一款第（三）項施救費：施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未保險的財產(chǎn)，應按本保險合同保險財產(chǎn)的實際價值占總施救財產(chǎn)的實際價值比例分攤施救費用；第二十六條規(guī)定：保險人應及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內(nèi)未進行查勘且給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。保險人收到被保險人的賠償請求后，應當及時作出核定：情形復雜的，保險人應當在三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)作出核定的，保險人應及時與被保險人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，將核定結果通知被保險人。
再查明，英德市迅達貿(mào)易有限公司是粵RA**7掛重型罐式半掛車的登記車主，雙方未提供證據(jù)顯示該車投保情況。
原審法院認為，清遠市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出序號為0652987的《事故認定書》，認定鄧金林負此事故的全部責任，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，法院予以采信。本案屬于單方事故，并非機動車交通事故責任糾紛，而肇事車輛投保了商業(yè)險，雙方之間的糾紛屬于財產(chǎn)保險合同糾紛，某保險公司應在保險法規(guī)定和保險合同約定的承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，故隨州達通公司要求某保險公司先在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)先行承擔2000元的請求，缺乏法律依據(jù)。事故發(fā)生后，隨州達通公司及時向某保險公司報案，某保險公司亦派出工作人員到汽修廠進行現(xiàn)場勘查。經(jīng)查勘后，雙方就肇事車輛的受損項目及維修價格并未達成一致意見，在此情況下，某保險公司作為不具備定損資質(zhì)的保險人，在合理期限內(nèi)未與隨州達通公司就受損車輛委托有鑒定資質(zhì)的機構進行定損，隨州達通公司自行委托有鑒定資質(zhì)的廣州市華盟價格事務所有限公司進行定損，是其權利的合理處分。廣州市華盟價格事務所有限公司接受委托后，遵照獨立、客觀、公正的原則，按照國家規(guī)定的法律法規(guī)、程序和方法，運用專業(yè)知識和技術作出作出穗華價估（黃）[2015]0160號《關于鄂S2***0東風牌DFXXX51A10重型半掛牽引車受損維修費用價格評估結論書》，確認修理項目4項，需更換配件項目37項，評定該車受損維修費用總價為人民幣78339元。該鑒定意見書，內(nèi)容客觀真實，程序合法，結論明確，某保險公司沒有提供充分有效的證據(jù)予以反駁該鑒定結論的真實性、合法性及關聯(lián)性，對車輛的損失價格78339元，法院予以確認。某保險公司主張隨州達通公司的損失屬于未經(jīng)必要修理檢驗合格繼續(xù)使用自行擴大的損失，事故僅致油底殼及油底殼墊損失，并未有具備相應資質(zhì)的第三方予以佐證，亦沒有雙方當事人的確認，不足以證實其訴訟主張，法院不予采納。事發(fā)后，隨州達通公司為施救車輛支付拖車費2200元，有正式的發(fā)票予以證實，法院予以確認。主車鄂S2***0號與粵RA**7掛車連接使用時應視為一體，隨州達通公司是該主掛車的支配者，主掛車是其產(chǎn)生運營利益的工具，雖然掛車并未投保交強險及商業(yè)險，但該情況并未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，主掛車連接使用時不能單獨分割出來，故某保險公司以機動車損失保險條款的約定要求按財產(chǎn)比例分攤施救費用，法院不予采納。至于定損費用3300元及訴訟費，因雙方之間是保險合同關系，合同約定的權利義務是當事人的意思表示，隨州達通公司收到合同條款并詳細閱讀，某保險公司盡了提示注意義務，故合同條款對雙方當事人均有約束力，上述費用由隨州達通公司自行負擔。結合隨州達通公司的訴訟請求，其損失有：車物損失78339元、拖車費2200元，合共80539元，由某保險公司承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院于2015年7月20日作出如下判決:一、某保險公司應于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償事故損失80539元給隨州市達通物流有限公司；二、駁回隨州市達通物流有限公司的其他訴訟請求。本案受理費945元，由隨州市達通物流有限公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人賠付被上訴人車輛損失2450元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。主要事實和理由：（一）原審法院認定事實錯誤，涉案事故造成鄂S2***0車輛的損失金額僅為2450元，穗華價估(黃)[2015]0160號報告書評定的損失金額不能證明與涉案事故損害存在因果關系，不應作為認定事實的依據(jù)。l、涉案事故發(fā)生后，上訴人委托工作人員對涉案車輛進行了查勘、定損，通過查勘核定涉案車輛受損部件僅為“油底殼”以及“油底殼墊”，并據(jù)此核定損失價格為2450元。本案中，上訴人的定損項目有查勘照片為憑，定損金額也與市場價格相符。且該定損金額也經(jīng)第三方的修理廠確認;足以證明涉案事故造成的車輛損失部位為“油底殼”以及“油底殼墊”、損失金額為2450元，該份證據(jù)客觀真實可以作為定案依據(jù)。2、沒有證據(jù)證明穗華價估(黃)[2015]0160號報告書評定的維修、換件項目系因涉案事故而產(chǎn)生。（二）一審法院判決上訴人承擔鑒定費和全部的施救費侵害了上訴人的合同權益。
被上訴人隨州達通公司口頭答辯稱：被上訴人與保險公司沒有達成協(xié)議的情況下，委托廣州市華盟價格事務所有限公司評估車輛損失為78339元，車輛評估費是3300元，拯救費是2000元，事故發(fā)生后經(jīng)清遠市升平中隊認定是司機承擔全部責任。保險公司應承擔此次事故的損失，原審判決正確，合法合理，應予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案主要針對上訴人某保險公司上訴請求的范圍進行審理。綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：對事故車輛鄂S2***0的車輛損失如何認定。
本案所涉事故發(fā)生后，被上訴人隨州達通公司及時向上訴人某保險公司報案，上訴人某保險公司亦派出工作人員到汽修廠進行現(xiàn)場勘查。在雙方就肇事車輛的受損項目及維修價格無法達成一致意見的情況下，上訴人作為承保公司應當合理期限內(nèi)與被上訴人協(xié)商共同委托有相關資質(zhì)的機構對受損車輛進行定損或者向被上訴人提出對受損車輛的維修方案，但其怠于履行職責。被上訴人隨州達通公司委托有資質(zhì)的廣州市華盟價格事務所有限公司對事故車輛的損失價格進行鑒定，該公司及本案所涉鑒定意見書的鑒定人員具備相關的鑒定資質(zhì)，其作出的穗華價估（黃）[2015]0160號《關于鄂S2***0東風牌DFXXX51A10重型半掛牽引車受損維修費用價格評估結論書》依據(jù)充足，程序合法，可以作為認定本案事實的依據(jù)。且本案所涉受損車輛已經(jīng)在英德市華宇汽車修理廠修復完畢，該修理廠出具的維修發(fā)票亦進一步佐證了被上訴人車輛的受損情況。原審判決依據(jù)廣州市華盟價格事務所有限公司的鑒定結論及認定被上訴人隨州達通公司車輛損失為78339元，并無不當。上訴人某保險公司認為被上訴人的車輛損失為2450元，僅有其單方陳述，并未提供相關證據(jù)予以佐證，對其該上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，本院予以維持。上訴人某保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1813元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長肖惠文
代理審判員禹莉
代理審判員王凱
二〇一五年十二月二十四日
書記員何葉