国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）煙商二終字第516號 財產保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地濟南市歷下區。
負責人：張X，總經理。
委托代理人：張X乙，山東元泉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：煙臺市金星達再生資源有限公司，住所地山東省萊州市。
法定代表人：張X甲，董事長。
委托代理人：鎖XX，系被上訴人公司職工。
上訴人某保險公司與被上訴人煙臺市金星達再生資源有限公司財產保險合同糾紛一案，上訴人不服萊州市人民法院（2014）萊州商初字第806號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
被上訴人一審中訴稱，2013年8月30日，被上訴人在上訴人處購買了企業財產綜合險，保費60000元，保險單號：L113F5000367，承保時間1年。承保的財產綜合險條款約定，保險標的為：（一）屬于被保險人所有或與他人共有而被保險人負責的財產；（二）由被保險人經營管理或替他人保管的財產；（三）其他具有法律上承認的與被保險人有經濟利害關系的財產。2014年8月18日下午因雷雨天氣，14時29分許，被上訴人辦公室休息室突然濃煙滾滾發生火災，由中央空調串到辦公區。公司員工、鄰居及好友緊急救火，上訴人委托當地相關人員拍了照片。第三天，上訴人的理賠經理又來到被上訴人處拍了照片，要求被上訴人提供火災損失清單和賠償價格。被上訴人就把自己的損失委托了山東省萊州市易平價格評估有限公司進行評估。萊州市易平價格評估有限公司根據相關的法律資料并在火災現場調查取證，走訪市場報經上級價格評估機構批準，得出本次火災損失合計人民幣293775.50元。被上訴人支付評估費15000元。被上訴人將評估報告掃描件傳給上訴人，上訴人以種種理由拒賠。綜上所述，上訴人違反了自己的承保承諾，侵害了被上訴人的合法權益。為維護被上訴人的合法權益，訴請依法判令上訴人賠償2014年8月18日被上訴人火災損失293775.50元，火災評估費15000元，共計308775.50元，訴訟費由上訴人承擔。
一審被告辯稱
上訴人某保險公司一審中辯稱，一、被上訴人在我處投保財產綜合險屬實，但應提交符合法律規定及合同約定的相關理賠材料。另，投保條款明確約定絕對免賠額或者損失金額的10%為免賠條件，兩者以高者為準，并且被上訴人在投保時提交的資產負債表顯示固定資產為786萬余元，但其僅按照200萬價值投保，賠付時應當按照比例賠付。對于被上訴人主張的評估費系間接損失，不屬于保險賠償范圍。二、在保險合同中，保險的標的是建筑物、裝修、辦公用家具、設施或用品、機器設備、存貨。被上訴人主張的衣物損失不屬于以上投保范圍，我方對此不承擔保險責任。三、被上訴人方提交價值評估報告系其單方委托，且評估報告明確載明對提交材料不保證其真實性，本次評估只對假設存在的物品作出評估，不作為最終存在數量的依據。因此，該鑒定報告對鑒定檢材存在與否、真實與否均無法保證，根本不能作為證據使用。另外，被上訴人方所鑒定內容大部分為衣物損失，對該衣物被上訴人方不能證實其真實存在，也不能證實其在火災中滅失。
原審法院經審理查明，被上訴人煙臺市金星達再生資源有限公司的經營范圍為收購、加工、銷售廢舊金屬，廢舊塑料、棉紡織材料、碎織物（以上項目危險品除外，其它須報經審批許可的，未經批準前不得從事經營）；貨物進出口、技術進出口（國家限制或禁止公司經營的除外）（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）。
2013年8月26日，被上訴人煙臺市金星達再生資源有限公司為其四個車間在上訴人某保險公司投保了企業財產綜合險，投保總金額為2000萬元，保險期間為12個月，自2013年9月1日0時起至2014年8月31日24時止，保險單記載，四個車間投保的保險標的物均為：1、建筑物，2、裝修，3、辦公用具、設施或用品，4、機器設備，5、存貨，其中一車間建筑物的保險金額為75萬元，裝修的保險金額為24萬元，辦公用品、設施或用品的保險金額為14萬元，機器設備的保險金額為11萬元，存貨的保險金額為1680萬元。上訴人出具的保險單備注欄標注有：“本保險標的投保金額以賬面估值投保，出險時如不足額，比例賠付”和“本保險單每次事故的絕對免賠條件為RMXXX00元或損失金額的10%，兩者以高者為準”。所附保險條款第二條載明：本保險合同載明地址內的下列財產可作為保險標的：（一）屬于被保險人所有或與他人共有而由被保險人負責的財產；（二）由被保險人經營管理或替他人保管的財產；（三）其他具有法律上承認的與被保險人有經濟利害關系的財產。第五條載明：在保險期間內，由于下列原因造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：（一）火災、爆炸……。
2014年8月18日，被上訴人位于第一車間的辦公室發生火災，造成財產損失。火災發生后，被上訴人向萊州市公安消防大隊報案，并告知上訴人。上訴人派人到現場進行了勘查。后，被上訴人委托萊州市易平價格評估有限公司對相關損失進行了評估。萊州市易平價格評估有限公司出具了價格評估結論書，認定被上訴人的辦公室損失修復價值86115.50元，物品損失價值207660元（其中辦公家具、設施或用品的損失為48440元，衣物損失為159220元），合計人民幣293775.50元。被上訴人為此支付評估費15000元。被上訴人以此向上訴人申請理賠，雙方因賠償數額、賠償范圍產生爭議，被上訴人訴至本院。
原審法院庭審中，被上訴人向原審法院提交了萊州市消防大隊出具的火災證明、企業財產綜合險保險單一份、萊州市易平價格評估有限公司出具的評估結論書及評估費收據一份。經質證，上訴人認為被上訴人提交的火災證明缺乏火災起火點及事故成因分析結論等形式要件，不符合雙方合同要求的事故報告書的形式要件，不能成為被上訴人向其主張保險責任的證據，萊州市易平價格評估有限公司出具的評估結論系被上訴人單方自行委托，該鑒定報告說明部分明確表示結論系依據被上訴人方所提交的清單計算得出，并不保證被上訴人所列清單物品的真實存在及數量，且鑒定報告中損失的大多是衣物，不屬于保險范圍。經上訴人申請，原審法院依法委托煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司對被上訴人辦公室的建筑、裝修損失修復價值進行了鑒定。煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司出具了工程造價鑒定報告，鑒定結果為74466.75元。經質證，被上訴人認為鑒定結論與實際損失差額過大。上訴人則認為鑒定報告出具的依據是根據萊州市易平價格評估有限公司的鑒定報告作出，而萊州市易平價格評估有限公司所出具的報告所確定的損失的前提并不一定存在。上訴人未就煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司鑒定報告所列建筑物、裝修的損失提交反駁證據。
對于因事故造成的物品損失，被上訴人主張受損的物品中的衣物等均屬于企業負責人的個人財產，根據上訴人出具的保險單所附的保險條款關于標的物的規定，上述財產屬于條款中約定的標的物的范圍，上訴人應當予以賠償。上訴人則主張保險條款為概括性條款，被上訴人、上訴人基于保險條款的前提下簽訂了企業財產綜合險保險單，其中明確了保險的標的物，被上訴人主張的衣物等財產損失不屬于投保范圍。
此外，上訴人還主張投保條款明確約定絕對免賠條件或者損失金額的10%，兩者以高者為準，并且被上訴人在投保時提交的資產負債表顯示固定資產為786萬余元，但其僅按照200萬價值投保，賠付時應當按照比例賠付，被上訴人主張的評估費系間接損失，不屬于保險賠償范圍，并向原審法院提交了加蓋有被上訴人公章的財產保險綜合險投保單，該投保單每次事故免賠額（率）欄中載有“每次事故絕對免賠額為RMXXX00或損失金額的10%，以高者為限。備注欄中手寫添加有“本保單保險標的投保金額以賬面估值投保，出險時如不足額，比例賠付”內容，但添加部分無被上訴人蓋章或經辦人簽字或捺印確認。上訴人未提交證據證實已就其主張的“賬面估值投保，出險時如不足額，比例賠付”向被上訴人作出了明確的提示或說明。
原審法院認為，被上訴人煙臺市金星達再生資源有限公司與上訴人某保險公司就被上訴人企業的財產所形成的保險合同有效。被上訴人投保財產在保險期內發生火災，造成財產損失的事實清楚，對該事實原審法院予以確認。關于雙方爭議的保險范圍問題。原審法院認為，上訴人出具的保險單所附保險條款雖然載明“（一）屬于被保險人所有或與他人共有而由被保險人負責的財產；（二）由被保險人經營管理或替他人保管的財產；（三）其他具有法律上承認的與被保險人有經濟利害關系的財產”可作為保險標的，但雙方在簽訂保險合同時明確確定投保的保險標的物為：建筑物、裝修、辦公用家具、設施或用品、機器設備、存貨，故被上訴人主張其法定代表人或法定代表人親屬的衣物等物品亦屬于保險標的物不當，上述人員的物品損失不屬于保險賠償范圍。上訴人主張被上訴人系“以賬面估值投保，出險時如不足額，比例賠付”，該條款系減輕保險人責任的條款，上訴人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向被上訴人作出明確說明，上訴人提交的投保單備注欄內內容系書寫添加，添加部分未經被上訴人蓋章確認或被上訴人方經辦人員的確認，上訴人亦未提交證據證實就該約定的具體涵義向被上訴人作出了明確說明，故該條款不產生效力。被上訴人、上訴人的保險合同中約定“每次事故的絕對免賠條件為RMXXX00元或損失金額的10%，兩者以高者為準”，上訴人的該辯解理由成立，原審法院予以采信。因被上訴人的辦公室建筑、裝修損失已經修復，且事故發生后，上訴人的工作人員到事故現場進行了勘查，現無證據證實萊州市易平價格評估有限公司關于建筑物、裝修的鑒定存在違法情形，故煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司重新鑒定時以該公司鑒定報告中所載修復項目范圍為依據進行鑒定并無不當，對煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司作出的鑒定結論原審法院予以采信，并據此確定被上訴人的辦公室建筑物、裝修損失為74466.75元。上訴人未對萊州市易平價格評估有限公司作出的評估報告中涉及辦公用家具、設施或用品申請重新鑒定，原審法院對萊州市易平價格評估有限公司的評估報告中關于辦公家具、設施或用品作出的損失評估均予以采信。經核算，該部分損失為48440元。被上訴人委托萊州市易平價格評估有限公司對損失進行評估，是為查明和確定保險標的物損失程度所支出的費用，對其支出中必要的、合理的部分亦應當由上訴人予以賠付，原審法院確定其支出的15000元評估費中必要的、合理的部分為6275元［計算方法為：（74466.75元＋48440元）／293775.50元×15000元］。綜上，被上訴人因此次事故造成的損失為129181.75元。上訴人應賠付116263.58元［計算方法：129181.75元×（1-10%）］。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規定，判決如下：上訴人某保險公司賠付給被上訴人煙臺市金星達再生資源有限公司保險金116263.58元，限判決生效后十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2966元，由被上訴人煙臺市金星達再生資源有限公司負擔1776元（已交納），由上訴人某保險公司負擔1190元，限判決生效后七日內付清直接交納原審法院。
上訴人不服原審判決上訴稱，一審判決事實不清，理由如下：一、保險單備注載明“本保險單保險標的投保金額以賬面估值投保，出險時如不足額，比例賠付。”保險單及所附的資產負債表顯示，被上訴人保單約定固定資產（房屋建筑、裝修、機器設備以及辦公用家具、設施或用品）投保金額為200萬元，資產負債表中顯示固定資產凈值總額為786萬元，依此計算賠付比例約為25%。被上訴人在投保單聲明一欄蓋章確認，說明上訴人已盡到提示說明義務。一審法院認定上訴人對“比例賠償條款”未盡提示和明確說明義務錯誤。二、一審判決認定事實錯誤。投保單中載明手寫的：“本保單保險標的投保金額以賬面價值投保，出險時如不足額，比例賠付。”的內容，具有顯現性、特別提示性，被上訴人閱讀后加蓋公章確認，證明己經完全了解其真實涵義。上訴人就其內容在保險單中載明，表明雙方已就此相互認可，達成一致。因此，該條款內容具有法律效力，上訴人主張按保險金額與保險價值的關系賠償具有法律依據。一審判決認定“該條款不產生效力”，屬于認定事實錯誤。三、一審判決認定萊州市易平價格評估有限公司出具的評估報告缺乏事實依據，評估報告所列明的床單、衣服等生活用品不屬于保險責任范圍之內；而一審判決認定辦公家具、設施用品的損失為48440元，無明確損失內容。屬于認定不清楚，無事實依據。四、保險事故發生后，被上訴人沒有就火災起火點及事故成因分析結論列入火災證明，其火災證明不符合事故報告書的要求，其保險賠付條件欠缺。綜上，一審判決事實不清，證據不足，判決無法律依據。為此，請求：1、撤銷（2014）萊州商初字第806號民事判決，依據事實及保險單的約定依法改判。2、訴訟費、鑒定評估費由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，被上訴人已經在上訴人處投了四年保險，每年6萬元，一共是24萬元，鑒于火災特殊性，上訴人的保險代理人在出險時就沒有出現在現場，也沒有對被上訴人提出任何關于理賠需要的手續，只是向被上訴人提供損失的價格，火災的特殊性決定了被上訴人因火災滅失的物資和賬目沒有證據，因為都燒毀了。上訴人說價格高了，不賠償，被上訴人感覺非常氣憤。上訴人所說資產負債表中的786萬元，其中還包含了土地和汽車，這些資產應該在投保前應當剔除的資產，不應在保險范圍之內，被上訴人對上訴人所說的不認可，上訴人斷章取義，逃脫賠償。因為火災中消失了好多資產，實際遠遠高于評估的損失。上訴人以種種理由拒絕賠償，拖延自己應承擔的責任，違反了國泰保險公司保險條款第2條的內容。上訴人放棄了自己的承諾。被上訴人認為，既然上訴人放棄了自己的承諾，也不應該收被上訴人的保費，這四年的保費24萬元應該返還給被上訴人。
本院二審查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，被上訴人將其財產在上訴人處投保后，雙方即建立了財產保險合同關系。本案被上訴人投保財產在保險期內發生火災造成財產損失的事實清楚，上訴人依約應予賠償。關于雙方爭議的賠付比例問題。上訴人雖然主張被上訴人系“以賬面估值投保，出險時如不足額，比例賠付”，但該條款屬減輕保險人責任的條款，上訴人沒有證據就該免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭的形式向被上訴人作出明確的解釋和說明，因此，該免責條款無效。原審法院對上訴人按比例賠付的主張不予采納正確。關于賠償的數額的認定，保險事故發生后，上訴人對被上訴人提供萊州市易平價格評估有限公司出具的評估結論書中關于建筑物及裝修損失的數額不予認可，上訴人申請重新鑒定，原審法院依法委托煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司對被上訴人辦公室的建筑、裝修損失修復價值進行了鑒定并出具了工程造價鑒定報告。對該鑒定報告，上訴人又不予認可，但未就煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司鑒定報告所列建筑物、裝修的損失的鑒定不當提交反駁證據。且發生保險事故后，上訴人的工作人員也到事故現場進行了勘查。因此，原審法院采納煙臺天潤房地產評估招標咨詢有限公司的鑒定結論并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2966元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董玉新
審判員李學泉
代理審判員紀曉靜
二〇一五年十一月十七日
書記員孔祥子