国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）云07民終401號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 麗江市中級人民法院 2016-09-22

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地:麗江市-5樓。
負(fù)責(zé)人李正康，系經(jīng)理。
委托代理人(特別授權(quán))李四玉，云南康滇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）麗江市公共汽車有限公司。
住所地:麗江市古城區(qū)。
法定代表人胡國清，系公司董事長。
委托代理人(特別授權(quán))唐吉國，滇西北律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人麗江市公共汽車有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服麗江市古城區(qū)人民法院（2016）云0702民初230號民事判決而向本院提起上訴。本院于2016年7月20日受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審查明：原告公司的云PXXX15號大型普通客車(1路公交車)于2014年4月30日至2015年4月29日向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)。2014年8月23日，原告公司的駕駛員楊國偉駕駛該車沿麗江市古城區(qū)西安路(東界河河?xùn)|)由南向北行駛至“寨后市場”公交車站臺，停靠在站臺上乘客。當(dāng)天14點(diǎn)20分許，受害人俞在宣準(zhǔn)備從該車前門上車，在俞在宣的左腳剛踏上前門踏板，右腳還在站臺上時(shí)，楊國偉關(guān)閉車門起步行駛，致俞在宣左腳被車門夾住，身體倒地后，俞在宣右腿被該車右前輪碾壓，造成俞在宣嚴(yán)重受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由楊國偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，俞在宣先后在麗江市醫(yī)院、四川省骨科醫(yī)院、四川省人民醫(yī)院住院治療達(dá)417天。原告公司墊付了俞在宣住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1007615元。經(jīng)鑒定，俞在宣的傷殘等級評定為五級;需要完全護(hù)理依賴，損傷參與度為75%，護(hù)理人數(shù)評定為2人。2015年11月12日經(jīng)交警部門調(diào)解，除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)1007615元外，原告又賠償俞在宣傷殘賠償金72897元，營養(yǎng)伙食費(fèi)41700元，護(hù)理費(fèi)166800元，交通費(fèi)、后期治療費(fèi)等費(fèi)用418603元，合計(jì)700000元。后原告向被告主張索賠交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償款120000元未果，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為
一審認(rèn)為，因原告公司駕駛員楊國偉的過錯(cuò)行為使受害人俞在宣受傷，在事故中駕駛員楊國偉負(fù)事故的全部責(zé)任，楊國偉的行為系履行職務(wù)行為，故由此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由原告公司依法賠償，本案中原告己對受害人俞在宣經(jīng)交警部門的調(diào)解進(jìn)行了賠付。原告公司依法可以根據(jù)保險(xiǎn)合同向被告保險(xiǎn)公司索賠。本案中原、被告雙方對俞在宣以第三者理賠還是車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠產(chǎn)生分歧。對此，本院認(rèn)為，本案中的受害人俞在宣確實(shí)是原告公司云PXXX15號車正在上車的人員，但在事故發(fā)生時(shí)俞在宣是由于駕駛員的起步駕駛行為而造成在車外倒地并被該車的右前輪碾壓，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者范疇，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告依照與俞在宣家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議支付了賠償款項(xiàng)，其賠償款項(xiàng)均已超過依照交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)及死亡傷殘賠償項(xiàng)目的限額，故原告提出被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)支持。故本院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:限被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告麗江市公共汽車有限公司賠償受害人俞在宣的人身損害賠償金120000元(在本判決生效之日起十日內(nèi)支付)。案件受理費(fèi)2700元減半收取為1350元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后原審被告某保險(xiǎn)公司不服提出上訴。上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。上訴理由:本案從交通事故認(rèn)定書及一審審理查明的事實(shí)看，傷者俞在宣是正在上車的人員。按照上訴人、被上訴人雙方約定的《機(jī)動豐車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條約定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在符合國家有關(guān)法律法規(guī)允許搭乘人員的保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。根據(jù)本案的基本事實(shí)以及合同約定，可認(rèn)定本案傷者俞在宣是正在上車的人員，是車上人員，應(yīng)以機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠。一審法院認(rèn)定的“性質(zhì)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者范疇”是錯(cuò)誤的。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請求二審法院依法查明事實(shí)，駁回被上訴人的訴訟請求，維護(hù)上訴人的權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人麗江市公共汽車有限公司未提交書面書面答辯狀。
二審中上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴爭的焦點(diǎn)是傷者俞在宣是否是車上人員，從本案審理查明的情況看，事發(fā)時(shí)俞在宣的左腳剛踏上前門踏板，右腳還在站臺上，從總體上判斷，俞在宣未完成由車外第三者向本車人員的轉(zhuǎn)變即發(fā)生事故，故俞在宣仍屬于車外第三者。雖然保險(xiǎn)公司的機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款將車上人員包括正在上下車的人員，但保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，不能以此作為免除賠償責(zé)任的抗辯理由。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，一審程序合法，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姚中梁
審判員譚云
審判員楊艷
裁判日期
二〇一六年九月二十二日
書記員
書記員陳旭燕