国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙溫民終字第59號 保險糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：黃國強。
委托代理人（特別授權）：上官福樂。
被上訴人（原審原告）：瑞安市羅陽汽車運輸有限公司。
法定代表人：李XX。
委托代理人（特別授權）：張德進。
上訴人某保險公司因保險糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2014）溫瑞商初字第3856號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，經過閱卷，詢問當事人，本案事實已經核查清楚，合議庭決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定，2014年6月5日9時50分許，張德進駕駛浙c×××××牌照小型轎車行經瑞安經濟開發區大道“華爾達集團”前地段時，在乘客姚世炳上車過程中啟動車輛，右后輪刮碰姚世炳右腳，造成姚世炳受傷及車輛受損的道路交通事故。2014年6月10日，瑞安市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定張德進負事故的全部責任，姚世炳不負事故責任。姚世炳受傷后前往瑞安市中醫院門診治療，經診斷為右內踝骨折。后姚世炳又多次門診。原告支出醫療費共計1944元。姚世炳于2014年6月5日經醫療診斷，建議休息3個月；2014年9月5日經醫療診斷，建議休息1個月。2014年9月11日，經瑞安市交通事故人民調解委員會調解，姚世炳與張德進達成調解協議書，張德進賠償姚世炳醫療費1944元、誤工費13179元、交通費140元，共計15263元。上述款項已于當日由張德進支付給姚世炳。
浙c×××××牌照小型轎車登記在羅陽運輸公司、張德進名下，該車的實際車主系張德進。該車承運人責任險的保險費由張德進支付。張德進與原告羅陽運輸公司系掛靠與被掛靠關系。該車在被告太保財險瑞安支公司投保每次事故每座人身賠償限額為35萬元的道路客運承運人責任保險。原、被告簽訂保險合同，保險期限自2014年5月16日到2014年6月15日，被保險人系羅陽運輸公司。
原判認為，浙c×××××號小型轎車的承運人責任險合同系原、被告簽訂，且該合同被保險人系羅陽運輸公司，故羅陽運輸公司的原告主體資格適格。原告與張德進的掛靠關系及保險費的實際支付情況不影響原告的訴訟主體資格。被告辯稱原告主體不適格，不予采納。受害人姚世炳的經濟損失應屬于承運人責任險理賠范圍，理由如下：一、受害人姚世炳應認定肇事車輛車上的人員。根據交通事故責任認定書，受害人姚世炳在上車過程中因肇事車輛右后輪刮碰右腳致傷，車輛未停穩前上下人員是造成事故的根本原因。姚世炳受傷時除右腳仍在車外身體大部分已在車體內。二、原告對乘客姚世炳應履行安全保障義務。原告對姚世炳賠償責任系承運人責任險的保險標的。交警部門在事故認定書中已確認受害人姚世炳的乘客身份，即受害人姚世炳與原告形成客運合同法律關系。原告對乘客負有安全送達目的地義務，運輸途中因原告原因導致乘客受傷，原告應承擔違約損害賠償責任。綜上，受害人姚世炳的人身損害應由道路客運承運人責任險項下賠付。被告認為姚世炳的經濟損失應由肇事車輛的交強險賠付，于法無據，不予支持。姚世炳合理的經濟損失，核定如下：醫療費，醫療票據共計為1944.44元，原告主張1944元，被告認可，予以支持；誤工費，因原告未提供證據證明姚世炳實際誤工收入，故參照浙江省上年度私營單位在崗職工平均工資35302元／年的標準，依照醫療診斷證明書4個月誤工期限，認定誤工費11767.33元；交通費，因原告未提供正式發票，結合姚世炳的治療情況，原告訴請140元，予以支持。綜上，姚世炳的合理經濟損失共計13851.33元（1944元＋11767.33元＋140元）。被告太保財險瑞安支公司應向原告支付保險金13851.33元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百零二條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規定，遂判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠付原告瑞安市羅陽汽車運輸有限公司13851.33元，款交該院轉付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費182元，減半收取91元，由原告瑞安市羅陽汽車運輸有限公司負擔18元，由被告某保險公司負擔73元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，提起上訴稱，首先，肇事車輛實際車主系張德進，投保人和保險費繳納者均是張德進，受害人的賠償款亦由張德進先行支付，被上訴人瑞安市羅陽汽車運輸有限公司沒有實際受損，其不是權利主體，無權要求上訴人賠償。其次，道路客運承運人責任保險賠償范圍是車上乘客，即指雙腳離地并已經越過車廂體外緣、身體完全進入車輛內的人員，而本案中受害人僅一只腳邁進車體，另一只腳即被車輛壓傷，并非車上人員，屬于第三者，不在道路客運承運人責任保險賠償范圍之內。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法予以改判，本案一、二審受理費由被上訴人承擔。
被上訴人瑞安市羅陽汽車運輸有限公司答辯稱，1、上訴人提出瑞安市羅陽汽車運輸有限公司主體不適格沒有依據，肇事出租車掛靠瑞安市羅陽汽車運輸有限公司經營，由該公司統一投保某保險公司，保險合同相對人系被上訴人。2、事故發生時受害人兒子已經坐進出租車，出租車司機以為受害人也已經進入車內就啟動了車子，導致該事故發生，應屬于道路客運承運人責任保險賠償范圍，處理事故的交警也如此認定。上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方均沒有提供新的證據。本院審核了當事人向原審法院提供的證據后，依法對原判決認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人瑞安市羅陽汽車運輸有限公司以自己的名義，為涉案的浙c×××××出租車向上訴人某保險公司投保道路客運承運人責任保險，并簽訂保險合同。雖然保險金由該車實際車主張德進所出，但保險合同相對人系被上訴人，被上訴人根據雙方的保險合同要求上訴人承擔保險責任主體適格。上訴人上訴提出被上訴人主體不適格的理由不能成立，本院不予支持。
道路客運承運人責任保險的保險責任一般指，在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依據中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。本案中受害人姚世炳準備搭乘被保險車輛浙c×××××出租車，其中一只腳也已經邁入該車內，可見被害人已經與浙c×××××出租車承運人形成運輸合同，成為該車的旅客，其在搭乘該車期間另一只尚在車外的腳遭該車碾壓受傷，由此造成的經濟損失，依據道路客運承運人責任保險的規定，應屬于該險種保險責任范疇。上訴人上訴稱因受害人未完全上車而不屬于車上人員故不需要承擔賠償責任的意見，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
雙方對于原判認定的賠償數額均無異議，本院對此予以確認。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
本案二審受理費182元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李佩
代理審判員柯麗夢
代理審判員黃百隆
二〇一五年二月十日
代書記員趙斌