国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉02民終2072號 保險糾紛 二審 民事 吉林市中級人民法院 2016-10-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
主要負(fù)責(zé)人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，吉林雪柳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：燕XX，男。
委托訴訟代理人：杜X，吉林耘鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人燕XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人呂X，被上訴人燕XX的委托訴訟代理人杜X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：一、從全案證據(jù)來看，燕XX陳述其車輛由于駕駛員李國磊駕車操作不當(dāng)駛?cè)虢械淖C據(jù)不足。交警部門及公安部門出具的證明不符合證據(jù)的形式要求及實質(zhì)要求，證明內(nèi)容未形成完整卷宗且無出具人員簽名，且某保險公司有證據(jù)證明李國磊無法在駕駛位置駕駛車輛。證人證言本身在不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，且證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。二、車輛受損數(shù)額確定的依據(jù)不足。燕京華未提供車輛全損的證據(jù)，不應(yīng)以車輛受損時的市場價值作為裁判依據(jù)。即使涉案車輛全損，亦應(yīng)從賠償款項中扣除車輛的殘值。另一方面，本案為保險合同糾紛，雙方當(dāng)事人在保險合同中已經(jīng)約定了車輛受損賠償?shù)挠嬎惴绞剑贤瑸殡p方真實意思表示，應(yīng)按照保險合同理賠。三、一審法院在未查明事實的基礎(chǔ)上，錯誤適用法律。
一審被告辯稱
燕XX辯稱，本案的一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一審判決。投保車輛因操作不當(dāng)駛?cè)虢惺强陀^存在的事實，當(dāng)時已向公安、交警部門報案，本案屬于保險責(zé)任賠償范圍，保險公司應(yīng)予賠償。涉案車輛修復(fù)價值高于市場價值，某保險公司原審中自認(rèn)按照市場價值計算賠償金。某保險公司賠償損失后，燕XX同意車輛殘值歸某保險公司所有。
燕XX向一審法院起訴請求：某保險公司賠償車輛實際損失價值341271.79元，施救費25950元（拖車費3800元、打撈費1.2萬元、打撈時鏟車費3500元、打撈人工費4800元、打撈船只費1850元），鑒定費22535元，合計389756.79元。
一審法院認(rèn)定事實：燕XX在某保險公司為其所有的滬CXXX68號雷克薩斯小型轎車投保了機動車輛損失險，保險金額為846667元，保險費為10487.43元；車損險不計免賠，保險費為1573.11元。保險期間為2014年7月9日零時起至2015年7月9日零時止。燕XX按約交付了保險費。2014年8月11日18時20分許，李國磊駕駛滬CXXX68號雷克薩斯小型轎車在蛟河市新農(nóng)街道半拉窩棚屯老虎洞溝江邊準(zhǔn)備倒車時，由于操作不當(dāng)將車輛駛?cè)虢校斐绍囕v損壞。事發(fā)后，燕XX向蛟河市交警部門及某保險公司報案。某保險公司保險人員于當(dāng)日出險，蛟河市交通管理警察大隊渝江中隊于2014年8月12日進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。燕XX對車輛進(jìn)行了打撈施救。該車輛經(jīng)吉林市吉辰舊機動車評估有限公司評估車輛市場價值為341271.79元，車輛維修價格為352244元。燕XX支付鑒定費22535元。
一審法院認(rèn)為，燕XX主張的保險事故事實存在，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定賠償燕XX合理車輛損失。燕XX在某保險公司投保了機動車輛損失險及車損險不計免賠，并按約交付了保險費的事實，足以證明雙方之間存在保險合同關(guān)系，且合同成立并生效。按照《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任……”之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，燕XX作為投保人有權(quán)根據(jù)保險合同關(guān)系要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)某保險公司依據(jù)吉林省同濟保險公估公司的司法意見書，辯解李國磊不是車輛駕駛?cè)耍郮X主張的保險事故事實不存在。一審法院認(rèn)為，此司法意見書系以爭議車輛當(dāng)前座椅位置情況為基礎(chǔ)得出的鑒定結(jié)論，但根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)可以認(rèn)定該車輛座椅可能因車輛入水而發(fā)生了位置改變，故其提供的證據(jù)不足以證明李國磊并非車輛駕駛?cè)思耙蚶顕诓僮鞑划?dāng)導(dǎo)致保險事故發(fā)生的事實不存在，一審法院對此證據(jù)不予采納。某保險公司對其反駁未提供有效證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其抗辯理由不能成立，故其應(yīng)當(dāng)按約賠償燕XX合理車輛損失。對于燕XX主張的各項經(jīng)濟損失，一審法院認(rèn)為，由于車輛維修價值高于車輛市場價值，燕XX要求按照車輛市場價值341271.79元計算車輛損失，請求合理，應(yīng)予支持；對于車輛施救費，燕XX提供的證據(jù)僅有拖車費票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，其他均非正規(guī)票據(jù)，且其并未提供其他證據(jù)證明其支付費用的合理性，以致一審法院無法確認(rèn)其支付費用數(shù)額的真實性及合理性，故一審法院對拖車費3800元予以支持，對打撈費、打撈時鏟車費、打撈人工費、打撈船只費不予支持；對于鑒定費，一審法院認(rèn)為，此鑒定費系經(jīng)法院委托鑒定產(chǎn)生的費用，屬于訴訟費用，應(yīng)由法院根據(jù)案件具體情況依法裁決負(fù)擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后立即賠付燕XX車輛損失費341271.79元，施救費3800元，合計345071.79元；二、駁回燕XX的其他訴訟請求。案件受理費7160元，鑒定費22535元，合計29695元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛是否由于駕駛員李國磊駕車操作不當(dāng)駛?cè)虢械膯栴}。蛟河市公安局新農(nóng)派出所和蛟河市交通管理警察大隊均出具《證明》用以證實涉案車輛是由于李國磊駕車操作不當(dāng)致使駛?cè)虢小ｑ{駛員李某某出庭作證，一審法院在庭審后亦詢問了其他目擊者，均證實是由于李國磊駕車操作不當(dāng)致使涉案車輛駛?cè)虢小Ｉ鲜鲎C據(jù)足以證明涉案車輛是由于李國磊駕車操作不當(dāng)致使駛?cè)虢械氖聦崱ｋm然一審時吉林省同濟保險公估有限公司出具的《滬CXXX68轎車掉湖事故鑒定意見書》用以證明本次事故中李國磊未坐在駕駛員位置駕駛車輛，但是該鑒定意見是根據(jù)涉案車輛的現(xiàn)狀得出的鑒定結(jié)論。而且長春東環(huán)雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《關(guān)于LS430左前座椅前移的原因分析》中對車牌號為滬CXXX68的左前座椅移到車輛最前面的原因分析為由于此車全車電路系統(tǒng)采用MPX多路傳輸通訊系統(tǒng)，該車內(nèi)部進(jìn)水，可能導(dǎo)致車輛內(nèi)部線路短路造成座椅等零部件不按照操作指令工作，發(fā)生工作錯亂。因此，在本案中不能排除可能因車輛進(jìn)水導(dǎo)致座椅發(fā)生位置改變的可能性。某保險公司提供的證據(jù)不足以證明因李國磊操作不當(dāng)導(dǎo)致保險事故發(fā)生的事實不存在。原審認(rèn)定李國磊駕駛涉案車輛準(zhǔn)備倒車時，由于操作不當(dāng)將車輛駛?cè)虢校斐绍囕v損壞，并無不當(dāng)。
關(guān)于車輛受損數(shù)額確定的依據(jù)問題。經(jīng)過鑒定涉案車輛維修評估價格為352244元，車輛評估價格為341271.79元，涉案車輛的維修價格高于市場價值，燕XX投保的機動車輛損失險的保險金額為846667元，原審依燕XX要求按照鑒定報告中確定的車輛市場價值341271.79元計算車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。
關(guān)于車輛殘值的問題。燕XX在二審答辯時明確表示某保險公司賠償損失后，燕XX同意車輛殘值歸某保險公司所有。這說明燕XX與某保險公司關(guān)于車輛殘值的處理問題不存在爭議，對此法院不予審理。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6476元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長丁照明
審判員任寶君
代理審判員郭立坤
二〇一六年十月二十四日
代理書記員任杰