国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）德民三終字第73號 財產保險合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審原告）：張X。
委托代理人：賴X，四川貞明律師事務所律師。
委托代理人：羅X，四川貞明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：楊XX，該公司總經理。
委托代理人：陳X，四川環峰律師事務所律師。
上訴人張X因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服綿竹市人民法院（2015）綿竹民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日立案受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
張X在一審中訴稱：我于2013年10月2日在某保險公司處為自有車輛川FN××××購買機動車商業保險一份，并于次日生效。在該份保險單中，投保了賠償限額為300000.00元的第三者商業責任險且不計免賠。我于2013年10月11日22時28分在綿竹市五路口（環形路）明陽街口發生交通事故，事故造成行人馬某某當場死亡。事故發生后，我與馬某某家屬達成賠償協議，在交強險賠償范圍之外另向馬某某的家屬支付喪葬費100000.00元和死亡賠償金360000.00元，上述賠償義務已實際履行。
其后，我提供了某保險公司要求的相應材料申請理賠，某保險公司以“醉酒駕車”為由拒絕賠償并出具一份機動車保險拒賠通知書和機動車保險拒賠報告書。在道路交通事故認定書中載明了經檢驗張X血液中乙醇濃度為32.1mg／100ml，根據《中華人民共和國車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗標準》（GBXXX22-2004）的規定，我不屬于醉酒駕車，某保險公司應對該次交通事故按其承保的第三者商業責任險的賠償限額300000.00元理賠。故訴至法院，請求依法判令某保險公司按其承保的第三者商業責任險的賠償限額300000.00元理賠，并承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中辯稱：對交通事故的發生無異議，張X系酒后駕駛逃逸，在保險合同中屬約定的免責范圍，且某保險公司已在交強險范圍內賠償了受害者11萬元。
一審法院審理查明，2013年10月2日，張X在某保險公司處為其所有的川FN××××車輛購買交強險和神行車保系列產品各一份，其中含保險金額為300000.00元的第三者商業責任險且不計免賠。某保險公司向張X交付了機動車交通事故責任強制保險單（正、副本）和神行車保系列產品保險單（正本），后附有《機動車第三者責任保險（電話營銷專用）條款》等，其中責任免除部分第七條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）交通肇事后逃逸......（三）駕駛人有下列情形之一者：1、飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”。（該條款內容字體進行了加黑）該兩份保險的被保險人均為張X，保險期限均為2013年10月3日零時起至2014年10月2日二十四時止。同時，張X在投保人聲明及確認欄落款處書寫“經保險人明確說明，本人已完全理解了責任免除、免賠規定等免等除保險人責任的條款。”并由張X署名。
2013年10月11日22時28分許，張X酒后駕駛川FN××××小型轎車，從綿竹市城區瑞祥路方向經五街口環形路往明陽街方向行駛，行駛至明陽街口時，與從明陽街口往春溢街方向步行的行人馬某某發生碰撞，致馬某某當場死亡。經綿竹市公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》認定：張X飲酒后，駕駛機動車在夜間上道路行駛過程中，未保持安全車速，是造成事故發生的主要原因。事故發生后，張X棄車逃逸事故現場，存在過錯行為；馬某某通過路口時未走人行橫道，是造成事故發生的次要原因。同時認定：張X負事故主要責任，馬某某負事故次要責任。
2013年11月2日，張X與死者馬某某家屬簽訂《交通事故賠償協議》，約定張X向死者家屬賠償各項損失共計460000.00元，此款張X已全部履行完畢。
2014年1月13日，綿竹市人民檢察院提起公訴，指控張X犯交通肇事罪。綿竹市人民法院經審理，于2014年1月17日作出（2014）綿竹刑初字29號刑事判決，認為張X違反道路交通安全法規定，因而引發交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，且交通肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。判決張X犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。后張X不服此判決，提出上訴，德陽市中級人民法院審理，于2014年5月15日作出（2014）德刑一終字第31號刑事裁定書，認為張X雖在肇事后逃離現場，但其在肇事后有授意他人搶救傷者的行為，并在事發后較短的時間內自首，無隱匿行蹤，逃避法律追究的行為，故不宜認定其肇事后逃逸。但張X的肇事行為致被害人死亡，后果嚴重，一審對其量刑并無不當，裁定駁回上訴，維持原判。該裁定為終審裁定，現已生效。
張X依據相關材料向某保險公司進行理賠，某保險公司以張X“醉酒駕車”為由拒絕賠償，并于2014年10月22日出具機動車保險拒賠報告書和通知書。張X理賠未果，遂訴至法院。
一審法院認為，本案主要爭議的焦點為：駕駛人飲酒后駕車發生交通事故后逃離現場，保險公司是否在第三者商業責任險賠償限額內免責。一審法院認為，張X為其所有的川FN××××小型轎車在某保險公司處投保，某保險公司同意承保并向張X出具《神行車保系列產品保險單》，故張X、某保險公司雙方之間的機動車輛商業保險合同關系成立。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”之規定，張X、某保險公司雙方出示的機動車第三者責任保險條款第七條第（三）項約定的內容：駕駛人飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償，且該免責事項以加黑的方式進行提示，另在某保險公司提交的《神行車保系列產品投保單》上，張X在投保人聲明及確認處，書寫了其已完全理解了責任免除、免賠規定等免除保險人責任的條款的內容，并簽名。可見，某保險公司已經就酒后駕駛的免責條款向張X履行了提示及明確告知義務，故該免責條款對張X產生效力，張X酒后駕駛發生交通事故，某保險公司應在第三者商業責任險范圍內免責，故張X請求判令某保險公司在第三者商業責任險的賠償限額內賠償300000.00元的訴訟請求，不予支持。
張X主張某保險公司在保險合同中未對“飲酒”的定義和標準作約定以及未對免責條款盡到提示及明確說明義務，雖其在投保人聲明處書寫及簽字，但其并未理解簽字的含義。一審法院認為，飲酒屬客觀事實，在格式條款中不會導致合同雙方引起歧義，綿竹市公安局交通警察大隊已對張X飲酒的事實做出認定，且張X未對公安部門作出的認定提出異議；某保險公司在保險條款中對免責事項字體進行了加黑處理，已盡到提示義務，且張X在投保人聲明處載明其已理解了責任免除的條款，張X作為完全民事行為能力人，理應知曉簽字所應承擔的法律后果，故對張X主張的理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規定，判決：駁回張X的訴訟請求。本案應征收訴訟費2900.00元，由張X負擔。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告張X不服，向本院提起上訴，主要上訴理由如下：1.被上訴人在保險合同中雖對免責事項字體進行了加黑處理，但其并不醒目，不應認定為以加黑的方式進行了提示；2.上訴人在投保單上的聲明與簽字，不能證明被上訴人對免責條款盡到了提示義務；3.保險合同中未對“飲酒”、“醉酒”的定義和標準作出約定，免除了被上訴人責任，加重了上訴人責任，排除了被上訴人主要權利，該條款應屬無效。綜上，原判認定事實有誤，適用法律錯誤，請求依法撤銷原判，改判被上訴人向上訴人支付人民幣300000.00元。一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
被上訴人某保險公司未作書面答辯。
二審審理查明的基本事實與原審無異。二審中，雙方均未提供新的證據材料，本院對一審審理查明的基本事實予以確認。
本案爭議的主要焦點是：保險條款中約定的駕駛人飲酒后駕駛機動車，保險人不負責賠償的責任免除條款是否發生法律效力
本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規定，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了提示義務。第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，機動車第三者責任保險條款責任免除第七條載明：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。（三）駕駛人有下列情形之一者：1.飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。首先，該免責事項以加黑的方式進行了提示；其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規定，飲酒不得駕駛機動車；第三，在《神行車保系列產品投保單》上，張X在投保人聲明及確認處，書寫了其已完全理解了責任免除、免賠規定等免除保險人責任的條款的內容，并簽名。綜上，某保險公司已經就免責條款向張X履行了提示義務，該條款有效。
我國法律明確規定嚴禁酒后駕駛機動車、醉酒駕駛機動車。本案中，保險條款雖然系格式條款，但“飲酒”屬于眾所周知的生活常識，不會引起歧義，勿需解釋。張X作為完全民事行為能力人，理應知曉飲酒后駕駛機動車應承擔的法律后果。本案中，綿竹市公安局交通警察大隊對張X飲酒的事實做出認定，（2014）綿竹刑初字29號刑事判決，（2014）德刑一終字第31號刑事裁定書，均認為張X酒后駕駛機動車，違反道路交通安全法的規定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條（四）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據足以推翻的除外。故張X酒后駕駛發生交通事故，某保險公司應在第三者商業責任險范圍內免責。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人張X所提上訴理由于法相悖，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800.00元，由上訴人張X承擔。
本判決為終審判決。
審判長江黔
審判員費元漢
代理審判員毛文婷
二〇一五年四月二十日
書記員王菲菲