国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）漯民終字第236號 追償權糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地，福建省泉州市。
負責人：伍XX，該公司總經理。
委托代理人：劉XX，河南團結律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：漯河市中遠運輸有限公司。住所地，河南省漯河市召陵區。
法定代表人：賈XX，該公司經理。
委托代理人：蔣XX，河南強人律師事務所律師。
委托代理人：張X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，
委托代理人：趙XX，河南鹽都律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：袁紅賓，男，漢族，
委托代理人：趙XX，河南鹽都律師事務所律師。
上訴因與被上訴人漯河市中遠運輸有限公司（以下簡稱中遠公司）、張XX、袁紅賓追償權糾紛一案，不服召陵區人民法院（2014）召民二初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉XX、被上訴人中遠公司的委托代理人蔣XX、張X，被上訴人張XX及袁紅賓的共同委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年6月15日，原告與尚志芳簽訂貨物運輸保險合同，保險金額為200000元，起運日期為2013年6月15日，運輸車輛為豫LXXX29／豫L9773車，啟運地為南安水頭，目的地為內蒙古包頭。中國人民財產保險股份有限公司公路貨物運輸保險條款保險責任第四條約定：由于下列保險事故造成貨物的損失和費用，保險人依照本條款約定負責賠償：……（三）在裝貨、卸貨或轉載時因意外事故造成的損失；（四）因碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失…。2013年6月16日，3時05分，張XX駕駛豫LXXX29／豫L9773車，由福建省泉州市開往內蒙古自治區包頭市，途經福銀高速公路390KM＋550M（東線）處時，車輛輪胎起火，造成豫LXXX29／豫L9773車及所載貨物受損的道路交通事故。該事故經江西省公安廳交通警察總隊直屬三支隊第四大隊處理，作出第363304220130601號道路事故認定書，認定張XX承擔本次交通事故的全部責任。該事故認定書損害賠償調解結果載明：豫LXXX29／豫L9773車所載貨物損失貳萬零伍佰柒拾伍元（￥20575.00）。2013年6月28日受損貨物抵達目的地，2013年7月6日遼寧永盛保險公估有限公司接受原告委托，2013年7月7日遼寧永盛保險公估有限公司到包頭對受損的貨物進行了查勘。2013年8月1日，遼寧永盛保險公估有限公司出具公估報告，建議賠付金額為：RMXXX421.69元。花費公估費4500元。2013年10月16日，原告將賠款77421.69元通過銀行轉賬給付尚志芳。
另查明：豫LXXX29／豫L9773車登記車主為被告中運公司，其實際車主為第三人袁紅賓，豫LXXX29／豫L9773車掛靠在被告中運公司名下經營。庭審中，被告中運公司提供江西撫州益通機動車技術性能司法鑒定所出具的撫州益通機動車技術性能司法鑒定所（2013）鑒估黎字第009號車載物損失鑒證意見書，其中鑒定事項為：對豫LXXX29（豫L9773）乘龍牽引大貨車車載物損失進行鑒證；鑒定地點為黎川縣高速路施救隊停車場；鑒定目的為：為交警部門審理案件提供價值依據；鑒證意見為：豫LXXX29（豫L9773）乘龍牽引大貨車車載大理石燒壞損失貳萬零伍佰柒拾伍元（人民幣20575元）。事故發生后，二被告及第三人均未向尚志芳賠償。
原審法院認為：原告與尚志芳簽訂貨物運輸保險合同，系雙方真實意思表示，本院予以確認。原告依據貨物保險合同向尚志芳賠償后具有追償權，系本案適格原告。原告為支持其主張貨物損失為77421.69元，提供了其委托的遼寧永盛保險公估有限公司出具公估報告，但該公估報告系事故發生后經江西省公安廳交通警察總隊直屬三支隊第四大隊處理后，并于2013年6月28日轉運到包頭，2013年7月7日經過遼寧永盛保險公估有限公司查勘后，于2013年8月1日出具，此時受損貨物又經過了轉運、裝卸等過程，不能客觀反映江西省公安廳交通警察總隊直屬三支隊第四大隊處理事故時受損貨物的損失，對該公估報告本院不予采信。原告依據貨物運輸保險合同條款的約定根據其單方委托的公估報告得出的賠償數額向投保人尚志芳支付賠款的行為，對其他當事人不具有約束力，其要求支付81921.69元追償款的主張，本院不予支持。江西省公安廳交通警察總隊直屬三支隊第四大隊作出的第363304220130601號道路事故認定書，載明：LB2229／豫L9773車所載貨物損失貳萬零伍佰柒拾伍元（￥20575.00），且被告中遠公司提供了得出受損貨物的損失為20575元的依據即江西撫州益通機動車技術性能司法鑒定所出具的撫州益通機動車技術性能司法鑒定所（2013）鑒估黎字第009號車載物損失鑒證意見書，該鑒證意見書系事故發生后受損貨物被托運到停車場作出、且經過交警部門確認并載明在事故認定書中，該鑒定合法有效，本院予以采信，受損貨物的損失應為20575元。以上損失，應由LB2229／豫L9773車實際車主即第三人袁紅賓予以賠償，掛靠單位被告中運公司承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定，判決：一、第三人袁紅賓于本判決生效后十日內給付原告某保險公司追償款20575元，被告漯河市中運運輸有限公司承擔連帶賠償責任；二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。本案受理費1850元，保全費840元，合計2690元，原告某保險公司負擔2010元，第三人袁紅賓負擔680元。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：一審法院對保險事故造成損失認定事實錯誤，應依照遼寧永盛保險公估有限公司公估報告認定保險事故損失的數額。道路交通事故認定書損害賠償調解結果欄目記載的內容不應得到法庭認定。相反，上訴人舉證的公估報告應當得到到庭認定。請求撤銷原審判決，改判袁紅賓支付上訴人追償款81921.69元，漯河市中遠運輸有限公司承擔連帶賠償責任，由被上訴人承擔上訴費用。
中遠公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，依法應當予以駁回。事故發生后，江西撫州司法鑒定機構依法對受損貨物進行了勘驗，鑒定，處理事故的交警部門對該鑒定報告予以確認，該鑒定程序合法，結論客觀公正，理應作為認定事故貨物損失的依據。而上訴人提供的公估報告系上訴人單方委托，其評估結論與事故不具有關聯性，應當不予采信。請求駁回上訴，維持原判。
張XX、袁紅賓答辯稱：同中遠公司意見。案件最終責任承擔人是袁紅賓，鑒定沒有袁紅賓的參與，不客觀公正。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
根據各方當事人的訴辯意見，本院歸納爭議焦點為：原審判決袁紅賓及中遠公司承擔相關民事責任是否妥當
本院認為：本案中，某保險公司與尚志芳簽訂貨物運輸保險合同，根據該合同，某保險公司向尚志芳賠償后具有追償權。江西省公安廳交通警察總隊直屬三支隊第四大隊作出的第363304220130601號道路事故認定書，載明：LB2229／豫L9773車所載貨物損失貳萬零伍佰柒拾伍元（￥20575.00），且中遠公司提供了得出受損貨物的損失為20575元的依據，即江西撫州益通機動車技術性能司法鑒定所出具的（2013）鑒估黎字第009號車載物損失鑒證意見書，該鑒證意見書系事故發生后受損貨物被托運到停車場作出、且經過交警部門確認并載明在事故認定書中，該鑒定合法有效，本院予以確認。某保險公司依據貨物運輸保險合同條款的約定根據其單方委托的公估報告得出的賠償數額向投保人尚志芳支付賠款的行為，對其他當事人不具有約束力，其要求支付81921.69元追償款的主張無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1170元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李強
審判員趙慶祥
審判員曹光輝
二〇一五年三月三十日
書記員曹瑞