国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵18民終2353號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級人民法院 2016-12-26

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負(fù)責(zé)人：賀XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，廣東尚義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司。
負(fù)責(zé)人：梁X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，廣東大觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃XX，廣東大觀律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：林XX，男，漢族。
上訴人因與被上訴人、林XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案,不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2016）粵1802民初1921號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年4月2日11時10分，林XX駕駛粵RXXX08號小型轎車搭載梁華沿S253線由石角鎮(zhèn)往G107線方向行駛至清遠(yuǎn)市龍?zhí)伶?zhèn)097號路燈路段，因車輛失控越過道路中間雙實線，與對向行駛的由劉基鋒駕駛的粵RXXX97號小型轎車發(fā)生碰撞，造成林XX、梁華受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)清遠(yuǎn)市公安局清城區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，林XX駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，且未靠右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和第三十五條關(guān)于“機(jī)動車、非機(jī)動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的全部過錯，承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉基鋒、梁華不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，乙保險公司作為粵RXXX97號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保公司，對粵RXXX97號車輛的損失進(jìn)行了核定，確定損失金額為59787元，并于2015年7月24日向該車的被保險人劉慈珍支付了60211元，有維修費(fèi)發(fā)票為證，劉慈珍亦向乙保險公司出具了《代位求償案件索賠申請書》以及《清遠(yuǎn)市機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，授權(quán)乙保險公司向責(zé)任方追償上述賠款60211元。
另查明，林XX以其為被保險人為其粵RXXX08號車在甲保險公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及不計免賠，其中第三者責(zé)任險保險金額為200000元，本案事故發(fā)生在保險期間。
根據(jù)《中國平安機(jī)動車輛保險條款（2009版）》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險第三條規(guī)定，發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證；（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過…甲保險公司主張粵RXXX08號車輛的行駛證已超過有效期，且沒有在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，并提供了于2015年4月3日在佛山交警信息網(wǎng)打印的粵RXXX08號機(jī)動車資料核實情況，其中記載“下次年審日期為2015年3月31日”。為證明其已就保險免責(zé)條款向林XX進(jìn)行了明確提示和說明，甲保險公司另向原審法院提交了投保單，投保人聲明欄記載“本人確認(rèn)已收到《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》和《機(jī)動車商業(yè)保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和特別約定做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”，投保單下方有林XX簽名確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，本案為保險人代位求償權(quán)糾紛，我國《保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。這是保險代位求償權(quán)的法律依據(jù)所在。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由林XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，對此無爭議的事實，法院予以確認(rèn)。粵RXXX97號車輛因此事故產(chǎn)生維修費(fèi)用60211元，乙保險公司已在保險范圍內(nèi)賠付了上述保險金，有發(fā)票為證，且被保險人劉慈珍已將追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙保險公司，故乙保險公司在賠償金額范圍內(nèi)代位行使向林XX請求賠償?shù)臋?quán)利。林XX的粵RXXX08號車輛在甲保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故賠償責(zé)任應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。
至于甲保險公司有關(guān)粵RXXX08號車輛行駛證超過有效期且未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，屬于保險免責(zé)事由的抗辯，法院認(rèn)為，事故發(fā)生時，林XX所持有的車輛行駛證系經(jīng)公安部門核發(fā)，且未有證據(jù)顯示粵RXXX08號機(jī)動車具有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)注銷登記的情形，甲保險公司關(guān)于粵RXXX08號車輛無合法有效的行駛證的抗辯理由不成立；其次，我國道路交通安全相關(guān)法律規(guī)定車輛應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，目的是為了保障車輛符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防和減少因車輛存在安全性能故障而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。但機(jī)動車未按規(guī)定期限進(jìn)行檢驗并不代表車輛的安全性能不合格，致使保險標(biāo)的的危險程度增加，保險事故的發(fā)生與機(jī)動車是否按期檢驗也不必然存在因果關(guān)系。在危險程度未增加，且與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系的情況下，若適用上述格式免責(zé)條款則會加重被保險人的責(zé)任，結(jié)合立法本意，應(yīng)對此免責(zé)條款作限縮解釋，即在因車輛不合格而導(dǎo)致事故發(fā)生的情況下，才能適用該免責(zé)條款。而本案交通事故的發(fā)生原因系林XX未按照操作規(guī)范安全駕駛，且未靠右側(cè)通行，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明事故發(fā)生時粵RXXX08號車輛存在安全性能障礙，故甲保險公司的上述抗辯理由亦不成立，法院不予采納。此外，交強(qiáng)險條款中并無關(guān)于事故發(fā)生時機(jī)動車行駛證未按期年檢，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，甲保險公司此項抗辯亦不成立。
綜上，甲保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向乙保險公司支付保險金2000元、在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)向乙保險公司支付保險金58211元。雖乙保險公司已在2015年7月24日向劉慈珍支付了保險金60211元，但未有書面證據(jù)證明其在賠付了上述保險金后向甲保險公司請求賠償?shù)臅r間，故乙保險公司自2015年7月24日起計付利息并不合理，乙保險公司主張的利息可自2016年4月20日起訴之日按銀行同期貸款利率計付至款項付清之日止。至于乙保險公司要求林XX承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，沒有相關(guān)法律和事實依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原審法院于2016年7月14日作出如下判決：（一）甲保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向乙保險公司支付保險金60211元及利息（自2016年4月20日起按中國人民銀行同期貸款利率計付至款項付清之日止）；（二）駁回乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)679元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實和理由:（一）粵RXXX08號車輛的行駛證己過期，根據(jù)保險條款的約定，行駛證過期屬責(zé)任免除條款，上訴人有權(quán)拒賠。（二）上訴人提供的投保單證實上訴人已對免責(zé)條款盡提示及明確書面說明義務(wù)，該免責(zé)條款已生效，當(dāng)出現(xiàn)違約情形，保險公司可根據(jù)約定免賠。
被上訴人乙保險公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)清遠(yuǎn)市公安局清城區(qū)分局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可知，造成本次事故的原因是被上訴人林XX未確保安全駕駛，且未靠右則通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第三十五條的規(guī)定。交警部門在查明本次事故原因中并未提及本次事故是因被上訴人林XX駕駛的粵RXXX08號車輛未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過而造成。肇事車輛的下次年審時間為2015年3月31日，本次事故發(fā)生在2015年4月2日，僅僅超過檢驗期兩天，并不可能導(dǎo)致危險程度的增加。上訴人依據(jù)粵RXXX08號車輛行駛證超過有效期作為保險免責(zé)事由是不合理的，車輛行駛證系由公安部門核發(fā)的，該證并未被注銷，仍然是合法有效的行駛證，不因未年審而無效。
被上訴人林XX經(jīng)本院傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟，亦沒有提交書面的答辯意見。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為保險人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對上訴人甲保險公司上訴請求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：上訴人甲保險公司主張免賠的理由是否成立。
本案中，上訴人甲保險公司以其承保的車輛在事故發(fā)生時過有效檢驗期為由，拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，從上訴人甲保險公司提供的證據(jù)來看，其主張承保車輛在事故發(fā)生時過有效檢驗期的證據(jù)為一份其在佛山交警信息網(wǎng)打印的機(jī)動車違章信息，該份證據(jù)并非機(jī)動車管理部門出具的，且既未加蓋相關(guān)部門的印章，又未對提取打印過程進(jìn)行公證，故對該份證據(jù)的真實性無法確認(rèn)。另外，上訴人提供的上述打印資料所顯示的信息應(yīng)為車輛違章時的狀態(tài)信息，未必能及時跟進(jìn)車輛最新年檢狀態(tài)，故對該證據(jù)內(nèi)容的真實性亦無法確認(rèn)。綜上，本院對上訴人甲保險公司提供的在佛山交警信息網(wǎng)打印的機(jī)動車違章信息不予采信。除上述打印的信息外，上訴人甲保險公司并未向法院提供其他證據(jù)證實其承保車輛超過有效檢驗期限，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，退一步講，即使上訴人提供的上述證據(jù)是真實的，案涉事故發(fā)生于2015年4月2日，僅超過有效檢驗期兩天。從清遠(yuǎn)市公安局清城分局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書來看，事故發(fā)生后交警部門曾對案涉車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗鑒定，未認(rèn)定車輛存在安全性能問題，可見案涉事故的發(fā)生與車輛安全性能無關(guān)。上訴人承保的案涉車輛在保險期限內(nèi)并不存在因超過有效檢驗期限而導(dǎo)致危險程度增加的情形，亦未增加上訴人的承保風(fēng)險及成本，故上訴人主張免賠的理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確，本院予以維持。上訴人甲保險公司的上訴請求依據(jù)不足，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1358元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長盧永堅
審判員羅文雄
審判員王凱
二〇一六年十二月二十六日
書記員林健歡