国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）榆中民三終字第00203號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-04-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：榆林市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人李某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人安某某，該公司員工。
委托代理人王某，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X甲，男，漢族，住延安市寶塔區(qū)，系被保險(xiǎn)人王翠之父。
被上訴人（原審原告）賀XX，女，漢族，住延安市寶塔區(qū)，系被保險(xiǎn)人王翠之母。
二被上訴人的委托代理人王某，男，漢族，住址同上，系王X甲、賀XX之子。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王X甲、賀XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第03852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年4月17日，二原告之女王翠為其陜AXXX81本田歌詩圖轎車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)限額為243800元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客每座20000元）。2013年5月10日，王翠在包頭市駕駛該投保車輛時(shí)被第三人崔寶順用折疊刀捅傷。后崔寶順將王翠挪移到副駕駛座位，崔寶順駕駛該車載著王翠前往醫(yī)院，途中崔寶順認(rèn)為王翠已死亡，決意駕駛該車沖入黃河，行駛在包頭市包神鐵路黃河大橋西1300米處時(shí)崔寶順駕駛該投保車輛載著王翠沖入黃河內(nèi)，導(dǎo)致王翠死亡及投保車輛報(bào)廢。為此，原告向被告提出索賠未果，故起訴至法院，并提出上述訴訟請(qǐng)求。另查明：涉案車輛陜AXXX81，經(jīng)包頭市公安局稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局委托包頭市青山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定對(duì)本田歌詩圖轎車殘值（陜AXXX81）進(jìn)行鑒定，包頭市青山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于2014年6月4日作出包青價(jià)鑒字（2014）93號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書鑒定，標(biāo)的車市場(chǎng)價(jià)格為35000元。該車輛被包頭市公安局稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局
一審法院判決認(rèn)定，二原告之女王翠與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。二原告之女王翠所投保的陜AXXX81車，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，致車輛受損，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款。原告請(qǐng)求依法判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款263800元的主張，被告公司抗辯，該投保車輛在公司投保了車輛損失險(xiǎn)限額是243800元和車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000元均是事實(shí)，但是本案并非是保險(xiǎn)事故，是因?yàn)榈谌舜迣氻樂缸镄袨樗拢掖迣氻樢驯话^市中級(jí)人民法院判決，因此被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)審查，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，被告該抗辯理由不能成立。原告之訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額243800元和車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額20000元內(nèi)賠償原告損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十條之規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告王X甲、賀XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金243800元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20000元，共計(jì)人民幣263800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2620元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，1、依法撤銷原審判決中上訴人賠償原告機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金和車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)263800元，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由如下：1、原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。本案不是保險(xiǎn)事故，原審法院以本案為保險(xiǎn)事故做出判決，顯然事實(shí)不清，認(rèn)定有誤。2、原告訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，原審卻支持了原告訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)改判，并駁回其訴訟青求。本案中，保險(xiǎn)車輛因崔寶順的犯罪行為而遭受到損毀。后經(jīng)包頭市青山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)保險(xiǎn)車輛的殘值進(jìn)行鑒定保險(xiǎn)車輛的市場(chǎng)價(jià)格為35000元，僅僅對(duì)殘值進(jìn)行鑒定，但是沒有考慮該車輛的市場(chǎng)折舊情況，并未依法予以扣減。
被上訴人王X甲、賀XX答辯認(rèn)為，該次事故屬于保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償；該事故車2013年4月17日購買，同年5月10日損毀，不存在折舊問題；車輛損失險(xiǎn)條款明確規(guī)定，因第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，賠付后，保險(xiǎn)公司應(yīng)向第三人追償。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，王翠生前與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。王翠所投保的陜AXXX81車，在保險(xiǎn)期限內(nèi)由于第三人崔寶順的行為致使該車發(fā)生了保險(xiǎn)事故，車輛受損。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，本案不屬于保險(xiǎn)事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長(zhǎng)白吉恩
代理審判員李文龍
代理審判員霍韜
二〇一五年四月十四日
書記員李煒