国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）東商終字第194號(hào) 合同糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-09-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：東營(yíng)市、太行山路西（紫升大廈）。
負(fù)責(zé)人：馬XX，總經(jīng)理。
委托代理人：盧XX，某保險(xiǎn)公司職工。
被上訴人（原審原告）：李XX，山東省墾利縣勝坨鎮(zhèn)南村373號(hào)。
委托代理人：王X，東營(yíng)市東營(yíng)康元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2014）東商初字第1107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人盧XX、被上訴人李XX委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李XX向原審法院起訴稱，2014年1月17日12時(shí)19分許，李聯(lián)和駕駛魯E×××××、魯E×××××掛陜汽牌重型半掛牽引車，沿墾利縣黃河路由南向北行駛至永興路交叉路口處，與沿永興路由東向西行駛的曹騰蛟駕駛的魯E×××××思域牌轎車（被保險(xiǎn)人李XX）發(fā)生交通事故，車輛受損。經(jīng)墾利縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹騰蛟承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原告與被告的保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)按照30%的責(zé)任比例向原告賠償損失。原告訴請(qǐng)判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款18600元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
平安保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在原審中辯稱，原告發(fā)生事故時(shí)行駛證已過期，事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告行駛證過期是發(fā)生事故的原因，依照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不予賠付，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明，2013年12月3日，原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為李XX，保險(xiǎn)標(biāo)的為魯E×××××思域牌轎車，投保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為116820元，保險(xiǎn)期間為2013年12月19日至2014年12月18日。2014年1月17日12時(shí)19分許，李聯(lián)和駕駛魯E×××××、魯E×××××掛陜汽牌重型半掛牽引車，沿墾利縣黃河路由南向北行駛至永興路交叉路口處，與沿永興路由東向西行駛的曹騰蛟駕駛的魯E×××××思域牌轎車（被保險(xiǎn)人李XX）發(fā)生交通事故，車輛受損。經(jīng)墾利縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹騰蛟承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告所有的魯E×××××思域牌轎車經(jīng)東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司公估推定為全損，扣除殘值12000元，全損價(jià)值為64000元，原告主張扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后按照次要責(zé)任30%計(jì)算應(yīng)賠償車輛損失18600元。機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款第二章第四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)約定“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任（一）除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證；（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過；”。以上事實(shí)，有原、被告的陳述及原告提交的保險(xiǎn)單、墾利縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書，被告提交的保險(xiǎn)條款在案予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告主張?jiān)姘l(fā)生事故時(shí)行駛證已過期，保險(xiǎn)公司不予賠付是否有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院認(rèn)為，車輛損失保險(xiǎn)條款系格式條款，判斷保險(xiǎn)條款效力時(shí)除依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定外，還應(yīng)依據(jù)合同法一般原理，即應(yīng)考量保險(xiǎn)格式條款是否符合公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，而判斷免責(zé)條款是否符合誠(chéng)信原則，主要應(yīng)考量合同目的是否因免責(zé)條款的存在而不能實(shí)現(xiàn)。從保險(xiǎn)合同解釋分析，被告提出的拒賠免責(zé)條款，存在有合理性，主要是考量了保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方之對(duì)價(jià)平衡。該免責(zé)條款意在說明假若保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告持有的行駛證已超過有效期，可能會(huì)增加保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)，因此而引發(fā)的事故，保險(xiǎn)人不予賠付。但本案中事故發(fā)生時(shí)，原告持有的行駛證雖超過有效期并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，也并非該事故發(fā)生的原因，因此被告不能援引該條款拒賠。故行駛證已過期不予賠付條款無效。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同其余條款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告關(guān)于發(fā)生事故時(shí)行駛證已過期不予賠付的抗辯，原審法院不予采納。原告主張的車輛損失18600元，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李XX保險(xiǎn)金18600元。案件受理費(fèi)265元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人平安保險(xiǎn)東營(yíng)支公司不服原審判決上訴稱，第一，被上訴人投保時(shí)，上訴人已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知和解釋，被上訴人也收到了上述條款，合同成立是雙方意思的真實(shí)表示，相應(yīng)的保險(xiǎn)條款就自然地約束雙方當(dāng)事人。第二，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)脫審一個(gè)月，嚴(yán)重違反了車損險(xiǎn)第四條第二款的規(guī)定，根據(jù)合同約定，上訴人理應(yīng)拒賠。第三，未按規(guī)定審驗(yàn)的車輛不應(yīng)當(dāng)被允許上路，被上訴人在應(yīng)當(dāng)知道自己所駕駛車輛未按規(guī)定審驗(yàn)的情況下，依然開車上路，從主觀上就放任了該違法行為的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)因其違法行為而導(dǎo)致的不利后果。車輛脫審如同酒后駕駛一樣的道理，是國(guó)家及相關(guān)部門嚴(yán)厲打擊和禁止的行為，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定駕駛未有效審驗(yàn)機(jī)動(dòng)車上路的，即處200元罰款、記3分、暫扣車輛，原審法院認(rèn)定被上訴人的車輛脫審并不必然導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的觀點(diǎn)，太過片面。從立法精神看，禁止類似行為也暗含著該類行為已經(jīng)導(dǎo)致了危險(xiǎn)程度的增加。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，只有合同一方嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，才能保障權(quán)利，才具備合理性期待的前提。車輛脫審依然上路，被上訴人在出現(xiàn)該行為時(shí)就已經(jīng)喪失了所謂合理性期待的條件，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)為違法行為買單。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人李XX答辯稱，第一，根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)條例之規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)該做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人做出明確的說明，未做出明確解釋說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案原審中，上訴人并沒有提供證據(jù)證實(shí)已就相應(yīng)的條款做出了明確的提示告知和解釋說明。被上訴人在投保時(shí)，上訴人也的確沒有作出明確提示告知和解釋說明。第二，機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定時(shí)間年檢不代表車輛不合格，具體到本案中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與事故車輛未年檢沒有直接的因果關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，上訴人持有的行駛證雖超過有效期但并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)利益并未受到損害。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判令上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)金18600元有無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案中被保險(xiǎn)車輛在未取得安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證的情況下上路行駛上訴人應(yīng)否免責(zé)的問題，本院認(rèn)為，原《道路交通管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車必須按車輛管理機(jī)關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗(yàn)，未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，不準(zhǔn)繼續(xù)行駛”，但該條例已經(jīng)因《道路交通安全法實(shí)施條例》的頒布而廢止，而現(xiàn)行《道路交通安全法》與《道路交通安全法實(shí)施條例》均未作出未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車不得上道行駛的規(guī)定，并且本案事故直接原因并非被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢，因此本案事故符合雙方車輛損失險(xiǎn)合同條款約定的賠償范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行賠償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實(shí)，故其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)265元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)晉軍
審判員延顏
代理審判員李寧
二〇一五年九月六日
書記員王丹