国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯11民終1352號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2016-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
主要負責人：李X，總經理。
委托訴訟代理人：王X，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：顏XX，山東舜翔（煙臺）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男。
委托訴訟代理人：武XX，山東帷幄律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，山東帷幄律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX保險合同糾紛一案，不服日照市嵐山區人民法院(2016)魯1103民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X、顏XX，被上訴人吳XX的委托訴訟代理人武XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審，二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人某保險公司并非本案所涉保險合同的保險人，本案保險人應為中國太平洋財產保險股份有限公司莒縣支公司（以下簡稱莒縣太平洋財保）。首先，一審法院認定某保險公司為保險人的理由為在日照市嵐山區人民法院（2015）嵐民一初字第594號案中上訴人曾經作為該案第三人申請參加訴訟，但日照市嵐山區人民法院并未準許。現上訴人本身并不認可自己為本案保險合同的保險人，也就是說無論是上訴人本身還是法院，均未認定上訴人為本案保險合同的保險人。其次，在審理（2015）嵐民一初字第594號案時，莒縣太平洋財保并未授權某保險公司作為其代理人參與訴訟，且某保險公司與莒縣太平洋財保系上下級關系而非總公司和分公司的法律關系、莒縣太平洋財保有獨立參加訴訟的主體資格，故上訴人不能代莒縣太平洋財保參與本案訴訟、承擔本案民事責任。二、本案并不屬于保險事故，實際上是被上訴人吳XX與其雇主一起合謀侵犯上訴人的合法權益。在日照市嵐山區人民法院（2015）嵐民一初字第594號案中，被上訴人吳XX的陳述均被其雇主所認可，明顯具有合謀的主觀故意，日照市嵐山區人民法院在（2015）嵐民一初字第594號案中根據被上訴人吳XX與其雇主的陳述得出了完全違背事實的結論。而本案一審法院機械引用（2015）嵐民一初字第594號案的判決結果，導致認定事實不清。實際上本案事故并非車輛撞擊造成，而是因車上所載滾木砸傷所造成。因上訴人沒有足夠證據佐證，故在一審中申請對傷者吳XX的傷情和其主張的成傷原因是否具有因果關系進行鑒定，但一審法院直接駁回該申請，失去了查明真相的機會。現向二審法院提交上訴人所做的調查報告及錄音資料一份，證實本案所涉事故并非交通事故，不屬于保險合同的理賠范圍。三、根據被上訴人提供的證據，被保險人已超載，根據保險合同條款的約定，應扣除10%的免賠額，但一審法院未予支持。四、在日照市嵐山區人民法院（2015）嵐民一初字第594號案中，日照市嵐山區法院不允許上訴人或莒縣太平洋財保參與訴訟，本案中又直接引用該案所查明事實，導致上訴人被粗暴剝奪了任何抗辯機會，對上訴人顯失公平。
吳XX辯稱，一、上訴人是本案合格的訴訟主體。上訴人一直以本案保險合同保險人的身份參與保險事故的處理，保單顯示的是莒縣出單點，保費收取是上訴人開具的發票。而莒縣太平洋財保不是獨立的法人單位，也沒有獨立的財務，其上級公司某保險公司也即上訴人有理賠義務。二、上訴人對日照市嵐山區人民法院（2015）嵐民一初字第594號案所認定事實有異議應當對該案申請再審。對于上訴人提交的調查報告，從調查程序、單位資質和證書蓋章來看均無法律效力，且沒有調查復核人員、也沒有簽發人員的簽字而后蓋章只有打印體。本案無論是因溜車導致的事故死亡還是因木材滾落導致的死亡，均屬于三者險的理賠范圍。三、上訴人對于超載的主張沒有事實證據和因果關系證據予以證實。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴并維持原判。
吳XX向一審法院起訴請求：請求法院依法判令某保險公司給付責任保險賠償金1500000元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：吳XX受雇于日照興利物流有限公司（以下簡稱興利物流公司）駕駛大型運輸貨車。2014年11月27日，吳XX與興利物流公司的另一職工韋慶濤輪流駕駛魯L×××××/魯L×××××掛號牌貨車自青島往日照市嵐山區運輸木材。當日早晨8時許，車輛抵達日照市嵐山區安東衛街道潘莊二村恒豐木業院內，吳XX先下車,在下車查看車輛停放位置、以便裝卸貨物時，魯L×××××/魯L×××××掛號牌貨車發生溜車，將走到車后的吳XX撞傷。
吳XX以該起侵權責任糾紛訴至一審法院，經一審法院（2015）嵐民一初字第594號民事判決書判決興利物流公司賠償吳XX各項損失共計2098958.41元，與墊付款260000元相抵，興利物流公司賠償吳XX1838958.41元。該判決生效后,興利物流公司未予賠償，吳XX向一審法院申請強制執行，一審法院以（2015）嵐執字第609號案件受理。
一審另查明，吳XX持有機動車駕駛證A2證及道路交通運輸資格證，其駕駛的魯L×××××/魯L×××××掛號牌車輛的實際所有人為興利物流公司，該車在某保險公司投保三者責任險1500000元并投保不計免賠（掛車魯L×××××掛登記車主為莒縣宏興運輸隊并以其名義投保，實際車主為日照興利物流有限公司）。
一審審理中，某保險公司提交現場照片一宗，稱事故發生時，肇事車輛魯L×××××/魯L×××××掛號牌車輛屬于超載、超寬，根據《機動車第三者責任險保險條款》第二十條“發生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規中有關機動車裝載的規定，增加10%的絕對免賠率”，保險理賠責任應免除10%。同時某保險公司提交了《機動車第三者責任險保險條款》證明第二十條屬于加黑突出標注部分，并提交了投保單證明其對相關免責條款盡到告知義務。
一審認定上述事實的證據，有（2015）嵐民一初字第594號民事判決書及卷宗復印件、現場照片、保險單、保險機動車第三者責任險保險條款、投保單等。
一審法院認為：在一審法院（2015）嵐民一初字第594號案件審理過程中，某保險公司曾向一審法院申請以第三人身份參加訴訟，稱肇事車輛魯L×××××/魯L×××××掛號牌貨車在其公司投保商業第三者責任險1500000元，并提交了第三人參加訴訟申請書，故對某保險公司“其不是保險合同相對方”的辯稱不予支持。肇事車輛魯L×××××/魯L×××××掛號牌貨車在某保險公司投保商業第三者責任險1500000元，保險合同合法有效，某保險公司應按照保險合同的約定，在第三者責任險的保險金額內進行賠付。
判決生效的（2015）嵐民一初字第594號民事判決書已經對吳XX的損失予以確認，興利物流公司的賠償責任確定，但興利物流公司既未履行賠付義務，又怠于請求某保險公司向吳XX賠償保險金，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，吳XX有權要求某保險公司直接賠償保險金，屬適格的訴訟主體。
根據機動車第三者責任險保險條款和投保單，能夠證明“車輛違反裝載規定，保險責任免賠10%”且某保險公司已盡到了免責條款告知義務等事實，但某保險公司未提供肇事車輛魯L×××××/魯L×××××掛號牌貨車的核定載重量、凈載重、車載寬度等數據，無法證實其屬于超載、超寬行駛，對于某保險公司“關于肇事車輛超載、超寬，保險理賠責任應免除10%”的辯稱不予支持。
判決：某保險公司于判決生效后十日內給付吳XX保險金1500000元。一審案件受理費18300元，減半收取9150元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：在日照市嵐山區人民法院審理的（2015）嵐民一初字第594號案審結后，被上訴人吳XX向日照市嵐山區人民法院申請強制執行，日照市嵐山區人民法院于2015年8月13日以（2015）嵐執字第609號協助執行通知書通知上訴人協助執行本案所涉的1500000元保險賠償金。2015年8月14日，上訴人提起執行異議申請，在申請書中明確載明“被執行人興利物流有限公司與申請人間存在保險合同關系”。2015年10月9日，上訴人某保險公司向日照市嵐山區人民法院支付過付款135萬元。2015年12月15日，日照市嵐山區人民法院做出（2015）嵐執字第609-2號執行裁定書，裁定書認定：“查明涉案車輛在某保險公司投保商業險”，上訴人某保險公司未對該裁定提出異議。
本院另查明，涉案機動車第三者責任險條款第六條載明：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。”
本院還查明，涉案機動車第三者責任險保險條款的免責條款僅進行了有限度的加黑，未進行加粗提示，且整體字體較小、區分閱讀存在困難，其采取的特別印刷方式難以起到提示投保人的作用。
查明以上事實的證據有日照市嵐山區人民法院（2015）嵐執字第609號案中上訴人提交的執行異議申請書、（2015）嵐執字第609-2號執行裁定書、日照市嵐山區人民法院于2015年10月9日出具的NO.201011760509資金往來結算票據及涉案機動車第三者責任險保險條款予以證實。
本院查明的其他案件事實與一審相同。
本院認為，本案雙方當事人對保險合同的成立無異議，本院對該事實予以確認。本案爭議焦點為上訴人是否系本案所涉保險合同的保險人、本案所涉事故是否系保險事故、是否因超載而應適用相應免賠率。首先關于上訴人是否系本案所涉保險合同的保險人。雖然上訴人主張其不是本案保險合同的當事人，但其在日照市嵐山區人民法院審理的（2015）嵐民一初字第594號案的審理和執行過程中多次承認自己是合同當事人，還主動申請作為第三人參加訴訟；已生效的日照市嵐山區人民法院裁定也明確認定“涉案車輛在某保險公司投保商業險”，上訴人對該認定未提出異議；另結合保險事故發生后的委托調查、理賠均由上訴人實際進行的事實，一審認定上訴人為保險人理由充分，上訴人認為其不是合同當事人的上訴理由不成立。其次關于本案所涉事故是否系保險事故。雖然上訴人主張本案事故非機動車道路交通事故，但對該事故的定性已由已生效的（2015）嵐民一初字第594號判決予以認定。且根據涉案機動車第三者責任險保險條款第六條的約定，本案保險事故的發生無論是因溜車導致的死亡還是因所載木材滾落導致的死亡，均屬于被保險機動車在合法駕駛人使用過程中發生的致使第三人傷亡的事故，故無論是否系機動車道路交通事故上訴人均應予以理賠。再次關于本案是否因超載而應適用相應免賠率的問題。根據本院查明的事實，關于超載應適用免賠率的約定，在保險合同條款中免責條款并未能通過特殊印刷起到提示投保人注意的作用、該免責條款不能生效，且一審法院已查明，本案亦投保了機動車第三者責任保險不計免賠險，故上訴人提出的本案有超載情形應適用一定絕對免賠率的主張不能成立，本院不予支持。日照市嵐山區人民法院審理的（2015）嵐民一初字第594號案判決已生效，對該案件的異議不屬于本案審理范圍。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員任宗昌
代理審判員田仕杰
二〇一六年九月二十九日
書記員武德娟