国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）自民三終字第158號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 自貢市中級人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省自貢市自流井區(qū)-4樓。
負責人隋子舟，總經理。
委托代理人王永江，四川平揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，住四川省自貢市大安區(qū)。
法定代理人楊秀梅（系陳XX之妻），女，漢族，住四川省自貢市大安區(qū)。
委托代理何信建，四川亞峰律師事務所自貢分所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財產損失保險合同糾紛一案，不服四川省自貢市自流井區(qū)人民法院（2015）自流民初字第1910號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王永江，被上訴人陳XX的委托代理人何信建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
原審法院查明，陳XX所有的川CXXX68轎車在某保險公司處投保了交強險及車輛損失險等保險產品，保險期自2014年7月10日至2015年7月9日。2015年2月27日，陳XX駕駛該車發(fā)生交通事故，致多人死亡、陳XX重傷和車輛嚴重受損。自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》的認定，陳XX駕駛事故車輛超速、超載是造成本次事故發(fā)生的直接原因，陳XX負本次事故的全責。經陳XX與某保險公司協(xié)商，確認車輛損失為47600元，但在陳XX向某保險公司理賠時，某保險公司以陳XX駕駛車輛超速、超載，符合《機動車綜合險保險[2009版]》條款中第八條第(五)項“保險機動車違反道路交通安全法中有關機動車裝載的規(guī)定”，屬雙方約定的某保險公司免責情形而拒絕賠付，故陳XX提起訴訟，請求判令某保險公司給付車輛損失賠償款47600元。
原審法院認為：雙方簽訂的有關川CXXX68轎車的保險合同合法有效。本次道路交通保險事故發(fā)生在保險期內，某保險公司應對本次事故造成的事故車輛損失承擔保險賠償責任;關于某保險公司拒絕賠付的辯解意見，原審認為，保險條款屬某保險公司提供的格式化文本，其中關于“保險機動車違反道路交通安全法中有關機動車裝載的規(guī)定”的條款屬某保險公司責任免除條款，某保險公司應就該約定向陳XX履行使之能充分理解其法律后果的明確說明義務，而某保險公司并未舉示證據(jù)證明其履行了此義務，故此約定對陳XX不生效，某保險公司以此拒絕支付保險賠償金的理由不能成立。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條的規(guī)定,判決:某保險公司于本判決生效之日起十日內支付陳XX車輛損失保險賠償款47600元。本案受理費495元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人之間已經建立保險合同關系，雙方之間的權利義務受保險條款的約束。大安交警出具的責任書認定，上訴人陳XX超速、超載是造成本次事故的直接原因，負事故全部責任。依照合同約定，屬上訴人的免責情形，因此，保險公司不應承擔保險責任。同時，上訴人提交了保險單證證明上訴人履行了明確說明義務，因此，一審認定上訴人未進行明確說明義務與事實不符。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔保險責任。一、二審案件受理費由被上訴人負擔。
被上訴人答辯稱，造成事故的直接原因是超載車輛因超速、未靠右側通行，并非是涉案車輛因超載、超速。合同免責條款不適用于本案；同時，上訴人未盡到明確說明義務。一審判決結果正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明的案件事實除上訴人是否盡到明確說明義務以及發(fā)生交通事故的直接原因等案件事實之外的事實與原審查明一致，且雙方均無異議，本院予以確認。
本院另查明，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》的認定：“陳XX駕駛超過核定載人數(shù)（實際載人6人，核定載5人）的川CXXX68小型轎車超速（實際車速50-55KM/H)行使、且未靠右側通行，其過錯行為對事故的發(fā)生所起作用是造成事故的直接原因”。
本院認為，陳XX與保險公司簽訂的機動車輛保險合同，為有效合同。發(fā)生保險事故后，保險公司應按保險合同約定負責賠償。上訴人認為，被上訴人陳XX超速、超載是造成本次事故的直接原因，負事故全部責任，依照合同約定，屬上訴人的免責情形,上訴人不應當承擔賠償責任。但是，根據(jù)《道路交通事故認定書》的認定，造成事故的直接原因系超載車輛因超速、未靠右側通行所致，并非是涉案車輛因超載、超速造成本次事故發(fā)生,超載僅僅是發(fā)生交通事故之前的一種狀態(tài)。一審認定“陳XX駕駛事故車輛超速、超載是造成本次事故發(fā)生的直接原因”錯誤，本院予以糾正。涉案車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》中關于裝載的規(guī)定，應當受到相應的行政處罰，超載也有可能使損失有所擴大，但保險公司不能以此作為拒賠的理由。上訴人提交的《中國太平極洋財產保險股份有限公司神州車保機動車綜合險》機動車損失保險條款第八條第（五）“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，造成保險機動車的損失和費用，保險人不負賠償責任”的規(guī)定并不適用于本案。故保險公司應對本次保險事故承擔保險責任。一審判決上訴人支付陳XX車輛損失保險賠償款47600元并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實基本清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費990元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長馬超
審判員何禮超
代理審判員楊勝果
二Ｏ一五年十月三十日
書記員孫良