国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯13民終1219號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2016-06-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰縣連海運(yùn)銷有限責(zé)任公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：王XX，董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫XX，山東正誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人蒙陰縣連海運(yùn)銷有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第435號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：（一）2013年10月28日，原告蒙陰縣連海運(yùn)銷有限責(zé)任公司為其所有的魯Q×××××(魯Q×××××)號(hào)重型半掛車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)兩份和機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各一份。其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)投保了車輛損失險(xiǎn)，主車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為320000元，掛車車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為87300元，并投保了上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年10月29日0時(shí)至2014年10月28日24時(shí)。（二）2014年9月14日05時(shí)30份許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒂埋{駛魯Q×××××(魯Q×××××掛)號(hào)車（乘員王鳳啟）由西向東行駛至S328線75公里加30米處超越前方同方向行駛的由艾買提麻合木提駕駛的新KXXX879(新B×××××)號(hào)車時(shí)與對(duì)方向行駛的李建駕駛的魯Q×××××（魯Q×××××）號(hào)車（承載石立民）發(fā)生碰撞后，又與艾買提麻合木提駕駛的車輛發(fā)生碰撞，事故造成李建、石立民死亡，三方車輛受損的道路交通事故。劉勇在此次事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任，李建、艾買提麻合木提、石立民無(wú)責(zé)任。2014年10月14日哈密市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)上述事實(shí)。（三）原告委托蒙陰祥潤(rùn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，評(píng)估為289078元，支付評(píng)估費(fèi)3200元，后被告申請(qǐng)重新鑒定，其損失主車被評(píng)估為252000元，掛車為26000元。施救費(fèi)29500元，車輛鑒定費(fèi)2800元。(四)李建系保險(xiǎn)車輛駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù),當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原告通過(guò)投保的方式與被告締結(jié)了商業(yè)保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效；在本案中對(duì)于保險(xiǎn)車輛損失278000元，并沒(méi)有超出保險(xiǎn)責(zé)任的限額，且有合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的認(rèn)定，予以確認(rèn)；施救費(fèi)29500元數(shù)額過(guò)高，且沒(méi)有相應(yīng)的施救明細(xì)，酌情支持20000元。車輛鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，不予支持。
綜上，被告應(yīng)賠償原告的車輛損失為278000元，施救費(fèi)20000元，共計(jì)298000元。
案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司一次性理賠給原告蒙陰縣連海運(yùn)銷有限公司車輛損失等共計(jì)298000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告蒙陰縣連海運(yùn)銷有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6169元，由被告負(fù)擔(dān)5770元，原告負(fù)擔(dān)399元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員系酒后駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我公司免除賠償責(zé)任。二、原審認(rèn)定涉案車損金額過(guò)高，事實(shí)依據(jù)不足，不能成立。被上訴人的車輛損失，應(yīng)由各方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估且應(yīng)提供修理費(fèi)單據(jù)及修理費(fèi)明細(xì)予以證實(shí)，評(píng)估金額不應(yīng)超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。三、原審認(rèn)定的評(píng)估費(fèi)超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。根據(jù)臨沂市物價(jià)局臨價(jià)費(fèi)發(fā)（2014）82號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，本案原審法院未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用依法審查，徑直判決上訴人支付被上訴人評(píng)估費(fèi)3200元，超出了規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。
被上訴人蒙陰縣連海運(yùn)銷有限公司在庭審中口頭答辯稱:事故認(rèn)定書(shū)中并沒(méi)有確認(rèn)駕駛員屬于酒后駕駛，在該次事故中我方駕駛員無(wú)任何責(zé)任，事故的形成是因?qū)Ψ降能囕v違章行為造成的，對(duì)方負(fù)責(zé)事故全部責(zé)任。對(duì)于我方車輛損失一審時(shí)上訴人已經(jīng)對(duì)車輛損失重新評(píng)估鑒定，在鑒定過(guò)程中評(píng)估機(jī)構(gòu)與上訴人方均對(duì)損失項(xiàng)目進(jìn)行了核實(shí)，其結(jié)論符合客觀事實(shí)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審調(diào)查時(shí)，被上訴人提交維修費(fèi)發(fā)票和事故車輛核損單各一份，擬證明車輛的損失情況。經(jīng)上訴人質(zhì)證，認(rèn)為維修費(fèi)發(fā)票應(yīng)于一審時(shí)提供，不屬于新證據(jù)。對(duì)事故車輛核損單的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。經(jīng)本院審理，因上訴人對(duì)上述證據(jù)均有異議，本院不予采信。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案駕駛員是否屬于酒后駕駛；2、一審認(rèn)定的評(píng)估價(jià)值是否過(guò)高；3、評(píng)估費(fèi)是否過(guò)高。
關(guān)于焦點(diǎn)一，一審時(shí)被上訴人提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載，駕駛員李建的血液中檢出乙醇，每100毫升血液中含乙醇小于5毫克，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(yàn)》（GBXXX22-2004）規(guī)定，不構(gòu)成酒駕。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，上訴人認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，申請(qǐng)重新評(píng)估，經(jīng)原審法院委托，臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估主車價(jià)值為252000元、掛車為26000元，上訴人仍認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，對(duì)于評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)一審法院未予認(rèn)定，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6169元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一六年六月十六日
書(shū)記員倪美麗