国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）清中法民三終字第671號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2015-12-25

上訴人（原審原告）：昌X（清遠）水電發展有限公司。
法定代表人：廖XX。
委托代理人：毛XX，廣東匯棋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：許XX，系該公司總經理。
委托代理人：李X，廣東正大聯合律師事務所律師。
委托代理人：謝XX，廣東正大聯合律師事務所實習律師。
上訴人昌X（清遠）水電發展有限公司（以下簡稱昌X公司）因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服清遠市清城區人民法院（2015）清城法民四初字第290號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F本案已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年11月29日，昌X公司就其位于清遠市清新區龍頸鎮馬鞍頭的機器設備向某保險公司投保財產基本險，保險金額9004000元，保險期間自2013年12月7日至2014年12月6日。雙方對免賠事項作出約定：每次事故絕對免賠額為3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。投保單投保人聲明及保險銷售事項確認書中，“本人已收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”下方有昌X公司蓋章確認。
庭審中昌X公司稱2014年5月23日，昌X公司的保險標的因遭遇雷擊導致第一、第三機組的發電機燒毀而無法正常工作，后昌X公司報險，某保險公司并未定損、理賠，昌X公司遂于2014年8月20日委托韶關市三超發電工程設備有限公司對機組進行維修，并支付維修費642330元，有維修發票為證。2014年5月27日，某保險公司委托民太安財產保險公估有限公司廣東分公司對昌X公司于2014年5月23日因災害受損的財產進行查勘、檢驗、估損及理算。庭審中，某保險公司提供了該公估公司作出的《公估報告》，認定本次事故的原因系洪水，故不屬于保險責任，此次事故的核損金額為245650元，免賠為245650元。昌X公司庭審時亦確認事發當天伴有洪水淹沒的情況。據《公估報告》中現場查勘記錄記載，2014年5月28日中午與被保險人代表張先生共同對事故現場進行查勘，現場可見被保險人電站廠內水淹痕跡明顯，廠房內水淹線達45公分。洪水已退，廠房內共有三臺發電機組及控制屏等設備，水輪機組型號均為sf630-48／3250，出廠日期2005年10月，現場廠房內地面全是淤泥。據被保險人電站管理員廖先生介紹：“2014年5月22日、23日，電站所處區域發生雷電、暴雨天氣，23日上午10點左右電站上下水位基于持平時，便將機組關閉停止運行。下午3點左右，電站被供水淹過，水位線達45cm”。因運行記錄被沖走，故無法確定事發時機組情況。2014年5月23日被保險人代表張俊先生向保險公司報案。該現場查勘記錄下方被保險人一欄有昌X公司蓋章確認。
中國太平洋財產保險股份有限公司財產基本險條款保險責任第五條約定，在保險期間內，由于下列原因造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：（一）火災；（二）爆炸；（三）雷擊；（四）飛行物體及其他空中運行物體墜落。前款原因造成的保險事故發生時，為搶救保險標的或防止災害蔓延，采取必要的，合理的措施而造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定也負責賠償。責任免除第七條約定，下列原因造成的損失、費用，保險人不負責賠償：（八）暴雨、洪水…。投保人、被保險人義務第二十六條約定，被保險人請求賠償時，應向保險人提供下列證明和資料：（一）保險單正本、索賠申請、財產損失清單、技術鑒定證明、事故報告書、救護費用發票、必要的賬簿、單據和有關部門的證明；（二）投保人、被保險人所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的其他證明和資料。投保人、被保險人未履行前款約定的單證提供義務，導致保險人無法核實損失情況的，保險人對無法核實的部分不承擔賠償責任。
另查明，據清遠市氣象服務中心出具的《氣象災害證明》，2014年5月22日-23日期間，受強對流天氣影響，清新區龍頸鎮地區12小時內出現48.7毫米暴雨降水，并伴雷暴天氣。天氣現象類別為暴雨、雷暴。
原審法院認為，昌X公司就其機器設備向某保險公司投保了財產基本險，并按約定繳納保險費，昌X公司與某保險公司之間保險合同關系依法成立并生效。
根據《中華人民共和國保險法》第二十二條及上述保險條款第二十六條的相關規定，保險事故發生后，被保險人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。庭審中，昌X公司已確認事發當天伴有洪水淹沒的情況，也提供了清遠市氣象服務中心出具的證明及維修費發票，但從該《氣象災害證明》的內容來看，不能證明保險標的所受損失的直接且單一的原因系雷擊，除此之外，昌X公司未能提供其他證據對雷擊與損失之間的因果關系予以佐證，昌X公司亦沒有委托合法評估機構對事故的性質、原因、損失程度進行鑒定，昌X公司應承擔舉證不能的不利后果。另一方面，根據昌X公司已確認的《公估報告》中現場查勘記錄的記載的事實，事發時的天氣系雷電、暴雨，當電站上下水位基于持平時，昌X公司的管理員便將機組關閉停止運行，即在水位持平時保險標的的運行尚且正常，所受損失應發生在管理員人為將機組關閉之后，這與昌X公司庭審中陳述的發電設備工作時遭遇雷擊導致的不能正常工作相矛盾，昌X公司的訴求亦沒有事實依據。綜上，昌X公司要求某保險公司支付保險金642330元及利息的訴訟請求，事實與法律依據不足，法院予以駁回。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，原審法院于2015年7月10日作出如下判決：駁回昌X（清遠）水電發展有限公司的訴訟請求。案件受理費5137元，由昌X（清遠）水電發展有限公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人昌X公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審判決；2、改判支持上訴人一審的訴訟請求；3、本案訴訟費由被上訴人負擔。主要事實和理由：上訴人提供的《復產維修合同》以及電機燒毀的實物等證據相互印證，證實了電機燒毀的原因為雷擊。原審法院依據被上訴人提供的《公估報告》中上訴人的代表的陳述認定被保險的電站被水淹沒，導致受損，與客觀事實不符。另外，被上訴人提供的《公估報告》的制作機構，不具備相應的資質，其結果不能作為認定案件事實的依據。
被上訴人某保險公司口頭答辯稱：上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。原審法院在判決書中對雙方的證據作了比較分析，并得出上訴人提供的證據，不能證明氣象災害中雷擊、雷暴雨之間的關系，這一認定符合社會常識。本案涉案發電機存在被洪水淹沒、浸泡的事實。被上訴人提供的《公估報告》中對事故原因分析認為發電機組未停機情況下、正常運行時被水淹沒而導致事故發生。民泰安保險公司出具的《公估報告》是具有相關資質的機構作出的，可以作為認定案件事實的依據。
上訴人昌X公司在二審中向本院提供了如下證據：1、韶關市三超發電工程設備有限公司《技術分析報告及其處理方案》，擬證明韶關市三超發電工程設備有限公司進場檢測認定機組遭雷擊損壞的事實；2、維修現場機組照片，擬證明機組受損符合遭遇雷擊所致。被上訴人某保險公司質證稱：上訴人提供的兩份證據不屬于新證據，不予質證。
本院經審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案系財產損失保險合同糾紛。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，本案主要針對上訴人昌X公司上訴請求的范圍進行審理。綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：上訴人昌X公司訴請的損失是否屬于保險責任范圍。
上訴人昌X公司就其機器設備向被上訴人某保險公司投保了財產基本險，并按約定繳納保險費，雙方之間保險合同關系依法成立并生效。上訴人昌X公司投保的機器設備在保險期間內受損，昌X公司主張受損機器是由雷擊所致，屬于保險責任，應由某保險公司負責賠償，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規定，上訴人昌X公司對其主張負有舉證責任。上訴人提供的《氣象災害證明》及《復產維修合同》及維修發票等證據均無法證明受損機器設備是由雷擊造成。雖然上訴人在二審中補充提供了一份由韶關市三超發電工程設備有限公司出具的《技術分析報告及其處理方案》，但上訴人并未向本院提供證據證實韶關市三超發電工程設備有限公司具備對發電設備損毀原因進行技術鑒定的資質，且該份報告亦未得出受損機器設備是由雷擊造成的明確結論，因此，該份證據亦不能證實上訴人的主張。除上述三份證據外，上訴人并未向本院提供其他相關證據證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果。原審法院駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院予以確認。上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，對其請求本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，實體處理正確，本院予以維持。上訴人昌X公司的上訴依據不足，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10274元，由上訴昌X（清遠）水電發展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長盧永堅
審判員羅文雄
代理審判員王凱
二〇一五年十二月二十五日
書記員林健歡