国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終5037號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2016-12-13

上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住金華市婺城區(qū)。
委托代理人：宋XX，浙江駝峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：金華市。
負(fù)責(zé)人：程X，總經(jīng)理。
委托代理人：汪X，男，漢族，住浙江省常山縣，系公司員工。
上訴人陳XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702民初6475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳XX上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持陳XX的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審判決認(rèn)為“陳XX主張?jiān)撥囅蹬鲎埠蟀l(fā)生火災(zāi)，無(wú)證據(jù)證明”錯(cuò)誤。一審中，陳XX就該事實(shí)提供了車輛登記信息、《出險(xiǎn)車輛信息表》、《火災(zāi)案件信息表》和事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)予以證明，且各證據(jù)之間能相互印證。同時(shí)，根據(jù)民事證據(jù)審核規(guī)定和證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性原則，理應(yīng)認(rèn)定涉案事故中，車輛碰撞路邊緣石的事實(shí)成立。2、一審判決認(rèn)定的涉案保險(xiǎn)條款錯(cuò)誤。涉案保險(xiǎn)合同適用的保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)是《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》中條款編號(hào)為A02G02Z01090923的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款》以及《機(jī)動(dòng)車附加保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款中的條款編號(hào)為A02G02F01090923的《自燃損失險(xiǎn)條款》。而原審判決引用了《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009版）中的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》，顯然錯(cuò)誤。從而導(dǎo)致原審判決認(rèn)定機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠付范圍包括“黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”這一錯(cuò)誤事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定本案保險(xiǎn)事故不在車損險(xiǎn)的賠付范圍。3、原審判決認(rèn)定“未投保自燃險(xiǎn)”，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)是未投保附加險(xiǎn)中的自燃損失險(xiǎn)。二、一審判決以陳XX沒有投保自燃損失附加險(xiǎn)為由，認(rèn)定涉案車輛的損失不在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。首先，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同條款第五條第二項(xiàng)明確約定“火災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)車輛的全部或部分損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)陳XX一審提供的《出險(xiǎn)車輛信息表》、《火災(zāi)案件信息報(bào)表》等證據(jù)，充分證明了涉案車輛因火災(zāi)造成損壞的事實(shí)。因此，保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，一審判決一方面認(rèn)定涉案車輛投保了車輛損失險(xiǎn)，同時(shí)認(rèn)定火災(zāi)屬于車輛損失險(xiǎn)的賠付范圍，又認(rèn)定涉案車輛確實(shí)發(fā)生了火災(zāi)事故，還認(rèn)定火災(zāi)的原因是碰撞或自燃。另一方面又以陳XX沒有投保自燃險(xiǎn)將其排除在保險(xiǎn)賠償范圍之外，明顯自相矛盾。再次，一審判決混淆了主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的關(guān)系。主險(xiǎn)是一個(gè)獨(dú)立存在的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，只要出現(xiàn)了主險(xiǎn)約定的承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)按約賠償，除非出現(xiàn)免責(zé)情形。而附加險(xiǎn)是對(duì)主險(xiǎn)中不承保的風(fēng)險(xiǎn)，特別是因主險(xiǎn)中責(zé)任免除事由所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保的險(xiǎn)種。即附加險(xiǎn)是投保了主險(xiǎn)前提下，對(duì)主險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充保險(xiǎn)的險(xiǎn)種。本案中，火災(zāi)是主險(xiǎn)本身承保的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于涉案火災(zāi)，無(wú)論是碰撞造成還是自燃造成，保險(xiǎn)公司都沒有免責(zé)拒賠的理由。投不投保自燃險(xiǎn)不影響主險(xiǎn)的賠償。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：本案是涉案車輛自燃造成的損失，而非火災(zāi)造成，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。陳XX的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償陳XX因火災(zāi)引起的車輛損失114354元及自2015年3月1日起計(jì)算至賠款付清之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳XX系浙Ｇ×××××號(hào)車車主。2014年3月10日，陳XX為該車向某保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月16日00時(shí)至2015年3月15日24時(shí)，其中車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為185400元，未投保自燃險(xiǎn)。2014年12月23日16時(shí)38分35秒，匿名人以該車在金華市環(huán)城東路與賓虹東路交叉口附近自燃向公案機(jī)關(guān)報(bào)案，17時(shí)20分，陳XX以車輛發(fā)生碰撞為由向保險(xiǎn)公司報(bào)案。但消防部門未出具火災(zāi)原因的報(bào)告，交警部門因此一直未出具事故認(rèn)定書。現(xiàn)陳XX已處置該車殘骸。2016年1月20日，浙江省金華市金建價(jià)格評(píng)估有限公司受陳XX委托出具評(píng)估報(bào)告書確定的該車在評(píng)估基準(zhǔn)日損失為114354元，并收取評(píng)估費(fèi)500元。2016年8月16日，義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司受原審法院委托出具鑒定報(bào)告，確定涉案車輛在鑒定基準(zhǔn)日價(jià)格為105952.71元，并因此收取評(píng)估費(fèi)3500元。
一審法院認(rèn)為，陳XX和某保險(xiǎn)公司建立浙Ｇ×××××號(hào)車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是該車在2014年12月23日著火的原因（碰撞抑或自燃），二是保險(xiǎn)公司是否對(duì)未投保自燃險(xiǎn)（附加險(xiǎn)）的車輛在發(fā)生自燃時(shí)承擔(dān)賠付責(zé)任。格式機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款記載：機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)的賠付范圍有碰撞、火災(zāi)和黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃等，該車非屬黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車，故其發(fā)生自燃不在車損險(xiǎn)的賠付范圍。陳XX主張?jiān)撥囅蹬鲎埠蟀l(fā)生火災(zāi)，無(wú)證據(jù)證明，且其在提起訴訟前處置了車輛殘骸致原審法院無(wú)法查清火災(zāi)原因，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。陳XX訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條等規(guī)定，判決：駁回陳XX的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1294元（陳XX已預(yù)交，已減半收取），評(píng)估費(fèi)3500元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），合計(jì)4794元，由陳XX負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。陳XX向本院提供如下證據(jù)：
1、《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》、《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》（復(fù)印件）各一頁(yè)，用以證明：前者才是本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，后者并非雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，兩份保險(xiǎn)合同第五條第2項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)范圍的約定內(nèi)容是不同的，一審判決引用后一份保險(xiǎn)合同條款認(rèn)定本案事實(shí)是錯(cuò)誤的。
2、《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》第4頁(yè)（復(fù)印件），用以證明：該部分約定“附加險(xiǎn)條款未盡事宜以基本險(xiǎn)條款為準(zhǔn)”，本案附加險(xiǎn)條款中沒有約定關(guān)于自燃險(xiǎn)賠不賠的問題，故應(yīng)當(dāng)以基本險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，基本險(xiǎn)條款中雖提到了自燃造成的損失不賠，但保險(xiǎn)公司未向陳XX明確告知。
對(duì)陳XX提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，本案應(yīng)適用《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》保險(xiǎn)合同條款；對(duì)證據(jù)2，附加險(xiǎn)中自燃損失險(xiǎn)已經(jīng)明確約定自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，陳XX主張的損失就是自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，陳XX未投保自燃險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)陳XX提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)1，根據(jù)一審中陳XX提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保單、出險(xiǎn)車輛信息表的內(nèi)容，可以確認(rèn)涉案保險(xiǎn)是通過電話營(yíng)銷方式投保的，故本案應(yīng)適用陳XX主張的《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》，而非某保險(xiǎn)公司主張的《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》保險(xiǎn)條款；對(duì)證據(jù)2，某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：根據(jù)《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》第八條的約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自燃；……”。
本院認(rèn)為：根據(jù)一審中陳XX提供的涉案車輛《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《出險(xiǎn)車輛信息表》，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》底部的核保、承保一欄均注明“金華電銷”；《出險(xiǎn)車輛信息表》第一部分的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人一欄也注明“金華電銷”，第六部分的險(xiǎn)別信息后注明“電銷商業(yè)條款（09款）”。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用陳XX提供的《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》，而非某保險(xiǎn)公司主張的《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》保險(xiǎn)條款。根據(jù)《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》第八條的約定“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自燃；……”，不明原因產(chǎn)生火災(zāi)、自燃屬于保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司并未能提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)已就該免責(zé)條款向陳XX履行明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，涉案車輛無(wú)論是因碰撞引發(fā)火災(zāi)還是自燃導(dǎo)致的車損，某保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，陳XX的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702民初6475號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付陳XX保險(xiǎn)理賠款105952.71元并支付逾期付款利息損失（按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率從2015年3月1日起計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；
三、駁回陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1294元，評(píng)估費(fèi)3500元，合計(jì)4794元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4710元，由陳XX負(fù)擔(dān)84元；二審案件受理費(fèi)2420元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)高國(guó)堅(jiān)
審判員金瑩
審判員金佳卉
二〇一六年十二月十三日
代書記員張青青