国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯13民終2685號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2016-06-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：蒙陰縣。
負責人：梅XX，經理。
委托代理人：能XX，山東啟陽律師事務所律師。
被上訴人(原審原告）：蒙陰縣鑫華運輸有限公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：張X，經理。
委托代理人：王XX，山東易知律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人蒙陰縣鑫華運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第1267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明：2015年4月27日，原告蒙陰縣鑫華運輸有限公司與被告某保險公司簽訂保險合同，為其所有的魯Q×××××(魯Q×××××掛)號重型半掛車在被告處投保機動車商業保險兩份，投保險種主、掛車均包括車輛損失險及其該種險種的不計免賠特約險，主車車輛損失險的保險金額為243000元，掛車車輛損失險的保險金額為81000元，保險期間均自2015年4月28日0時起至2016年4月27日24時止。2015年7月19日18時許，楊偉駕駛上述保險車輛沿神盤路由北向南行駛至32KM+200M處時，因未保持安全車速及安全行車距離，追尾于同方向行駛的尋知蛟駕駛的魯P×××××（魯P×××××掛）歐曼牌重型半掛牽引車尾部，造成保險車輛受損的道路交通事故。楊偉承擔該次事故的全部責任，尋知蛟無事故責任。2015年7月20日，神木縣公安局交通警察大隊出具第072號道路交通事故認定書證實上述事實。
該起交通事故保險車輛損失，蒙陰縣人民法院委托臨沂泰瑞資產評估事務所評估為112735元，原告為此支出評估費2500元；該次交通事故，為施救保險車輛，原告支出施救費11000元。
同時查明，楊偉是原告雇傭的駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運輸從業資格，身體條件符合駕駛員資格要求；保險車輛具備營運資質。
原審法院認為：原告蒙陰縣鑫華運輸有限公司與被告某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同，依法應受法律保護。原告按照合同約定繳納了保險費，被告應按合同約定承擔保險人的責任。現保險事故發生，被告應按保險合同約定履行賠償責任。
臨沂泰瑞資產評估事務所出具的評估報告，是法院委托的具有鑒定資質的鑒定機構和鑒定人員依法作出的，其鑒定結論具有相應依據，對該評估報告予以采信，據此認定保險車輛損失為112735元，該數額沒有超出車輛損失險的保險責任限額，被告應當予以賠償。被告辯稱的無安全鎖，其不承擔賠償責任的理由不能成立，不予支持，本案涉案保險車輛的主、掛車均在被告處投保車輛損失險，發生保險事故后，被告理應對在保險責任限額范圍內的車輛損失對原告進行賠償，有無安全鎖并不影響被告的賠償責任。關于保險車輛評估費、施救費，根據保險法的規定，亦屬于保險理賠范圍，被告亦應當予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內一次性理賠給原告蒙陰縣鑫華運輸有限公司保險車輛損失112735元，評估費2500元，施救費11000元，共計126235元。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2825元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、根據保險合同約定本車已安裝“安全鎖”，鎖號為：（371311816），若出險時經現場查勘該車無“安全鎖”，保險人有權拒絕賠償，而出險后我公司現場查勘人員未發現該鎖，我公司拒賠，不應承擔賠付責任。二、原審認定涉案車損金額過高，事實依據不足，不能成立。被上訴人的車輛損失應當由各方認可的評估機構依法評估且應提供修理費單據及修理費明細予以證實，評估金額不應超過出險時的實際價值。原審認定的涉案車輛損失金額過高。且根據臨沂市物價局第83號文件，評估機構現場勘察人員應由相關資質，持證上崗，受損車輛應以修復為主，更換為輔的原則。綜上，該評估報告不能作為定案的依據。三、原審認定的評估費金額超過規定標準，不能成立。根據臨沂市物價局臨價費發（2014）82號文的相關規定，原審法院未對該項費用依法審查，即徑直判決認定上訴人支付被上訴人評估費3000元，顯然超出了規決定標準，不能成立。四、該案施救費過高，且無施救明細予以佐證，不應支持或應予以扣減。綜上，原審認定事實不清，判決有誤。請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人蒙陰縣鑫華運輸有限公司答辯稱：1、“安全鎖”是上訴人與被上訴人簽訂保險合同時由上訴人為被保險車輛安裝在車架上的一種鎖，事故發生時該鎖在車架上，假如合同有約定也不影響保險公司的賠付責任；2、涉案評估報告系法院委托作出的，具有客觀真實性，上訴人未提供相關證據予以推翻，一審認定該評估報告正確，車輛是否修理以及事故提供修理費發票不影響保險公司應當承擔的保險責任，車輛損失險的賠付標準是以車輛受損數額為準，而是否修理不能免除保險公司的保險責任；3、評估費系評估公司依法收取的，真實合法；4、施救費系正規發票，上訴人無相關證據證實該施救費的支出不合理。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。針對雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點問題是：一、上訴人是否承擔保險責任的認定問題；二、涉案保險車輛損失數額的認定問題；三、評估費、施救費的認定問題。
關于焦點一，上訴人主張被保險車輛在事故發生時無“安全鎖”依照特別約定，上訴人有權拒絕賠償。但上訴人在本案訴訟中，未能提供事故現場照片及合同條款予以證實，其上訴理由因無證據支持不能成立。
關于焦點二，原判決依據臨沂泰瑞資產評估事務所出具的評估報告，認定魯Q×××××(魯Q×××××掛)號重型半掛車損失總價值為112735元,判決上訴人賠償被上訴人車損112735元，有充分的依據，本院對上訴人提出的該項上訴理由不予支持。
關于焦點三，評估費系為查明或確定保險標的損失程度所支付必要的、合理的費用，根據保險法第六十四條的規定，上述費用應由保險人予以承擔。上訴人關于評估費支出超出規定標準，無證據支持，本院不予采信；施救費系被上訴人于保險事故發生后，為防止或者減少保險標的的損失所支付必要的、合理的費用，根據保險法第五十七的規定，應由上訴人承擔。上訴人主張該費用過高，但未提交證據證實，其該項上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2825元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一六年六月二十一日
書記員倪美麗