国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終1605號 財產保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-06-13

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地：湖南省長沙市芙蓉區。
負責人：劉XX，該公司總經理。
委托代理人：方XX，湖南海川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：黃XX，浙江恒美律師事務所律師。
委托代理人：吳XX，浙江恒美律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地：金華市。
負責人：程X，該公司經理。
委托代理人：汪X。系公司員工。
上訴人為與被上訴人王XX、財產保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區人民法院（2015）金婺商初字第3340號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，本案現已審理終結。
原審法院認定：王XX于2012年5月16日為其所有的浙G×××××號特種車在乙保險公司投保了車損險、商業第三者責任險及不計免賠險等險種。2012年11月20日，王XX雇傭的駕駛員楊國良駕駛操作浙G×××××號特種車在金華××城·海棠花園××標段工地上吊裝鋼筋作業時發生意外，吊裝的鋼筋滾落，砸中正在現場清點鋼筋的徐肖敏，造成徐肖敏右脛腓骨下段粉碎性骨折。徐肖敏的損失經本院審理，做出（2015）金婺民初字第2160號民事判決書，確認王XX賠償徐肖敏82776.75元。后王XX支付了賠償款項，徐肖敏出具了收條。
王XX于2015年11月9日起訴至原審法院，要求判令：1.乙保險公司、甲保險公司賠償第三者責任賠償損失82776.75元；2.由乙保險公司、甲保險公司承擔本案的訴訟費。
乙保險公司在原審中答辯稱：我方認為本次事故傷者損失不屬于商業第三者責任險賠付范圍，本次事故事發時，被告保險車輛已經完成了卸貨工作，本案的第三人徐肖敏，是在清點鋼筋數量時，被滾落的鋼筋砸傷。其受傷并非駕駛員及駕駛車輛使用過程中導致的，因此，徐肖敏的損失不屬于本公司的賠償范圍。如法院認為系被保險車輛使用造成的，那么特種車的吊裝作業狀態，應比照適用交強險條例，由交強險公司先行賠付。第三人的受傷以及賠償原經過金華市婺城區人民法院的判決，但作為被告的王XX并未出庭抗辯，故原審法院認定的事實并不客觀公正。根據侵權責任法的規定，因第三人過錯導致的受傷、損害應當按照各自的過錯責任來確定賠償比例，但原審法院忽略該事實，徐肖敏作為一名點料員，如果是在吊裝作業時清點是違反工作規章以及常理，那么其本身應當對本次事故負較大責任。因此，原審法院認定的事實不能作為本案定案的依據。
甲保險公司在原審中答辯稱：出險車輛在我公司投保交強險，使用交強險的前提是發生事故屬于交通事故范疇，或雖不是交通事故范疇但車輛處于通行時發生的事故造成的損失。本案的涉案車輛在施工現場吊裝作業時發生，不屬于道路交通安全法規定的范疇。不屬于交通事故，本案不應當由我方承擔責任。且本案已經遠超過訴訟時效。
原審法院認為：王利明與乙保險公司、甲保險公司間簽訂的保險合同合法有效，應受法律保護。機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。因此，交強險的保險責任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財產損失。本案中，楊國良是在使用特種車輛進行吊裝作業時發生的事故，該起事故發生時車輛既不是在道路上通行，也非在道路以外的地方通行，因此不屬于交通事故，故不能比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》。因此，本案中被保險車輛裝吊作業時造成第三人傷害的事故不屬于交強險的理賠范圍，故對乙保險公司提出的要求甲保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任的申請，原審法院不予支持。根據保險合同約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任。乙保險公司作為保險人，應承擔理賠責任。王XX已經履行完賠付義務，現向乙保險公司提出保險理賠于法有據，應予支持。故乙保險公司應在商業第三者責任險內承擔責任，因此乙保險公司在商業第三者責任險中承擔82776.75元的賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十三條、第十七條、第二十二條、第二十三條、第三十條、第六十五條，《中華人民共和國合同法》第八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條等規定，判決：乙保險公司應在浙G×××××號特種車輛投保的商業第三者責任險范圍內賠償王XX82776.75元，款于本判決生效之日起7日內給付。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費935元由乙保險公司承擔。
乙保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實不清。本案事故的傷者徐肖敏原為金華綠城海棠花園四標段工地上點料員，事故發生時我司被保險車輛完成吊裝卸貨工作后，徐肖敏在清點鋼筋數量時，隨即被滾落的鋼筋砸傷。該事實我司提供了徐肖敏事發時向甲保險公司兩位工作人員的陳述筆錄及被保險車輛的駕駛員楊國良的情況說明予以證實。雖然徐肖敏通過單獨起訴王XX獲取了賠償，但案件在審理時，王XX并未到場答辯，徐肖敏又撤回了對我司及甲保險公司的起訴，我司沒有對案件事實答辯的權利，故對徐肖敏案認定的事實并非客觀事實，不能作為本案的定案依據。原審法院并未查明該事實，僅憑之前的缺席判決書定案，明顯依據不足。二、原審法院適用法律錯誤。在一審時追加甲保險公司為本案被告，傷者即使是由被保險車輛吊裝致傷的，也應當由交強險公司先行賠付。根據《交強險條例》第四十三條之規定，在道路以外通行時發生的事故，也應比照交強險條例在交強險內先行賠付。對該條例的通行應理解為通過和運行，乙保險公司承保的特種車具有特殊性，絕大多數時間都是吊裝狀態，交強險公司在承保時也是明知該特性的，但原審法院卻認為該案不是交通事故，判決交強險公司不承擔責任明顯系適用法律錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判乙保險公司不承擔賠付責任；由王XX承擔一、二審的訴訟費用。
王XX答辯稱：1、關于乙保險公司認為徐肖敏腳是被鋼筋砸傷是清楚的，在砸傷的時候王XX所聘請的駕駛員楊國良在吊鋼筋事實上訴人也是認可的，事實上鋼筋如果說是人力是無法搬動的，也不可能有人去動鋼筋。所以說，鋼筋砸到徐肖敏的腳上只能是汽車吊的裝卸行為，導致了鋼筋的運動所以壓到徐肖敏腳上，這個事情由于王XX的汽車吊的操作不當，沒有盡到注意義務使鋼筋沒有放妥等行為把徐肖敏砸去，不存在事實認定不清的問題。鋼筋的運動肯定是汽車吊造成的。該運動造成了徐肖敏的腳受傷事實清楚。2、關于甲保險公司的承保是否要承擔責任的問題，發生事故的場所是清楚的在工地上。該工地顯然不屬于交通安全法所定義的屬于交通或者屬于交強險范圍，不屬于交通事故。交強險的承保合同上有明確規定，只針對交通事故發生的傷害及事故損失進行賠償。關于乙保險公司所列的交強險規定，本案不屬于通行而是吊裝所以關鍵在于通行還是吊裝的問題，并不適用該規定。本案一審判決事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
甲保險公司答辯稱：與王XX的答辯意見一致。
二審期間，王XX、甲保險公司沒有提供證據，乙保險公司提供如下證據：詢問筆錄復印件一份。證明目的：本案事故的傷者徐肖敏的受傷與特種機動車的作業沒有關系的事實。
王XX對乙保險公司提供的證據質證認為：真實性有異議，因該份為復印件。且該詢問時間、地點都沒有寫明，對其證明目的有異議，且舉證期限已違背證據規則，不屬于新證據。該詢問筆錄到底由誰記錄，在場人是哪些都沒有，我方認為真實性、合法性均有異議。
甲保險公司對乙保險公司提供的證據質證認為：沒有異議。
本院對上述證據認證認為，該證據系復印件，且王XX不予認可，本院不予認定。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，首先，根據（2015）金婺民初字第2160號民事判決，徐肖敏系在被保險車輛在吊裝作業時發生意外而受傷。乙保險公司上訴主張徐肖敏系在被保險車輛完成吊裝卸貨工作后受傷，與生效判決認定的事實不符，且未提供充分的證據推翻生效判決的認定，本院不予采信。其次，乙保險公司主張被保險車輛的吊裝作業屬于在道路以外通行，沒有法律依據，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，乙保險公司的上訴理由，依據不足，其上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1870元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長高國堅
審判員金瑩
審判員金佳卉
二〇一六年六月十三日
代書記員張青青