国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙湖民終字第741號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2016-07-29

上訴人（原審原告）：沈XX。
上訴人（原審原告）：王XX。
上訴人（原審原告）：王X。
三上訴人共同委托代理人：吳X，浙江興博泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省長興縣-68號。
負責人:胡XX，該公司總經理。
委托代理人：姚XX，浙江東方綠洲律師事務所律師。
上訴人沈XX、王XX、王X因與被上訴人意外傷害保險合同糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2015）湖長礦民初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月12日公開審理了本案。上訴人沈XX及上訴人沈XX、王XX、王X的委托代理人吳X，被上訴人某保險公司的委托代理人姚XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審查明，2013年6月24日，沈XX、王XX、王X的親屬王志鑫在某保險公司投保“建筑工程施工人員團體人身意外保險”，投保人為王志鑫，被保險人人數共10人，主險為每人60000元，附加意外險為每人10000元，工程名稱王志鑫家，工程地址長平村楊家自然村19號，工程規模400平方米。保險期限自2013年6月25日至2014年6月25日。該保險條款約定：本保險合同的被保險人分為主被保險人和附帶被保險人。主被保險人為年齡在16周歲至65周歲、能正常工作或勞動、與投保人存在雇傭關系，并在投保人的施工現場從事管理和施工的人員；附帶被保險人為年齡在16周歲至65周歲、事先經投保人允許后到施工現場視察、監督檢查工作及辦理監理、工程設計事務的人員，但不包括與工程施工無直接關系的人員。當日，王志鑫向某保險公司交納保費800元，某保險公司亦向王志鑫出具保險單。另查明，2013年6月30日，長興縣夾浦鎮人民政府召開2013年6月份規劃例會，會議經審核同意住夾浦鎮長平村楊家自然村10號的楊榮春拆除現有房屋后在原址重建住房，拆建房屋占地面積90平方米，層數一層。期后，楊榮春著手拆建住房。同年9月11日上午8時左右，王志鑫在楊榮春新建的屋頂上釘彩鋼瓦時，不慎從屋頂摔下受傷，后經醫院搶救無效于當日死亡。嗣后，沈XX、王XX、王X以某保險公司應按保險合同約定的事實予以理賠為由，訴至原審法院，請求判令某保險公司給付保險金60000元并承擔本案訴訟費。
原審認為，王志鑫與某保險公司之間建立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律的禁止性規定，合法有效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。王志鑫投保的保險工程名稱王志鑫家，工程地址長平村楊家自然村19號，工程規模400平方米；而王志鑫系在長平村楊家自然村10號的楊榮春新建占地面積90平方米的屋頂上釘彩鋼瓦時，不慎從屋頂摔下受傷致死。王志鑫投保的人身意外保險合同約定的工程名稱、地址與事故發生的工程名稱、地址沒有法律關系；又，依據保險條款的約定，建筑工程施工人員團體人身意外保險的被保險人應是與投保人存在雇傭關系，并在投保人的施工現場從事管理和施工的人員，投保人王志鑫應當不屬于被保險人之列，故沈XX、王XX、王X主張某保險公司依照保險合同約定予以理賠的訴請，于法無據，某保險公司關于駁回沈XX、王XX、王X訴請的抗辯的意見，予以采納，故對沈XX一方的訴請不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回沈XX、王XX、王X的訴訟請求。一審案件受理費1300元，減半收取650元，由沈XX、王XX、王X承擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人沈XX、王XX、王X不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定王志鑫投保的人身意外保險合同約定的工程名稱、地址與事故發生的工程名稱、地址沒有法律關系與事實不符。王志鑫、沈XX與楊榮春之間存在遺贈扶養關系，楊榮春名下建造的房屋實際上是由王志鑫與沈XX共同出資建造的，王志鑫與沈XX的家與楊榮春的房子系坐落于同一個院子里，因此由王志鑫作為投保人在某保險公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外險附加意外傷害醫療保險。除去在楊榮春的地址上重建的房屋，王志鑫并無其他在建房屋工程，并且原審判決查明楊榮春拆建的房屋建筑面積90平方米，層數一層，但王志鑫投保的保單上載明的工程面積為400平方米，事實上房屋也造了不止一層，遠遠不止90平方米。因此，保險合同指向的工程實際就是王志鑫發生事故工程所在地；二、原審判決認定投保人王志鑫不屬于被保險人之列顯屬不當。根據《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第二條，年齡在16周歲至65周歲，事先經投保人允許后到施工現場視察、監督檢查工作及辦理監理、工程設計事物的人員均視為附加被保險人。根據《保險法》第三十條，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此王志鑫在在建房屋的監督檢查過程中發生意外事故應當視為保險事故，某保險公司對此理當予以賠償。綜上，請求撤銷原判，改判支持沈XX、王XX、王X的訴請，由某保險公司承擔一審、二審訴訟費用。
某保險公司二審答辯稱：一、事故發生地點與投保工程地點不在同一處已有生效法律文書認定的事實予以充分確認。根據《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第二條規定，不論主被保險人還是附帶被保險人，被保險人出險的地點均為投保人投保時確定的施工現場才是保險公司承擔保險責任的范圍。根據原審查明的事實，訟爭的意外傷害保險事故發生地點為楊家自然村10號，該事實有另案（2014）湖長太民初字第51號和（2014）浙湖民終字第624號民事判決予以確認，該地點與投保工程地點楊家自然村19號完全不同，不屬于保險責任范圍是顯而易見的。二、不論王志鑫與楊榮春是否存在遺贈扶養協議，楊榮春的建房是獨立建房，與王志鑫無關。事故發生地楊榮春的建房是2013年6月經長興縣夾浦鎮召開規劃理會同意在原址重建住房。經批準后楊榮春著手拆建住房。另外即使存有遺贈扶養協議，從法律意義而言，在遺贈條件成就之前，楊榮春的建房也屬于其自己所有，與王志鑫無關。三、就保險合同參與方而言，王志鑫不是被保險人，不屬于被保險對象，依法不屬于理賠范圍。保險條款第二條規定，被保險人分為主被保險人和附帶被保險人，主被保險人系與投保人存在雇傭關系的施工人員，附帶被保險人是指經投保人允許到施工現場視察、監察檢查工作及辦理監理、工程設計事務的專業技術人員。顯然王志鑫既不屬于主被保險人，也不屬于附帶被保險人，被保險人范圍的內涵和外延明確清楚，不存在所謂條款不清須做出有利于王志鑫一方解釋的情況。四、保險公司拒賠依法有據。根據《保險法》相關規定，保險金理賠基于約定可能發生事故的發生而做出理賠。結合本案事實，王志鑫身故既不在投保的施工地點，也不屬于被保險人范圍，因此保險公司依法依約均不承擔保險責任。綜上，一審判決正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，沈XX、王XX、王X和某保險公司均未向本院提交新的證據。
二審中，為進一步查清事實，經沈XX、王XX、王X申請，本院向案外人長興縣夾浦鎮長平村前后兩任村主任王偉國、沈勇調查并制作了兩份調查筆錄。沈XX一方經質證認為，對兩份筆錄的真實性、合法性、關聯性均無異議,兩份調查筆錄可以反映出王志鑫出于為楊榮春拆建舊房的目的而向某保險公司投保。某保險公司經質證認為，兩份筆錄實質上屬于證人證言，證人應當出庭作證，否則不符合有效證據要件；證言內容不具有真實性和客觀性，明顯是對上訴人一方的有利陳述；證言陳述事實不清，王志鑫投保時已將工程地址確定為楊家自然村19號，但事故發生地點是在楊家自然村10號，兩個地址存在重大區，中間間隔了7個門牌號的地名，王志鑫既然在投保時擬定了楊家自然村19號，任何第三方都不應再對投保地點進行擬定或推定。
本院認為，兩份筆錄系本院依當事人申請調查制作，對該證據的真實性、合法性予以確認，與本案的關聯性下文闡述。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，對原審法院查明的事實，本院予以確認。根據原審期間的證據，結合當事人陳述和對王偉國、沈勇的調查筆錄，本院二審另查明，2013年，王志鑫、沈XX與楊榮春簽訂《遺贈扶養協議書》一份，雙方約定王志鑫、沈XX作為扶養人，承擔楊榮春生前衣食住行及醫療殯葬費用，楊榮春去世后其名下全部財產包括房屋、土地、生活用品、存款等贈予王志鑫、沈XX。楊榮春住長興縣，后其申請拆建住房并經夾浦鎮政府審批同意，王志鑫、沈XX出資拆建了楊榮春的舊房屋，目前新房已交由楊榮春居住。王志鑫位于長興縣夾浦鎮長平村楊家自然村19號的房屋于2009年建造完畢，2013年除對長興縣夾浦鎮長平村楊家自然村10號的房屋進行拆建之外，王志鑫在楊家自然村未有其他房屋建設工程。王志鑫在投保時未指定受益人，生前也未立有遺囑。王志鑫2013年9月11日事故發生時其為54周歲。王志鑫的父母在王志鑫去世前均已死亡。王志鑫與其妻子沈XX育有王XX、王X兩個女兒。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、事發所在地工程是否就是保險合同約定的工程；二、王志鑫是否屬于被保險人。
關于爭議焦點一，沈XX、王XX、王X訴稱，事發所在地工程實際上就是保險合同約定的工程；而某保險公司辯稱，合同約定地點為長平村楊家自然村19號，而事故發生地點為長平村楊家自然村10號，并非合同約定地點，故其無須承擔保險責任。本院經審理認為，第一，從房屋坐落位置來看，長平村楊家自然村19號與10號門牌號雖有間隔，但實際毗鄰；第二，從工程名稱來看，雖然事故發生所在的10號房屋屬于楊榮春所有，但王志鑫出資將該房屋改建新房，且雙方在當地鎮政府核準建房后亦正式簽訂了遺贈扶養協議，約定待楊榮春去世后房屋歸王志鑫夫婦所有，故王志鑫在投保時與某保險公司約定工程名稱為“王志鑫”亦符合常情；第三，從實際施工情況看，從王志鑫投保直至其去世，其參與的建筑工程僅有一處，即楊家自然村10號的拆建工程，王志鑫所有的楊家自然村19號房屋早已于2009年建造完畢，為實際上并不存在的房屋建筑工程投保不符合常情。綜上，雖然案涉保險單載明的工程地點是楊家自然村10號，但王志鑫投保的真實意思表示應指其身故所在地的工程。至于某保險公司辯稱王志鑫在投保時未向保險公司披露工程的真實情況，導致保險公司對涉案工程的風險不能進行核實的問題，本院認為，從雙方約定的投保方式來看，雙方系按建筑施工總面積進行投保。王志鑫投保時約定的工程面積為400平方米，而最終實際施工地址的工程面積小于400平方米。根據雙方在保險合同中的約定，若出險時實際建筑面積大于保單，按保單中建筑面積與實際的比例賠付。現實際面積小于保單投保面積，故并未增加保險公司所承擔的風險。至于工程的實際地址，保險公司在合同簽訂后至事故發生前也從未進行過核實，可見該地址對工程風險也不構成影響。因此，本院對某保險公司的該節辯稱意見不予采納。
關于爭議焦點二，沈XX、王XX、王X訴稱，根據《中華人民共和國保險法》第三十條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人和被保險人對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，故在本案中應將王志鑫認定為附帶被保險人；而某保險公司則認為，根據保險合同的約定，被保險人分為主被保險人和附帶被保險人，從兩種被保險人的涵義來看，王志鑫既不屬于主被保險人，也非附帶被保險人。本院認為，雙方簽訂的《建設工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第二條約定，“涉案保險合同的主被保險人為年齡在16周歲（含），能正常工作或勞動，與投保人存在雇傭關系，并在投保人的施工現場從事管理和施工的人員。附帶被保險人為年齡在16周歲（含）至65周歲（含），事先經投保人允許后到施工現場視察、監督檢查工作及辦理監理、工程設計事務的人員，但不包括與工程施工無直接關系的人員”。王志鑫在事故發生時為54周歲，其本身作為涉案保險合同的投保人，也系涉案房屋的實際拆建人，不僅與工程施工有直接關系，還親自在施工現場檢查、修整拆建工作，應屬上述保險條款約定的附帶被保險人。至于某保險公司辯稱，保險合同之所以約定被保險人的范圍為施工人員或到現場視察、監察及辦理監理、工程設計事務的人員，是因為上述人員本身具有專門的施工經驗和技能，通過對被保險人范圍的限定可以控制風險，如認定王志鑫屬于被保險人之列則會增加風險。本院認為，某保險公司并未和王志鑫約定被保險人所需的施工資質、技能等級或經驗水平，現公司主張王志鑫列為被保險人會增加保險風險缺乏事實與法律依據。因此，對某保險公司的該節意見本院亦不予采納。
綜上，本院認定王志鑫投保的人身意外保險合同約定的工程即事故發生所在的工程，且王志鑫屬于涉案保險合同約定的被保險人之列。現王志鑫在保險期間內，在施工現場工作過程中意外身亡，某保險公司作為保險人應當依照合同約定向受益人支付保險金60000元。王志鑫生前未指定身故保險金受益人，也未立有遺囑指定繼承人。依照涉案保險合同的約定，保險金應作為王志鑫的遺產由某保險公司支付給王志鑫的法定繼承人，即沈XX、王XX、王X。一審未支持沈XX、王XX、王X的訴請存在不當，本院二審予以糾正。
綜上，原審判決認定事實不清，導致實體處理存在不妥，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷浙江省長興縣人民法院（2015）湖長礦民初字第414號民事判決；
二、某保險公司于本判決送達之日起十日內支付沈XX、王XX、王X保險金60000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1300元，減半收取650元，二審案件受理費1300元，均由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長費思杰
代理審判員葛奕超
代理審判員周辰晨
二〇一六年七月二十九日
書記員賈艷紅