国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼08民終585號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2016-04-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地營(yíng)口市西市區(qū)。
負(fù)責(zé)人高英波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王震，遼寧維典律師事務(wù)所律師。
委托代理人李森，遼寧維典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蓋州市雙臺(tái)鎮(zhèn)鵬遠(yuǎn)達(dá)物流有限公司，住所地蓋州市。
負(fù)責(zé)人孟英，董事長(zhǎng)。
委托代理人史曉瑞，遼寧睿川律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服營(yíng)口市西市區(qū)人民法院(2015)營(yíng)西民二重字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王震、李森，被上訴人蓋州市雙臺(tái)鎮(zhèn)鵬遠(yuǎn)達(dá)物流有限公司的委托代理人史曉瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定的基本事實(shí)是：2014年5月17日，原告方司機(jī)王巖駕駛遼HXXX89牽引遼HE823重型半掛牽引車(chē)，行駛至吉林省道齊雙線(xiàn)142公里100米處時(shí)，因操作不當(dāng)駛?cè)胗覀?cè)路下翻車(chē)，造成車(chē)輛及二箱集裝瓷磚受損，并造成路基及樹(shù)木被損毀。事故發(fā)后原告立即通知被告及交管部門(mén)，經(jīng)洮南市公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定當(dāng)事人王巖負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，由洮南市益展修理部進(jìn)行車(chē)輛救援及簡(jiǎn)單的車(chē)輛維修，原告發(fā)生車(chē)輛維修費(fèi)人民幣4000元及救援人民幣19000元。原告向洮南市公路管理段交納賠償路基及樹(shù)木損毀費(fèi)人民幣2500元。此事故造成原告所運(yùn)的二箱集裝瓷磚損失人民幣266022.36元。此定損數(shù)額系瓷磚的所有人投保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司核定，并且該公司已經(jīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付瓷磚所有人瓷磚損失保險(xiǎn)金人民幣89700.21元。原告回到營(yíng)口后，按被告要求將事故車(chē)輛送往被告指定的營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)信紅達(dá)汽車(chē)修配廠修理，發(fā)生修車(chē)費(fèi)122831元（其中信紅達(dá)修配廠在營(yíng)口益鑫商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件金額為人民幣62064.96元，在營(yíng)口信紅達(dá)汽車(chē)修配廠發(fā)生維修費(fèi)人民幣60766.04元）。另查，原告車(chē)輛于2013年12月10日在被告處對(duì)主掛車(chē)辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單中載明“機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)238800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)100000元”，特別約定處載明“1、本保單被保險(xiǎn)車(chē)輛為銀行貸款購(gòu)車(chē)，第一受益人為蓋州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部。2、車(chē)上貨物責(zé)任特別約定，易燃、易碎等不在車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)。車(chē)上貨物保額為130000元，其中箱體保額為30000元，貨物保額為100000元。”上述內(nèi)容字體正常，與合同其它內(nèi)容無(wú)異，均采用格式文本。2013年12月10日機(jī)動(dòng)車(chē)投保單載明，“特別約定1、本保單被保險(xiǎn)車(chē)輛為銀行貸款購(gòu)車(chē)，第一受益人為蓋州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部。2、車(chē)上貨物責(zé)任特別約定，易燃、易碎等不在車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)。車(chē)上貨物保額為130000元，其中箱體保額為30000元，貨物保額為100000元。”該內(nèi)容字體正常，與合同其它內(nèi)容無(wú)異，均采用格式文本。在投保人處蓋有原告公司的印章。
原審法院認(rèn)為，原告向被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。第十三條規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。本案中被告應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單、投保單中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以書(shū)面或者口頭形式向原告進(jìn)行提示和說(shuō)明，并對(duì)提示和說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。被告提供投保單照片不能充分證明原告在簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)投保單過(guò)程中被告對(duì)特別約定條款進(jìn)行提示和解釋說(shuō)明。被告向原告提供機(jī)動(dòng)車(chē)投保單和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單中免責(zé)條款字體正常，不能引起原告的注意，并且免除被告責(zé)任的特別約定處，無(wú)原告簽字和蓋章。因此該機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單中免除被告責(zé)任的條款對(duì)原告均無(wú)約束力。被告主張?jiān)娴能?chē)輛超過(guò)核定載重量，路損和施救費(fèi)應(yīng)按合同約定被告均免賠5%的理由與商業(yè)保險(xiǎn)單和被告提供投保單載明的內(nèi)容均不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的貨物損失人民幣100000元，現(xiàn)有瓷磚所有人提供的其投保保險(xiǎn)公司定損及理賠的相關(guān)證據(jù)，且原告方已將貨物損失予以實(shí)際賠付瓷磚所有方，因此被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。綜上，被告應(yīng)賠償原告物貨損失險(xiǎn)人民幣100000元、路損人民幣2500元、施救費(fèi)19000元。原告訴請(qǐng)被告賠償修車(chē)損失保險(xiǎn)金人民幣126831元，是在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。對(duì)于被告主張?jiān)姘l(fā)生的修車(chē)費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行評(píng)估一項(xiàng)，因營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)信紅達(dá)汽車(chē)修配廠系被告人壽公司指定原告維修車(chē)輛的修配地點(diǎn)，現(xiàn)又對(duì)維修費(fèi)用產(chǎn)生異議，抗辯理由不充分，故本院對(duì)其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告蓋州市雙臺(tái)鎮(zhèn)鵬遠(yuǎn)達(dá)物流有限公司賠償修車(chē)損失保險(xiǎn)金人民幣126831元、物貨損失保險(xiǎn)金人民幣100000元、路損人民幣2500元、施救費(fèi)人民幣19000元，總計(jì)賠償人民幣248331元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣5225元，由被告人壽公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。主要理由是：1、被上訴人主張的修車(chē)費(fèi)用與上訴人的定損數(shù)額差異巨大，上訴人申請(qǐng)法院委托評(píng)估，以確定修車(chē)費(fèi)用。2、保險(xiǎn)合同受益人為蓋州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，一審法院沒(méi)有審查被上訴人是否有權(quán)利作為原告提起訴訟。3、被保險(xiǎn)車(chē)輛超過(guò)核定載重量，路損和施救費(fèi)應(yīng)按合同約定免賠5%。4、投保單上對(duì)易碎貨物免賠已經(jīng)作出約定，投保人簽章證明上訴人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，一審判決上訴人賠償貨物損失是錯(cuò)誤的。
被上訴人蓋州市雙臺(tái)鎮(zhèn)鵬遠(yuǎn)達(dá)物流有限公司答辯稱(chēng)：1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，車(chē)輛是在上訴人指定的汽車(chē)修理部門(mén)進(jìn)行的維修，被上訴人已全部支付了維修費(fèi)用，故上訴人申請(qǐng)鑒定不應(yīng)得到支持。2、保險(xiǎn)合同雖約定受益人為蓋州信用社，但被上訴人已按期償還貸款，并有信用社出具證明該項(xiàng)權(quán)利由被上訴人直接主張，故被上訴人訴訟主體適格。3、按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款上訴人應(yīng)提示并加以說(shuō)明，因上訴人在本合同中未履行上述義務(wù)，故其免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。
本院二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人即應(yīng)按照合同的約定履行賠付義務(wù)。關(guān)于車(chē)輛損失，被上訴人提供了修車(chē)及購(gòu)買(mǎi)配件的發(fā)票和明細(xì)，上訴人雖認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，但并未向本院提出有效證據(jù)支持其主張，本院不予支持。關(guān)于訴訟主體問(wèn)題，保險(xiǎn)合同約定的第一受益人蓋州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社已為被上訴人出具證明，本案保險(xiǎn)理賠事宜由被上訴人自行主張權(quán)利，故被上訴人有權(quán)作為原告提起訴訟。另外，上訴人稱(chēng)被上訴人車(chē)輛超過(guò)核定載重，應(yīng)扣除5%的免賠率，但關(guān)于車(chē)輛超載的證據(jù)系上訴人單方計(jì)算，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未載明本車(chē)超載，故該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人對(duì)易碎貨物應(yīng)免除賠償責(zé)任的上訴理由，因上訴人沒(méi)有向本院提供充分證據(jù)證明對(duì)該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向被上訴人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該約定對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4975元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)于永威
審判員周啟義
代理審判員楊名環(huán)
二〇一六年四月二十五日
書(shū)記員陸瑋齊