国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）汕中法民二終字第13號 保險糾紛 二審 民事 汕頭市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人蘇大存，總經理。
委托代理人戴木耀，廣東賽博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）汕頭市永通貨運有限公司。
法定代表人劉智勝。
委托代理人林長鴻，廣東明祥律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人汕頭市永通貨運有限公司（下稱永通公司）保險糾紛一案，不服汕頭市金平區人民法院（2014）汕金法民三初字第80號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人戴木耀和被上訴人永通公司的委托代理人林長鴻到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，永通公司于2013年8月16日和9月6日為粵DXXX08輕型廂式貨車與某保險公司分別訂立《第三者責任保險合同》和《機動車交通事故責任強制保險合同》，保險期限分別從2013年8月17日起至2014年8月16日止及從2013年9月9日起至2014年9月8日止。交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，醫療費用賠償限額為10000元。第三者責任保險賠償限額為200000元（含不計免賠率）。2013年10月23日20時54分，永通公司雇傭的司機彭志濤駕駛永通公司粵DXXX08輕型廂式貨車在潮陽路段與騎自行車的黃發瓊發生碰撞，致其頭部受傷經送醫院搶救無效死亡。交通事故發生后，汕頭市公安局交通警察支隊金平大隊作出《道路交通事故認定書》，認定彭志濤、黃發瓊負本事故的同等責任。2013年12月11日，經汕頭市公安局交通警察支隊金平大隊主持調解，雙方達成調解協議，永通公司按調解協議向黃發瓊的親屬支付了黃發瓊的喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費及慰問金等共400000元。事后永通公司向某保險公司索賠，某保險公司于2014年1月25日向永通公司支付了交強險賠款110715.22元及第三者責任險賠款113734.40元，合計224449.62元。永通公司認為某保險公司的賠款偏低，故向原審法院起訴，要求按照計算標準依法補充賠償86330.58元。另查，死者黃發瓊，屬農村戶口；但2010年5月7日起在汕頭市三原新成海物業服務有限公司工作至2013年4月11日辭職，每月工資1500元；并于2007年8月起至發生交通事故之日止與其丈夫在汕頭市瀘汕裕華粘膠制品有限公司住宿。
原審法院經審理認為，永通公司和某保險公司訂立的《機動車交通事故責任強制保險》、《機動車第三者責任保險合同》均合法有效。保險事故發生后，某保險公司依法負有按照保險合同的約定承擔相應賠償責任的義務。汕頭市公安局交通警察支隊金平大隊對本案交通事故責任認定的事實清楚，責任劃分恰當，應予以采信。永通公司主張賠償計算按廣東省2013年度人身損害賠償計算標準，交通死亡事故發生在2013年10月23日，永通公司適用該賠償標準并無不當。永通公司主張死者黃發瓊以城鎮居民賠償標準計算，死者雖系農村戶口，但因有汕頭市三原新成海物業服務有限公司證明黃發瓊生前有經濟收入，以及汕頭市瀘汕裕華粘膠制品有限公司證實黃發瓊于2007年8月起與其丈夫在其公司住宿。故可按城鎮居民賠償標準計算。某保險公司雖提出反對意見，但未能提供足以反駁其事實的證據，應承擔舉證不能的法律后果。永通公司要求某保險公司賠償醫療費780.20元（按醫療收費票據），喪葬費21573.50元（按2013年廣東省城鎮、國有單位在崗職工平均工資43147元／年，按半年計算）。死亡賠償金400470.80元（按2013年廣東省城鎮汕頭居民人均可支配收入20023.54元／年X20年），被撫養人生活費67127.04元（按2013年廣東省農村居民人均年生活消費支出，被撫養人2人，時間9年計算即7458.56X9X2÷2），其請求合理合法，應予以支持。永通公司請求精神損害撫慰金50000元，由于本次事故造成被害人死亡，其造成被害人家屬精神損害結果嚴重，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定，可酌定賠償精神損害撫慰金50000元。上述各項費用共539951.54元，由于永通公司投保交強險，故某保險公司應先賠償交強險額度內110780.20元（其中含精神損害撫慰金50000元），總額539951.54元減去交強險110780.20元，為429171.34元，按事故同等責任分擔即429171.34元X50％為214585.67元，永通公司投保第三者責任保險限額為200000元，故最高按200000元計，交強險110780.20元加上第三者責任保險限額200000元兩項合計310780.20元，某保險公司應依法賠償。因某保險公司已經賠償永通公司224449.62元，故余額86330.58元某保險公司仍應繼續賠償。本案永通公司在交警部門調解時所實際支付的賠償款是400000元，某保險公司應賠的數額并未超過，故永通公司的訴訟請求應予支持。某保險公司理賠數額不足，故其抗辯理由不成立，應不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起三日內給付永通公司保險賠償金86330.58元。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半980元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴請求撤銷原審判決，改判為駁回永通公司的原審訴訟請求并由永通公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由如下：一、原審判決按城鎮居民計算受害人黃發瓊賠償標準缺乏事實和法律依據。在本案中，永通公司提供的戶籍資料顯示死者為農村戶口，其所提供的物業服務公司以及居委會的證明從證據角度存在如下瑕疵：1、根據我國法律規定，員工必須與用人單位簽訂勞動合同，以勞動合同確認雙方是否存在勞動關系以及勞動關系的時間。為進一步確認雙方勞動關系的成立，永通公司還應向人民法院提供死者生前領取工資的憑證。本案只有一份物業管理公司的證明，沒有其他佐證，原審法院就認定勞動關系成立，過于草率；2、永通公司除應證明死者在城鎮工作外，還應舉證死者生前一年居住在汕頭城鎮區。原審永通公司僅舉證了一份居委會的證明。居委會并非流動人口的管理機構，其所出具的材料不具備證明力。除此外，永通公司原審也未提供死者生前住所的相關資料，如租房協議、租金交納等。由于永通公司在原審未能提供證據證明死者在城鎮居住和工作，原審判決認定事實錯誤，依法應予糾正。二、原審判決的精神撫慰金缺乏事實依據。在永通公司提供的賠償資料中，永通公司賠償死者家屬并沒有精神撫慰金一項，既然永通公司沒有向死者家屬進行賠償，則不應判決某保險公司向永通公司賠付，否則，永通公司將構成不當得利。三、某保險公司已經足額賠償了永通公司，永通公司存在雙重索賠。根據雙方確認的事實，某保險公司已經賠付永通公司224449.62元，該金額系完全按照保險合同約定確定，永通公司擅自與死者進行協商，某保險公司不承認其合同效力。在取得賠款后仍向法院起訴，永通公司存在雙重索賠的問題。基于上述的事實和理由，請求依法駁回永通公司原審的訴訟請求。
被上訴人永通公司答辯稱，某保險公司的上訴沒有依據，其上訴主要針對三個問題，一是關于死者黃發瓊的賠償應適用城鎮標準還是農村標準的問題。永通公司原審提供的證據綜合證明死者雖是農村戶口，但單位證明及居委會的證明等已證明其經常居住地和主要收入來源均為城市，故應按城鎮戶口標準計算，有相關的司法解釋及司法實踐的判例為證，如按農村戶口標準計算有失公平。二是關于精神損害賠償金，在調解書的賠償項目中已包含，另永通公司在原審中已要求在交強險的賠償中應當優先賠償該項目。三是某保險公司認為存在雙重賠償沒有理由。永通公司是認為賠償不足要求補充賠償，而不是要求雙重賠償。
本院經審理查明，原審判決查明的事實與本案的證據一致，本院予以確認。
本院認為，本案是保險糾紛，永通公司與某保險公司簽訂的保險合同依法有效，雙方均應依約履行。某保險公司上訴主張原審認定涉訟交通事故死者黃發瓊應按城鎮居民標準計算相關保險賠償金和某保險公司應賠償精神損害撫慰金缺乏依據，要求改判。圍繞某保險公司的上訴主張，本院認定如下：一、關于死者黃發瓊應按城鎮居民標準還是農村居民標準計算保險賠償金的問題。因汕頭市三原新成海物業服務有限公司、汕頭市瀘汕裕華粘膠制品有限公司及汕頭市金平區鮀江街道樂業社區居民委員會已分別出具相關證明，證實黃發瓊雖系農村戶口，但其在發生交通事故時的經常居住地和主要收入來源均為城市，故原審認定按照城鎮居民標準計算其相關保險賠償金符合有關規定，某保險公司的該項上訴主張缺乏相應的事實依據和法律依據，應予駁回。二、關于某保險公司應否賠償精神損害撫慰金的問題。因涉訟交通事故造成被害人黃發瓊死亡，其造成被害人家屬精神損害結果嚴重，永通公司已向黃發瓊家屬支付的款項項目為喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費和慰問金等，故原審法院依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定和永通公司的請求，酌定某保險公司賠償精神損害撫慰金50000元正確，本院予以維持，對某保險公司關于永通公司請求精神撫慰金缺乏事實依據的上訴主張，本院不予采納。綜上，永通公司因涉訟交通事故請求某保險公司支付的保險賠償金項目和數額符合《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和廣東省2013年度道路交通事故人身損害賠償有關賠償標準的規定，依法有據，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1960元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉靜文
審判員莊曉燕
審判員姚瑞標
二〇一五年二月十二日
書記員林喆（代）