国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）通民終字第1043號 保險糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人趙曉杰，經理。
委托代理人杜希順，內蒙古銘真律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男，蒙古族，個體。
委托代理人王國輝，內蒙古興哲律師事務所律師。
上訴人與被上訴人張XX因保險合同糾紛一案，前由奈曼旗人民法院作出（2015）奈民初字第544號民事判決。被告某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審查明，2014年6月5日，原告張XX在被告某保險公司為其所有的蒙GB××××號某某牌轎車投保了機動車輛保險，其中包括機動車損失險，賠償限額為65萬元，且投保了不計免賠率及指定專修廠特約條款。2014年7月15日，張XX駕駛該車輛行駛至奈曼旗某某大街與某某路交匯處時正遇天降暴雨，車輛在行駛中車身進水滅火，導致發動機及其他部件不同程度的損壞。2014年7月16日原告張XX向被告某保險公司報案，被告某保險公司明確告知原告張XX因其投保車輛未投保發動機涉水險，所以拒絕理賠。原告張XX按照在被告某保險公司處投保的指定專修廠特約條款在赤峰市某某汽車銷售服務有限公司對該車進行了修理，車輛維修費用合計285020.92元，被告已經對其中的122159.20元車輛損失進行了理賠，但對發動機損失162861.72元理賠時原告張XX與被告某保險公司發生爭議。現原告張XX起訴要求被告某保險公司依據保險合同支付車輛發動機損失162861.72元，同時承擔本案的訴訟費用。
原審認為，本案爭議的焦點是涉案保險車輛發動機損失是否包括在機動車輛保險合同中車輛損失險的保險范圍內。發動機是車輛的重要組成部分，按照通常理解，應當包含在車輛損失險的保險范圍內。被告某保險公司抗辯投保車輛的發動機損壞系因車身進水滅火后駕駛員二次發動造成，且該原因屬于保險公司免責條款，但被告某保險公司并未提供證據加以證明，其在舉證期限屆滿前及本院指定的舉證期限內均未提供有效的證據來證明其上述反駁主張，且原告張XX對被告某保險公司上述主張不予認可。綜上，被告某保險公司未向本院提供證據證明其具有合法的免責事由，應承擔舉證不能的法律后果，故其抗辯理由不能成立，被告某保險公司應當按照雙方簽訂的機動車損失保險的約定履行賠償義務。原告張XX的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十二條第二款、第十四條、第二十三條第一款之規定，判決如下：被告某保險公司在機動車損失保險的責任限額內賠償原告張XX投保車輛發動機的維修費用162861.72元。此款于本判決生效后十日內付清。案件受理費1778.50元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，2014年7月15日，被上訴人駕駛投保車輛，因降暴雨，行駛中車身進水熄火。被上訴人二次發動時造成發動機損傷。事故發生后，上訴人依據保險合同約定，支付應賠付款122159.20元，但被上訴人又訴發動機修理費162861.72元。上訴人認為，車在水中熄火后，被上訴人又進行了二次發動，造成了發動機吸入雜物成損，這是經過車檢所證明的事實。依雙方的保險合同規定，責任應由被上訴人承擔，這是有慣例佐證的。因此，一審判決就此項損失由保險公司理賠，純屬不當。所以提出上訴，請二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。
經二審審理查明的事實和認定的證據與一審法院一致，本院予以確認采信。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人按照約定全面履行自己的義務。本案中，上訴人某保險公司的《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條載明：保險期間內，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因暴雨造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償。而第七條第十項載明：因發動機進水后導致的發動機損壞，保險人不負責賠償。故如出現因暴雨造成發動機進水后導致發動機損環的情況，依據該保險條款第四條的規定，上訴人某保險公司作為保險人應該承擔保險責任，而依據第七條的規定，某保險公司不應承擔賠償責任，故上述兩個條款存在相互矛盾之處。根據法律的規定，保險合同作為格式條款，如保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，應作有利于被保險人或受益人的解釋。在本案中，只能視為該保險條款第七條第十項所規定的因發動機進水后導致的發動機損壞的保險人免責事由中，不包含因暴雨原因造成的發動機進水后導致的發動機損壞這種情形。上訴人某保險公司將本案保險事故發生的原因鎖定在發動機進水后二次啟動所造成的證據不足，理由不成立。上訴人某保險公司未考慮保險事故發生的根本原因系暴雨引起，故上訴人某保險公司存在對保險條款作出對己有利的解釋行為，該種解釋行為不符合法律對格式條款解釋的原則性規定，上訴人某保險公司對發動機損失拒賠理由沒有法律依據，本院不予支持。因此，對于被上訴人張XX訴請的發動機修理費162861.72元應予賠付。綜上所述，原審法院認定事實清楚，證據確實、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3557元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長額爾敦倉
審判員李雅麗
審判員師國亮
二〇一五年七月十三日
書記員徐健