国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第233號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-05-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山東省蒙陰縣。
負責人：梅XX，經理。
委托代理人：葛XX，山東啟陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰縣恒通汽車貿易有限公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：趙X，總經理。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第393號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2013年11月11日，原告為其所有的魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）重型半掛車在被告處投保機動車強制保險一份和機動車商業(yè)險二份，其中機動車商業(yè)險投保了機動車損失險，主車的保險金額為198000元，掛車的保險金額為72000元，第三者責任險，保險金額均為500000元，并投保了上述險種的不計免賠特約險。保險期間自2013年11月12日0時起至2014年11月11日24時止。2014年1月30日1時40分許，阿里木納曼駕駛超載的新RXXXXX（新RXXXXX掛）重型半掛車沿Z917線由西向東行駛至吉木薩爾縣轄區(qū)3公里處時未確保安全通行與前方同方向停駛的桑德營駕駛魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）重型半掛車相撞，造成兩車損壞的一起交通事故。后約50分鐘左右時，盛保華駕駛超載的魯PXXXXX（魯PXXXXX掛）重型半掛車由西向東行駛至此與已發(fā)生交通事故的桑德營駕駛魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）重型半掛車尾隨相撞，又造成兩車受損的一起交通事故。第一起交通事故中阿里木納曼負事故的主要責任，桑德營負事故的次要責任。第二起交通事故中盛保華負事故的主要責任，桑德營負事故的次要責任。同年2月11日，吉木薩爾縣公安局交警大隊出具第65232720140036號道路交通事故認定書證實上述事實。事故發(fā)生后，原告的保險車輛受損，經原告申請蒙陰縣人民法院依法委托臨沂市嘉誠價格事務所有限公司評估，其保險車輛損失被評估為105420元（主車損失為57020元、掛車損失為48400元），為此原告支出評估費3000元，為施救保險車輛原告還支出施救費14960元（內含停車費用等）。保險公司現(xiàn)場進行了勘查認可施救費用為9300元。2014年4月3日，原告訴至法院要求被告理賠上述損失等計款123380元。
同時查明，桑德營系原告雇傭的駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運輸從業(yè)資格，保險車輛具有合格的營運手續(xù)。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中原告的保險車輛在被告處投保了機動車商業(yè)險的車輛損失險、第三者責任險，原、被告之間存在合法有效的保險合同關系，原告的保險車輛發(fā)生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內，造成的損失數(shù)額亦在機動車商業(yè)險各分項險的保險責任限額范圍內，對原告造成的損失被告應予賠償，故對原告的合理訴訟請求予以支持。對于施救費用保險公司現(xiàn)場進行了勘查，認可施救費用為9300元，該數(shù)額客觀實際，予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內一次性理賠給原告蒙陰縣恒通汽車貿易有限公司保險車輛損失105420元、施救費9300元、評估費3000元、共計117720元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2768元，由原告負擔138元，由被告負擔
2630元。
上訴人訴稱
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人的車輛未按規(guī)定檢驗，根據(jù)保險條款約定保險人不承擔保險責任，請求改判駁回被上訴人的請求。
被上訴人口頭答辯稱，一審中，上訴人未提交投保單、條款及其他證據(jù)，證實其責任免除部分，事故發(fā)生時車輛未年檢，并非事故發(fā)生的原因，我方車輛正常行駛，被第三者車輛追尾相撞，負事故的次要責任，一審中上訴人對責任免除部分也未進行答辯，因此，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經審理查明，一審中，被上訴人提供了魯QXXXXX牽引車及魯QXXXXX掛半掛車的機動車行駛證（復印件），均載明檢驗有效期至2014年10月。上訴人質證要求被上訴人提供原件核對其真實性。
二審中，上訴人提供了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)為：《營業(yè)用汽車損失保險條款》一份及魯QXXXXX牽引車及魯QXXXXX掛半掛車《投保單》各一份，證明其對免責條款盡到了說明和提示義務。其中《營業(yè)用汽車損失保險條款》責任免除部分第六條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。（以上均系黑體字）。在《投保單》中“投保人聲明”載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了明確說明，本人以充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實。被上訴人均在此處加蓋“蒙陰縣恒通汽車貿易有限公司”公章。第二組證據(jù)為機動車查詢結果一份，證明涉案車輛發(fā)生事故時未年檢。該查詢結果載明：魯QXXXXX牽引車及魯QXXXXX掛半掛車年檢有效期均至2013年10月31日止。
對上述證據(jù)被上訴人質證認為，對于第一組證據(jù)上訴人應當在一審中提交，不能作為二審的新證據(jù)，更不能作為改判的理由。對于第二組證據(jù)，真實性無異議，但年檢有一定的寬限期，且事故發(fā)生的原因是第三方車輛造成，上訴人依據(jù)未年檢拒賠顯失公平。
對于一審中未提供第一組證據(jù)，上訴人主張由于被上訴人在一審時提供的行駛證復印件顯示事故發(fā)生時車輛還在檢驗有效期內，但理賠時發(fā)現(xiàn)被上訴人的行駛證有虛假之處，經查詢該車發(fā)生事故時已超過年檢有效期，故提出了上訴。被上訴人認可車輛發(fā)生事故時沒有年檢。
二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院僅圍繞上訴人的上訴請求進行審理，對于上訴人沒有提出請求的，不予審理。結合雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是上訴人二審中提供的證據(jù)是否是新證據(jù)以及其是否應當免責。本院分述如下：
一、關于上訴人二審中提供的保險條款及投保單是否是新證據(jù)問題，本院認為，由于被上訴人在一審中提供了涉案車輛的行駛證（復印件），均載明檢驗有效期至2014年10月，上訴人在理賠時發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的行駛證有虛假之處，經查詢發(fā)現(xiàn)該車發(fā)生事故時已超過年檢有效期，故提出上訴，因此上訴人在二審中提供該證據(jù)有正當理由，且機動車查詢結果系一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，應當屬于新證據(jù)；
二、關于上訴人是否應當免責的問題，本院認為，上訴人在二審中提供的第一組證據(jù)，被上訴人只是認為不屬于新證據(jù)，在二審中不能提出，但對其真實性、合法性、關聯(lián)性均未提異議，本院對第一組證據(jù)的證據(jù)能力予以確認；被上訴人認可車輛發(fā)生事故時沒有年檢，本院對上訴人提供的第二組證據(jù)的真實性予以確認。被上訴人的保險車輛在發(fā)生事故時沒有年檢，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》責任免除部分第六條第（十）項規(guī)定，對于被上訴人的損失保險人不負責賠償，上述免責條款以黑體字標示，被上訴人在投保人聲明處加蓋了公章，應當認定上訴人盡到了提示和明確說明義務，上訴人應當免責。
綜上所述，上訴人在一審判決后，發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的行駛證存在虛假，經過查詢發(fā)現(xiàn)被上訴人的投保車輛在發(fā)生事故時沒有按規(guī)定年檢，根據(jù)保險條款的約定，上訴人不應承擔理賠責任，該事實由上訴人在二審中提供的新證據(jù)予以證實，本院予以認定。原審法院依據(jù)雙方在一審中提供的證據(jù)認定事實并無不當，但二審中出現(xiàn)了新的證據(jù)導致事實發(fā)生了變化，本院應對原審法院判決進行改判。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第393號民事判決；
二、駁回被上訴人蒙陰縣恒通汽車貿易有限公司要求上訴人某保險公司賠付保險金123380元的訴訟請求。
一、二審案件受理費各2768元均由被上訴人蒙陰縣恒通汽車貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙鳳金
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年五月十二日
書記員張毓