国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第287號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-04-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平XX。
委托代理人：王XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保臨沂市分公司）因與被上訴人平XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第2711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，平XX系魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記在臨沂瑞通物流有限公司名下。2013年11月6日，臨沂瑞通物流有限公司就該車(chē)在人保臨沂市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間自2013年11月8日0時(shí)起至2014年11月7日24時(shí)止。同日，臨沂瑞通物流有限公司就該車(chē)在人保臨沂市分公司處又投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月8日0時(shí)起至2014年11月7日24時(shí)止，投保險(xiǎn)種包含不計(jì)免賠率的車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。商業(yè)險(xiǎn)中車(chē)輛損失險(xiǎn)主車(chē)的責(zé)任限額為198000元、掛車(chē)的責(zé)任限額為87300元，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車(chē)的責(zé)任限額為500000元、掛車(chē)的責(zé)任限額為50000元。同時(shí)，臨沂瑞通物流有限公司就該車(chē)投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，主掛車(chē)均投保了可選免賠額特約條款險(xiǎn)，免賠額為2000元／車(chē)。上述保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，臨沂瑞通物流有限公司足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年6月16日13時(shí)30分，朱俊蔚駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)沿滬昆高速公路貴陽(yáng)往昆明方向行駛至滬昆高速2048公里200米處時(shí)側(cè)翻，后撞上道路右側(cè)防護(hù)欄，造成魯Q×××××號(hào)／魯Q×××××掛貨車(chē)、車(chē)上所載貨物及道路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)黔西南州公安局交警支隊(duì)高速公路交通警察（巡邏民警）大隊(duì)處理后，認(rèn)定朱俊蔚負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，對(duì)于投保車(chē)輛魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)的損失臨沂瑞通物流有限公司委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失數(shù)額為168435元，為此平XX支出評(píng)估費(fèi)3200元。庭審過(guò)程中，對(duì)于魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)的評(píng)估報(bào)告有異議，并申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)委托，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年10月27日做出臨正鼎價(jià)評(píng)報(bào)字（2014）第468號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)損失為149350元，相關(guān)評(píng)估費(fèi)用已由人保臨沂市分公司支付。對(duì)于該評(píng)估報(bào)告，平XX無(wú)異議，人保臨沂市分公司認(rèn)為評(píng)估數(shù)額仍然過(guò)高，平XX應(yīng)提交修理發(fā)票予以佐證。對(duì)于第三者路產(chǎn)的損失，平XX于2014年6月18日向貴州省興義高速公路管理處賠償36850元。對(duì)于路產(chǎn)損失人保臨沂市分公司提出異議，認(rèn)為路面污染不屬于保險(xiǎn)范圍，路面污染以外的路產(chǎn)損失應(yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠額。庭審過(guò)程中，平XX主張為處理事故支出救援費(fèi)2120元、吊車(chē)施救費(fèi)13600元。為證實(shí)該主張其提交貴州高速公路集團(tuán)有限公司安順營(yíng)運(yùn)管理中心于2014年6月18日出具的救援費(fèi)發(fā)票二張，金額分別為580元、1540元，共計(jì)2120元；提交楊輝于2014年6月18日出具的吊車(chē)施救費(fèi)發(fā)票二張，金額均為6800元，共計(jì)13600元。對(duì)于救援費(fèi)2120元，人保臨沂市分公司認(rèn)為貴州高速公路集團(tuán)有限公司安順營(yíng)運(yùn)管理中心沒(méi)有救援資質(zhì)；對(duì)于楊輝出具的施救費(fèi)發(fā)票亦提出異議，認(rèn)為系同一單位同時(shí)出具兩張發(fā)票，且應(yīng)扣除貨物施救費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，平XX的魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)在人保臨沂市分公司處投保商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，有其出具的保險(xiǎn)單予以證實(shí)，予以認(rèn)定。保險(xiǎn)單所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)。現(xiàn)平XX的投保車(chē)輛在投保時(shí)已按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，人保臨沂市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)因該事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。平XX的投保車(chē)輛魯Q×××××／魯Q×××××掛貨車(chē)損失149350元，有法院委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司做出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，人保臨沂市分公司雖然提出異議，但并無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)。另經(jīng)審查，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)齊備，其鑒定結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，能夠作為認(rèn)定本案車(chē)輛損失的依據(jù)，予以認(rèn)定。投保車(chē)輛損失149350元屬于人民財(cái)保臨沂市分公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍且未超出責(zé)任限額，其應(yīng)在扣除可選免賠額4000元后在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以全額賠付，賠付數(shù)額為145350元。對(duì)于平XX委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司所做出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，因人保臨沂市分公司提出異議，其證明效力低于法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所做出鑒定結(jié)論的效力，對(duì)此不予采納。平XX為做評(píng)估而支出的評(píng)估費(fèi)3200元，因其提供的評(píng)估報(bào)告未予法院采納，亦應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。第三者路產(chǎn)損失36850元，有貴州省興義高速公路管理處出具的路產(chǎn)賠償通知書(shū)以及平XX實(shí)際賠付的票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。路面污染造成的損失，屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由人保臨沂市分公司予以賠償，故對(duì)其關(guān)于路面污染損失不屬于保險(xiǎn)范圍的抗辯主張，不予支持。人保臨沂市分公司在平XX投保第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況下，再行對(duì)路產(chǎn)損失增扣20%絕對(duì)免賠額的辯稱(chēng)主張，因其約定條款違反我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十九條關(guān)于“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”條款無(wú)效的規(guī)定，故其抗辯主張，不予支持。路產(chǎn)損失36850元屬于保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍且未超出責(zé)任限額，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以全額賠付。對(duì)于平XX主張的救援費(fèi)2120元，吊車(chē)施救費(fèi)發(fā)票13600元，人保臨沂市分公司提出異議，根據(jù)交通事故發(fā)生的情形以及投保車(chē)輛的損失情況，酌情予以認(rèn)定10000元。該費(fèi)用系平XX于事故發(fā)生后為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付平XX車(chē)輛損失145350元。二、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付平XX路產(chǎn)損失2000元。三、某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付平XX路產(chǎn)損失34850元。四、某保險(xiǎn)公司給付平XX施救費(fèi)10000元。五、駁回平XX的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至四項(xiàng)共計(jì)192200元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4663元，由平XX負(fù)擔(dān)666元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3997元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人保臨沂市分公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定的涉案掛車(chē)的車(chē)損理賠數(shù)額超出事故發(fā)生時(shí)該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，我公司應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)該車(chē)的實(shí)際價(jià)值扣除殘值予以理賠，而非按修復(fù)價(jià)值賠償；二、原審認(rèn)定的路產(chǎn)損失34850元，其中有8100元系污染造成的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該損失屬責(zé)任免除范圍，我公司對(duì)該損失不承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，予以改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人平XX答辯稱(chēng)：一、上訴人主張的車(chē)輛折舊率及實(shí)際價(jià)值等問(wèn)題系其單方制定的格式條款，單方加重了被上訴人的責(zé)任，沒(méi)有合同效力；二、關(guān)于油污污染損失，系發(fā)生交通事故后的直接損失，被上訴人一方無(wú)法控制，上訴人應(yīng)予賠償。原審判決認(rèn)定事故清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
二審查明的事實(shí)與一審相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額的認(rèn)定。上訴人稱(chēng)被保險(xiǎn)車(chē)輛魯Q×××××發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為46007元，低于其車(chē)輛修復(fù)價(jià)56160元，應(yīng)推定為全損。但根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，該車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為87300元，發(fā)生交通事故時(shí)已使用了43個(gè)月，此時(shí)該車(chē)的實(shí)際價(jià)值為66278元（87300-87300×43×0.56％），修復(fù)價(jià)并沒(méi)有超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，因此，上訴人的主張不能成立，本院不予支持；二、關(guān)于清理路面散落物所產(chǎn)生的費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（三）項(xiàng)的約定，因污染造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生碰撞致使油箱內(nèi)油料泄露及車(chē)上物品散落地面而產(chǎn)生的清理費(fèi)用是對(duì)第三者造成的直接損失，不符合保險(xiǎn)條款中的“因污染造成的損失”的情形，該項(xiàng)損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)4663元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年四月二十三日
書(shū)記員張毓