国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜08民終3220號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-10-26

上訴人（原審被告）：甲保險公司
被上訴人（原審原告）：曹XX
上訴人甲保險公司與被上訴人曹XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，定邊縣人民法院審理后，作出（2016）陜0825民初604號民事判決，宣判后,甲保險公司不服，提出上訴,本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法查明事實；2、撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、本案不同于一般的保險合同糾紛案件，該保險屬于政策性農(nóng)業(yè)保險，涉及面廣，上訴人無法逐戶與農(nóng)戶簽訂保險合同，并告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)，而是由鄉(xiāng)政府和村委會負責(zé)向農(nóng)戶通過會議的形式傳達并告知保險合同的免責(zé)條款及理賠辦法，農(nóng)戶知道保險條款涵義后才自愿將個人承擔(dān)保費交村委會，因此農(nóng)戶知曉保險條款的內(nèi)容與免責(zé)條款，故不能因為被上訴人未在保險合同上簽字就理解為上訴人未告知，被上訴人不知情。2、災(zāi)情發(fā)生后，上訴人依照國家有關(guān)政策以上訴人和被上訴人簽訂的合同，對每戶制定了理賠方案，在被上訴人所在的村進行了公示，被上訴人對上訴人提出的理賠沒有提出異議，并將銀行卡交予上訴人處，上訴人按照雙方協(xié)定的理賠方案進行了理賠，將理賠款直接打入被上訴人的銀行卡內(nèi)，對此應(yīng)當(dāng)視為雙方已經(jīng)達成了理賠協(xié)議且已理賠完畢，被上訴人無權(quán)否定這一理賠結(jié)果，更無權(quán)提出訴訟。3、上訴人已按合同約定，全額對被上訴人履行了賠償義務(wù)，該事實已在一審判決中得到了確認(rèn)。
曹XX辯稱，1、被答辯人以要約承諾的方式與答辯人達成了保險合同，并在保險合同中約定由于旱災(zāi)造成損失率達到40%，保險人按照合同的約定負責(zé)賠償每畝400元。被答辯人未出具保險單和保險條款。2014年答辯人投保的玉米損失率50%，保險公司理應(yīng)賠償400元。2、被答辯人稱政策性農(nóng)業(yè)保險合同不同于一般的保險合同糾紛由政府主導(dǎo)農(nóng)戶參與，由鄉(xiāng)政府和村委會負責(zé)傳達有關(guān)精神，但被答辯人在投保前未給兩級政府下發(fā)有關(guān)玉米文件合同，只散發(fā)了宣傳單。所以，村委會和投保戶都不知道其內(nèi)容。3、被答辯人在一審?fù)徶蟹Q其保險行為不受《保險法》的約束，致使答辯人的正常權(quán)利受到侵害，答辯人未接受每畝70元的理賠結(jié)果，銀行卡、手機號、身份證號是2014年9月9日保險公司人員到田間拍災(zāi)照像時提供給保險公司的，當(dāng)時不知道每畝賠多少，理賠清單的簽名是保險公司偽造的，理賠完畢屬胡說。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
曹XX向一審法院起訴請求:1、確認(rèn)原告與被告之間的保險合同有效；2、由被告支付原告投保玉米100畝的保險理賠金33000元；3、由被告承擔(dān)因被告違約造成的損失、交通費、誤工費違約金3000元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告應(yīng)定邊縣農(nóng)業(yè)局、財政局關(guān)于定邊縣政策性農(nóng)業(yè)保險在石洞溝鄉(xiāng)石洞溝村試點工作的號召，被告向原告發(fā)放了保險宣傳單，宣傳單上載明，如玉米因旱災(zāi)且損失率達到40%以上的，被告按照本合同的約定負責(zé)賠償，玉米保險金額為每畝400元，保險費農(nóng)戶承擔(dān)每畝4.9元。2014年8月9日，原告作為石洞溝村村民自愿與其他投保戶將保險費按每畝2.94元統(tǒng)一交由石洞溝村委會，由村委會交給中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司榆林市分公司，并于2014年8月11日向被告甲保險公司提交投保單，被告于同日承保。被告承保后，未讓農(nóng)戶在合同上簽字，該保險合同約定，原告在被告處投保玉米100畝，每畝賠償額及賠償條件與宣傳單一致，保險總金額40000元，保險費1960元，由中央財政補貼40%，省財政補貼25%，縣財政補貼20%，原告自繳15%，即294元，同時保險條款第23條規(guī)定，保險玉米在拔節(jié)期-抽穗期每畝保險金額按照70%計算，第10條約定，因旱災(zāi)原因造成損失率達40%以上的，每次事故的免賠率為50%。
2014年8月至9月期間原告所在的石洞溝區(qū)域發(fā)生了旱災(zāi)，原告投保的玉米遭到重大災(zāi)害，經(jīng)原告向被告報案，2014年9月9日定邊縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，被告和受災(zāi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及村級負責(zé)人對石洞溝鄉(xiāng)石洞溝村受災(zāi)的玉米田塊進行實地測產(chǎn)定損，經(jīng)專家實地評估測定原告投保的玉米受損率為50%，受災(zāi)原因系在玉米拔節(jié)期-抽穗期自然干旱影響，導(dǎo)致產(chǎn)量大幅度下降。被告核實后，依據(jù)理賠條款通過原告賬戶，按每畝70元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告理賠共計7000元。原、被告因理賠數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，致原告訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告對被告提交的投保單及分戶標(biāo)的投保清單內(nèi)容無異議，且原告已經(jīng)繳納了保險費，被告也出具了保險單，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但是投保人已經(jīng)繳納保險費的，視為對其代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。因此，原、被告于2014年8月11日訂立的保險合同有效，但是該合同適用的條款第10條約定，因旱災(zāi)原因造成損失率達40%以上的，每次事故的免賠率為50%，屬于免責(zé)條款，被告未明確告知原告，故該免責(zé)條款無效。本案中，原告投保的玉米受損經(jīng)農(nóng)業(yè)技術(shù)中心評估受損率為50%,受損原因為干旱，發(fā)生在玉米拔節(jié)期-抽穗期，故受損率符合保險公司約定的40%以上，賠償時應(yīng)參照拔節(jié)期-抽穗期以70%計，再按受損率為50%進行計算，應(yīng)為每畝400元×70%×50%=140元。原告要求被告賠償違約造成的交通費、誤工費等損失，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的若干問題解釋二》第三條第一款、第十三條第一款、第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原、被告簽訂的保險合同除免賠率條款外有效。二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給原告償付理賠金14000元（扣除已經(jīng)支付的7000元）。三、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審法院一致。
本院認(rèn)為，綜合各方訴辯意見,本案的爭議焦點為:一、合同的免責(zé)條款上訴人是否明確告知被上訴人;二、本案上訴人是否已經(jīng)完全履行了賠償義務(wù)。
關(guān)于合同的免責(zé)條款上訴人是否明確告知被上訴人的問題。本案中,曹XX繳納了保險費,保險合同已經(jīng)發(fā)生效力,雖然發(fā)生了保險合同中的免責(zé)情形,但上訴人《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司玉米種植保險條款》第十二條載明“訂立保險合同時,保險人應(yīng)向投保人說明本合同的條款內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力”,而上訴人提交的《投保單》并無被上訴人曹XX簽字,上訴人也不能證明其已經(jīng)履行了就免責(zé)條款向被上訴人明確說明的義務(wù),故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人上訴理由不能成立,本院不予支持。
關(guān)于本案上訴人是否已經(jīng)完全履行了賠償義務(wù)的問題。本案中,曹XX投保的玉米經(jīng)農(nóng)業(yè)技術(shù)中心評估受損率為50%,原因為干旱,屬于《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司玉米種植保險條款》第四條情形,故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因玉米處于拔節(jié)期-抽穗期以70%計,賠償金額=400×70%×50%×100=14000元,上訴人賠償了7000元,其尚未完全履行賠償義務(wù)。故上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長高永穎
代理審判員王偉云
代理審判員李佳悅
二〇一六年十月二十六日
書記員康勇