国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第326號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：莒南縣。
代表人：孫運興，經(jīng)理。
委托代理人：于XX、張X，山東百正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂市恒運運輸有限公司。住所地：莒南縣。
法定代表人：汪XX，經(jīng)理。
委托代理人：徐X，山東方遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人臨沂市恒運運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省莒南縣人民法院（2014）莒商初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月31日，原告作為被保險人在被告處為魯QXXXXX／魯QXXXXX掛號半掛車的主、掛車投保了商業(yè)險，被告為主、掛車向原告分別出具了保險單，投保的險種包括機(jī)動車損失保險，保險金額分別為180000元、60000元，車上人員責(zé)任險（司機(jī)），保險金額為150000元，并均投保了不計免賠險。保險期間均自2013年8月2日0時起至2014年8月1日24時止。2013年8月5日，原告作為被保險人在被告處投保了公路貨物運輸定額保險，保險金額100000元，保險責(zé)任含集裝箱箱體40000元和車上貨物60000元，絕對免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。保險期間均自2013年8月6日0時起至2014年8月5日24時止。
被告公路貨物運輸定額保險條款特別約定非火災(zāi)事故每車每次事故絕對免賠額為1000元，或絕對免賠率10%，兩者以高者為準(zhǔn)，集裝箱箱體每次事故絕對免賠額為2000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。
2013年9月21日3時18分，董鋒書駕駛魯QXXXXX半掛牽引車魯QXXXXX掛重型集裝箱半掛車由南寧開往柳州，行駛至G72泉南高速1415KM＋100M處，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致魯QXXXXX／魯QXXXXX掛車輛側(cè)翻到路邊水溝，造成車輛損壞貨物損失的交通事故。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊認(rèn)定，董鋒書承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
2013年9月29日，廣西正意價格評估有限公司出具桂正價認(rèn)字（2013）50338號價格認(rèn)證結(jié)論報告書，認(rèn)定魯QXXXXX半掛牽引車損失價格為90500元。原告支付認(rèn)證費4500元。被告申請重新鑒定，2014年9月4日，莒南縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定魯QXXXXX半掛牽引車損失價格為82980元，被告支付評估費1800元。
原告為處理事故支付吊車費10075元，施救費5000元，公路路產(chǎn)賠償1600元。
事故當(dāng)天董鋒書到南寧市第九人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)療費131元。
2014年6月5日，莒南縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定車載冷藏箱事故中損失為65200元。評估費1400元。
庭審時原告另提交多份材料說明貨物損失，但未能鑒定。原告提交現(xiàn)場分割費1500元的單據(jù)，有手寫涂改。
原告起訴前被告已賠付原告魯QXXXXX掛車損失26520元、事故路產(chǎn)損失1600元、施救費6630元。
原審法院認(rèn)為：本案保險合同為有效合同，對雙方均具有約束力。在保險期間內(nèi)，保險標(biāo)的發(fā)生交通事故，屬于保險合同約定的賠償范疇，被告應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)給付賠償金的責(zé)任。對該事故給原告造成的車損82980元，應(yīng)由被告在機(jī)動車損失險保險金額范圍內(nèi)予以全部賠償。吊車費10075元、施救費5000元，合計15075元，被告已賠償6630元，應(yīng)再賠償8445元。原告認(rèn)證費4500元應(yīng)由被告在機(jī)動車損失險保險金額范圍內(nèi)賠償4140元，被告支付評估費1800元，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)144元，兩者相抵被告應(yīng)賠償原告評估費部分共3996元，原告的冷藏箱損失65200元、價格鑒證費1400元，共66600元，應(yīng)在扣除免賠10%后由被告在公路貨物運輸定額保險金額范圍內(nèi)賠償原告40000元。醫(yī)療費131元應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險金額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償現(xiàn)場分割費1500元，證據(jù)有瑕疵，不予認(rèn)定。原告要求被告賠償運輸貨物損失證據(jù)不足，不予支持，原告可在收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在機(jī)動車損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告臨沂市恒運運輸有限公司魯QXXXXX車輛損失95421元（不含已支付的魯QXXXXX掛車等損失34750元）。二、被告某保險公司在公路貨物運輸定額險保險金額范圍內(nèi)賠償原告臨沂市恒運運輸有限公司車載冷藏箱損失40000元。三、被告某保險公司在車上人員責(zé)任險保險金額范圍內(nèi)賠償原告臨沂市恒運運輸有限公司醫(yī)療費131元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4001元，由原告負(fù)擔(dān)990元，被告負(fù)擔(dān)3011元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一審法院判決令上訴人賠償被上訴人魯QXXXXX車輛損失95421元明顯過高。依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第三條規(guī)定：本保險合同為不定值保險合同。對不定值保險合同的概念，保險條款第三十七條作出明確約定。第二十七條第二款規(guī)定：發(fā)生部分損失時，按核定的修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值。因此，被保險人從保險人所得到的賠償應(yīng)正好填補被保險人因保險事故造成的損失，而不能獲得多于損失的補償。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第十條規(guī)定，帶拖掛的載貨汽車月折舊率為1.1%，而本案涉案車輛初始登記時間為2005年11月，事故發(fā)生的時間是2013年9月，已使用8年，新車購置價180000元，按月折舊1.1%計算，已經(jīng)使用96個月。該車實際價值1800000＊20%=36000元。對事故車輛的修理費用已經(jīng)超出該車的實際價值。已經(jīng)按照實際價值賠付。而一審中僅依據(jù)莒南縣價格認(rèn)定中心的價格認(rèn)證結(jié)果報告確定魯QXXXXX車輛修理損失95421元，明顯高出該車市場價值，該車已經(jīng)沒有修理價值。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，請求二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人臨沂市恒運運輸有限公司口頭答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。其理由是：因保險車輛已經(jīng)全損，沒有修復(fù)的價值，為此，廣西正意價格評估有限公司評估報告書及重新評估的莒南價格認(rèn)定中心對保險車輛損失均按全損認(rèn)定，最終認(rèn)定的車損為82980元，沒有超出機(jī)動車損失保險金額18萬元。另外，上訴人提出的關(guān)于不定值保險合同及折舊率的問題均系上訴人的格式條款內(nèi)容，應(yīng)屬無效，上訴人的觀點不能成立。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點問題是：涉案保險車輛損失價值的認(rèn)定問題。
本案中，根據(jù)《保險條款》第三條約定：“本保險合同為不定值保險合同，……”。第三十七條中釋義部分又對不定值保險合同進(jìn)行了解釋，即雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標(biāo)的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值的保險合同。另外，案涉投保單等保險文書上都只約定了保險金額，而沒有約定保險價值。所以，本案保險合同性質(zhì)為不定值保險合同。由于雙方對保險車輛理賠數(shù)額問題未能達(dá)成一致，被上訴人為證明其財產(chǎn)實際損失程度，申請廣西正意價格評估有限公司對保險車輛進(jìn)行評估鑒定，上訴人對該公司作出的評估結(jié)論提出異議要求重新鑒定，原審法院委托莒南價格認(rèn)定中心對保險車輛進(jìn)行重新評估并依據(jù)該中心作出的評估結(jié)論，認(rèn)定保險車輛實際損失為82980元，有充分的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人上訴稱：涉案保險車輛應(yīng)按保險合同約定月折舊率為1.1%，至出險時已使用96個月，為此該車出險時的實際價值應(yīng)為：180000元（1-96＊1.10%＊20%）=36000元。而評估價值為82980元，明顯過高。本院認(rèn)為：依據(jù)商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于發(fā)布《機(jī)動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（（2012）12號）的規(guī)定，重型車的報廢期限為15年，月折舊率為0.56%，而上訴人主張的月折舊率為1.1%，報廢期限應(yīng)為8年，故此，上訴人主張的月折舊率為1.1%為核算標(biāo)準(zhǔn)，沒有提供法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4001元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年五月十一日
書記員張毓