国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）青金商終字第424號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人武長奎，總經(jīng)理。
委托代理人袁萬鵬、周繼浩，山東道安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人于瑞德，山東文鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省即墨市人民法院（2015）即商初字第1281號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員劉松云擔任審判長，審判員陳曉靜擔任本案主審，與代理審判員張馨月共同組成合議庭，于2015年12月1日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
孫XX在一審中訴稱：其所有的魯B×××××號車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)險。保險期間內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生保險事故，花費維修費182188元，并支付施救費1172元。要求被告給付保險理賠款183360元，并承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
人民財產(chǎn)保險公司在一審中辯稱：原告所訴不符合客觀事實，事故真實性無法查清，原告車輛損失嚴重，對方車輛沒有損失，不合常理，申請法院調(diào)查該事故真實性；施救費為間接損失，不予承擔。
原審法院查明和認定的事實是：2012年10月8日，原告孫XX將其所有的魯B×××××號車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險。商業(yè)險險種包括機動車損失險、盜搶險、第三者責任險、車上人員責任險、車身劃痕損失險等，并投保不計免賠。保險期間自2012年10月9日0時起至2013年10月8日24時止。原告共計交納保費31832.18元。
2013年8月11日21時，張立華合法駕駛原告投保車輛沿本市大田路由西向東行駛時，與張軍世駕駛的魯B×××××號車輛相撞，造成兩車受損的交通事故。原告向公安機關(guān)報警并向被告報案，被告派工作人員到達現(xiàn)場進行了查勘。該事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗后認定，原告負事故全部責任。青島寶盾汽車服務(wù)有限公司對原告車輛進行施救，原告支付施救費1172元。事故發(fā)生后，被告對原告投保車輛的損失進行了核定，確認損失價值182188元。原告受損車輛經(jīng)青島中達燕京汽車維修有限公司維修完畢，原告花費維修費182188元。原告要求被告賠付維修費182188元及施救費1172元遭拒，致原告訴訟來院。
原審法院認為，原告孫XX與被告人民財產(chǎn)保險公司簽訂的保險合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。原告投保車輛發(fā)生事故造成損失，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。被告辯稱對事故的真實性有異議，原審法院認為，即墨市公安局交通警察大隊作為處理交通事故的權(quán)力機關(guān)，在原告投保車輛發(fā)生交通事故后依法進行了處理，在出具的事故認定書上蓋章并有交警簽字確認。被告對事故的發(fā)生及事故認定書真實性有異議并未提交充分的證據(jù)證實自己的意見，對保險事故發(fā)生的真實性原審法院予以確認。被告另辯稱施救費不予承擔，原審法院認為，施救費是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔。綜上，原告要求被告給付保險理賠款183360元（182188元＋1172元）事實清楚，證據(jù)充分，原審法院予以支持。被告辯稱于法無據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告孫XX保險理賠款人民幣183360元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3967元，由被告負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，上訴至本院，要求改判駁回被上訴人的訴訟請求。其主要理由是：上訴人一審中提交了事故三者車損失照片可以證實本案事故顯系輕微交通事故，不可能造成如此大的損失，經(jīng)上訴人核查，本案應(yīng)為虛假交通事故。
被上訴人孫XX答辯稱：我方車輛發(fā)生交通事故后，我方第一時間通知了上訴人和即墨市交警大隊，交警大隊作出了責任認定，上訴人對車輛進行估價并指定車輛維修公司對車輛進行維修。因此一審判決認定事實清楚。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人達不成一致意見，調(diào)解未成。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方當事人爭議的焦點是本案中車輛損失是否實際發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報案，同時向公安機關(guān)報警。上訴人派工作人員至現(xiàn)場核查并定損，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場后作出了《道路交通事故認定書》，后被上訴人到上訴人指定的車輛維修公司對車輛進行了維修。本院認為，原審法院據(jù)此確定事故真實性并無不當。上訴人稱涉案事故涉嫌虛假交通事故，但其無證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴主張不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3967元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉松云
審判員陳曉靜
代理審判員張馨月
二〇一五年十二月一日
書記員馮耀輝