国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第463號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，山東力維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，個體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第485號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2014年2月16日，原告與被告簽訂保險合同，為其所有的魯Q×××××號小型轎車在被告處投保了強(qiáng)制險及機(jī)動車商業(yè)險，其中機(jī)動車商業(yè)險車輛損失險的保險金額為124000元，第三者責(zé)任險的保險金額為200000元，車上人員險的保險金額為20000元，并投保了以上險種的不計免賠特約險。保險期間為自2014年2月23日0時起至2015年2月22日24時止。（二）2014年4月16日14時30分左右，原告駕駛上述保險車輛沿204國道由北向南行駛至589公里900米處路段時，保險車輛與道路西側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使保險車輛受損、原告王XX、乘車人趙遠(yuǎn)東受傷及公路設(shè)施損壞的道路交通事故。原告負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年4月17日，濱海縣公安局交通巡邏警察大隊出具第2014040318號道路交通事故認(rèn)定書證實上述事實。（三）該起交通事故造成的車輛損失，經(jīng)蒙陰縣人民法院委托蒙陰縣價格認(rèn)證中心對原告所有的魯Q×××××號小型轎車作出評估鑒定，其車損被評估為104000元，原告支出評估費(fèi)3000元。為施救保險車輛，原告還支出施救費(fèi)12000元。（四）原告持有C1型駕駛證，身體條件符合駕駛員資格要求。同時查明，該起交通事故造成原告王XX、乘車人趙遠(yuǎn)東受傷及公路設(shè)施損壞，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)974元、乘車人趙遠(yuǎn)東花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)701元，原告還支出公路設(shè)施賠償款10125元。另查明，原告稱施救費(fèi)過高，施救費(fèi)的收取應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；對于路產(chǎn)損失按照合同的約定應(yīng)扣減20%的免賠率。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中原告通過投保的方式與被告締結(jié)了對于保險車輛的損失保險合同，故在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛出險后，被告應(yīng)按保險合同約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失予以賠償。該案原告請求的車損及車上人員賠償數(shù)額，未超出車輛損失險及車上人員險的保險責(zé)任限額，故對原告主張的車輛損失104000元、評估費(fèi)3000元、原告的醫(yī)療費(fèi)974元、乘車人趙遠(yuǎn)東醫(yī)療費(fèi)701元，被告應(yīng)予賠償。對于原告主張的施救費(fèi)12000元，原審法院依法酌情支持9000元。對原告請求的路產(chǎn)損失，扣減20%的免賠率，被告應(yīng)賠償8100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告王XX車輛損失104000元、評估費(fèi)3000元、施救費(fèi)9000元、路產(chǎn)損失8100元、原告醫(yī)療費(fèi)974元、乘車人趙遠(yuǎn)東醫(yī)療費(fèi)701元，共計125775元。二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)150元，由被告負(fù)擔(dān)2750元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、一審認(rèn)定上訴人賠償被上訴人車損104000元錯誤。1、原審鑒定程序違法。原審法院委托鑒定后，上訴人未收到選擇鑒定機(jī)構(gòu)的通知，上訴亦未同意原審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院擅自指定鑒定機(jī)構(gòu)，違反法定程序。2、該評估結(jié)論書僅加蓋印章不符合法定程序。根據(jù)臨沂市物價局、臨沂市公安局頒發(fā)的臨價認(rèn)發(fā)（2014）83號文件的規(guī)定，價格評估機(jī)構(gòu)開展車輛物品損失價格評估至少有二人以上注冊價格鑒定師和其他取得機(jī)動車價格評估認(rèn)定資格證評估的工作人員參與，價格認(rèn)定中心、價格評估公司對道路交通事故車輛物品損失進(jìn)行價格認(rèn)定（評估）時應(yīng)遵循合法公正科學(xué)原則，受損車輛物品要遵循修復(fù)為主、更換為輔的原則，更換配件價格應(yīng)按照質(zhì)量對等，受損車輛是否在質(zhì)保期內(nèi)等情況具體確定。由此一審法院認(rèn)定的評估結(jié)論書違反了公平公正的原則，侵害了上訴人的相關(guān)的權(quán)利。3、事故車輛受損并不嚴(yán)重，鑒定人員未對車輛進(jìn)行拆檢、鑒定，僅憑外觀即作出鑒定結(jié)論錯誤。4、被上訴人于2012年2月以124000元的價格購買事故車輛，至事故發(fā)生時已使用25個月，根據(jù)月折舊率0.6%計算折舊，該車在事故發(fā)生時的折舊價值為105400元，即使依據(jù)原審認(rèn)定的評估價值104000元，該車已經(jīng)可以推定全損，無修復(fù)的必要和意義。上訴人同意賠付被上訴人車輛的折舊價值，可以按照市場重置價予以賠償，但被上訴人應(yīng)當(dāng)對車輛的殘值部分予以收回。5、出險至今，被上訴人拒不讓上訴人勘驗該車，該車是否修復(fù)完畢，一審對此視而不見，違反了保險法的損失補(bǔ)償原則。二、一審認(rèn)定的施救費(fèi)9000元不當(dāng)。施救費(fèi)發(fā)票系代開發(fā)票，開具日期為2014年5月14日，且同日被上訴人已將該車訴至法院并申請評估。施救費(fèi)的付款人為“人保財險臨沂分公司”，明顯是被上訴人為騙取高額的施救費(fèi)而自行開具，上訴人并未作為付款方支付該費(fèi)用。結(jié)合該車是在普通公路出險的事實，施救費(fèi)9000元明顯不合理，且違反了江蘇省物價局對施救費(fèi)的國家規(guī)定。綜上，請二審法院依法改判。
被上訴人王XX在庭審中答辯稱：一、上述評估報告是由原審法院委托，由技術(shù)室通知上訴人選的評估機(jī)構(gòu)。在評估時由評估機(jī)構(gòu)及上訴人方理賠人員白杰到現(xiàn)場對車輛損害程度、更換項目、損壞部件及價格進(jìn)行了確認(rèn)，因此該評估報告鑒定程序、結(jié)論均符合法律程序，其評估價格并未超過車輛實際價值并有修復(fù)的必要。二、對施救費(fèi)用，實際支出人系被上訴人方，發(fā)票由施救人出具，因施救人不具備納稅資格，該發(fā)票系事后補(bǔ)開的發(fā)票。根據(jù)該車輛的損失程度，施救費(fèi)的支出符合客觀性、合理性。三、對于評估報告中的鑒定人員，簽章是否符合規(guī)定屬于行政管理范疇，與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性。綜上，一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交臨沂市中級人民法院（2014）臨民一終字第645號民事判決書一份，由該份判決書可以認(rèn)定本案中被上訴人的事故車輛未進(jìn)行拆檢、勘驗，對其具體的受損部位不能予以確認(rèn)，該情況下車輛的評估無法進(jìn)行，一審評估結(jié)論書不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)與本案亦無關(guān)聯(lián)性，該判決書不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予采信。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；二、一審認(rèn)定的施救費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，保險車輛魯Q×××××號小型轎車因此次事故造成的車損價值為104000元的事實，有蒙陰縣價格認(rèn)證中心作出的臨蒙價鑒字（2014）第64號價格評估報告書為證。該評估報告系受原審法院委托所作出，評估機(jī)構(gòu)、評估人員均具有相應(yīng)的評估資質(zhì)，評估程序合法，評估內(nèi)容完整、明確，評估結(jié)論具備客觀性、中立性，評估價值并未超出保險車輛于事故發(fā)生時的實際價值，原審法院據(jù)此認(rèn)定理車損理賠數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人主張原審鑒定程序違法，但未提交證據(jù)證實，對此本院不予支持。上訴人關(guān)于被保險車輛應(yīng)推定全損的上訴主張，因其主張的折舊率無法律依據(jù)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案交通事故認(rèn)定書載明被保險車輛與護(hù)欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，故本案存在被上訴人支出施救費(fèi)的客觀事實。上訴人主張被上訴人支出的施救費(fèi)不合理，對此本院認(rèn)為，被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票系代開發(fā)票，且付款人為“人保財險臨沂分公司”，但上訴人并未支出該施救費(fèi)，該費(fèi)用實際由被上訴人支付，一審法院根據(jù)上述情形將該費(fèi)用酌定為9000元，并無不當(dāng)。上訴人主張上述施救費(fèi)數(shù)額仍然過高，但未提交證據(jù)證實上述費(fèi)用支出存在不實之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年六月十六日
書記員張毓