国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯07民終2441號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級(jí)人民法院 2016-07-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李XX。
委托代理人：王XX，山東齊魯（濰坊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋XX。
委托代理人：沈X，臨朐九山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱人保濰坊市分公司）因與被上訴人宋XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨朐縣人民法院（2015）臨法商初字第1879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人人保濰坊市分公司的委托代理人王XX，被上訴人宋XX的委托代理人沈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年12月10日，宋XX向原審法院提起訴訟稱：2014年10月26日，宋XX與人保濰坊市分公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，約定：宋XX在人保濰坊市分公司處為其魯V×××××機(jī)動(dòng)車辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止。2015年9月25日李波駕駛投保車輛與周強(qiáng)所駕車輛相撞，致李波受傷，車輛受損。臨朐縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)認(rèn)定李波承擔(dān)事故發(fā)生的全部責(zé)任，事故給宋XX造成損失63230元，按合同約定該損失人保濰坊市分公司應(yīng)予賠償，宋XX在持相關(guān)材料向人保濰坊市分公司索賠時(shí)被拒。為此，請求人保濰坊市分公司支付理賠款63230元，訴訟費(fèi)由人保濰坊市分公司負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
人保濰坊市分公司原審辯稱：宋XX在人保濰坊市分公司處投保和發(fā)生保險(xiǎn)事故情況屬實(shí)，人保濰坊市分公司同意按保險(xiǎn)合同約定履行理賠義務(wù)。
原審法院查明：2014年10月26日，宋XX與人保濰坊市分公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，約定：宋XX在人保濰坊市分公司處為其魯V×××××客車辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。其中，車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）被告承保的理賠限額分別是44000元、100000元、20000元，上述險(xiǎn)種宋XX均投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止。2015年9月25日李波駕駛投保車輛行駛至響水崖橋時(shí)，與響水崖橋相撞后又與周強(qiáng)所駕車輛相撞，致李波受傷投保車輛受損。臨朐縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)認(rèn)定，李波承擔(dān)事故發(fā)生的全部責(zé)任。李波受傷住院治療19天，支付醫(yī)療費(fèi)19336.19元；投保車輛的損失，經(jīng)山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失40500元。另，宋XX還支付評(píng)估費(fèi)1600元，施救費(fèi)1130元。李波系從事道路貨物運(yùn)輸駕駛員，按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日均工資183.23元，住院19天誤工費(fèi)為3481.37元。庭審后，人保濰坊市分公司認(rèn)為，宋XX提供的投保車輛車損的評(píng)估結(jié)論書，系單方委托，鑒定材料未經(jīng)雙方質(zhì)證，且車輛原值明顯低于鑒定結(jié)果，申請對投保車輛的車損進(jìn)行重新評(píng)估。
原審法院查明的上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單，價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，病歷及發(fā)票，評(píng)估費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)發(fā)票，上崗證及庭審筆錄等在案為證。
原審法院認(rèn)為，宋XX與人保濰坊市分公司簽訂機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同有效。宋XX按合同約定履行繳費(fèi)義務(wù)后，投保車輛在被告承保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保濰坊市分公司理應(yīng)按約定履行理賠義務(wù)。宋XX要求人保濰坊市分公司支付理賠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；由于宋XX投保的車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）的理賠限額是20000元，因此，李波的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)22817.56元，扣除三者無責(zé)應(yīng)賠償?shù)?000元，21817.56元中的20000元屬人保濰坊市分公司的理賠范圍；40500元的車損中三者無責(zé)應(yīng)承擔(dān)100元，據(jù)此，故人保濰坊市分公司應(yīng)承擔(dān)的理賠數(shù)額63130元（車損40400元+20000元+評(píng)估費(fèi)1600元+施救費(fèi)1130元）。因人保濰坊市分公司未提供符合重新鑒定條件的證據(jù)，其申請對投保車輛的車損進(jìn)行重新鑒定的申請，不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、人保濰坊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付宋XX理賠款63130元；二、駁回宋XX其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)882元，減半收取441元，由人保濰坊市分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人人保濰坊市分公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審中宋XX提供的單方委托的評(píng)估報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)，一審判決駁回人保濰坊市分公司提出的重新鑒定申請的理由不合理。被上訴人一審提交了單方委托的由山東魯偉公估有限公司出具的魯偉公估評(píng)字（2015）第367號(hào)評(píng)估結(jié)論書，系單方委托，認(rèn)定結(jié)論不具客觀性。理由如下：依據(jù)《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》9.14損壞物品價(jià)格鑒證第9.14.3項(xiàng)，第（1）條“修復(fù)費(fèi)用超過損壞前自身價(jià)值80%或超過重置價(jià)格50%的殘損物品（均不含附加費(fèi)用）”，可按全損進(jìn)行測算。涉案車輛于2011年購買，新車購置價(jià)為44000元，至事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用4年，按照汽車行業(yè)折損一般規(guī)律，該車現(xiàn)有價(jià)值會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于44000元。如以新車購置價(jià)44000元為準(zhǔn)，被上訴人單方委托鑒定的維修費(fèi)用40500元來計(jì)算，車輛的維修費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過損壞前自身價(jià)值80%，應(yīng)按照全損進(jìn)行測算。況且其損壞前自身價(jià)值并達(dá)不到44000元。依據(jù)《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》9.14損壞物品價(jià)格鑒證第9.14.4項(xiàng)，“對全損或已經(jīng)更新?lián)Q代原定使用價(jià)值，但尚能改做其他用途（或回收）的殘損物品，根據(jù)其損壞前價(jià)值扣減殘余價(jià)值或拍賣價(jià)格確定損失”。在一審中，上訴人根據(jù)該規(guī)定提出鑒定申請，要求對涉案車輛損壞前自身價(jià)值與殘值進(jìn)行鑒定合理合法。為此，請求：一、依法撤銷（2015）臨法商初字第1879號(hào)判決；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人宋XX辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)問題是上訴人關(guān)于重新鑒定的主張能否成立。上訴人主張，被上訴人提供的評(píng)估報(bào)告系單方委托不具有客觀性，因此應(yīng)當(dāng)對涉案車輛損失重新鑒定。對此，本院認(rèn)為，山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司作出的魯偉公估評(píng)字（2015）第367號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書內(nèi)容具體、結(jié)論明確，且鑒定機(jī)構(gòu)山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資格，上訴人亦未提供該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定程序中存在嚴(yán)重違法等影響評(píng)估報(bào)告客觀性的有關(guān)證據(jù)，故其關(guān)于對涉案車輛損失重新鑒定的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人人保濰坊市分公司的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣882元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長祝衛(wèi)華
審判員李金增
代理審判員郭淑娟
二〇一六年七月二十八日
書記員呂靜