国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙麗商終字第338號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：占志偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃X，系該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：雷XX。
上訴人為與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮商初字第1367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員孫雅和、代理審判員黃維參與評議的合議庭，于2015年9月23日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人黃X，被上訴人劉XX的委托代理人雷XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2014年6月13日，某保險公司承保了浙江旺通物流有限公司名下浙K×××××／浙K×××××掛號車的“國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險”，保險限額為100000元，保險期限自2014年6月14日至2015年6月13日止。2014年9月7日，劉XX雇傭的駕駛員季文獻(xiàn)駕駛浙K×××××／浙K×××××掛號車運載一臺銅鋁型材擠壓機(jī)途徑麗水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)惠民街與縉青路路口時因避讓其他車輛致使車上擠壓機(jī)掉落，造成擠壓機(jī)、路面及車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定季文獻(xiàn)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX及時向某保險公司報案要求對受損貨物進(jìn)行查勘定損，某保險公司以該次事故不屬于其保險賠償責(zé)任為由拒絕查勘定損。劉XX為確定本次事故貨物的損失程度，遂自行委托安徽中衡保險公估有限公司溫州分公司對受損貨物進(jìn)行公估，經(jīng)其公估受損擠壓機(jī)的維修費用超出擠壓機(jī)的市場價值，無修復(fù)必要，按全損處理。擠壓機(jī)的市場價值為159150元。此外，劉XX為確定貨物損失程度支付公估費用4200元，支付貨物施救費3000元。2015年3月18日，浙江旺通物流有限公司將該保險的保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉XX。
一審認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：劉XX身份證復(fù)印件、某保險公司企業(yè)基本信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證、保險單、保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、郵政快遞單、單號查詢記錄單、駕駛證、從業(yè)資格證、行使證、道路交通事故認(rèn)定書、貨物裝載證明、要求定損告知函、快遞單、快遞查詢記錄單、評估報告、評估費發(fā)票、施救費收據(jù)、民事裁定書、投保單、保險條款、保費發(fā)票及當(dāng)事人庭審陳述。
一審中劉XX訴請依法判令：一、某保險公司在其承保的浙K×××××／浙K×××××掛號車國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險責(zé)任限額內(nèi)向劉XX支付保險賠償款100000元，在保險責(zé)任限額以外向劉XX支付7200元；二、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審中某保險公司辯稱：劉XX投保的是國內(nèi)貨物運輸保險，屬于列明保險方式確定保險責(zé)任，劉XX因交通事故造成的損失不屬于該保險責(zé)任范圍內(nèi)，故某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被告提供的國內(nèi)公路貨物運輸定額保險條款第四款中以列舉的方式列明了保險事故發(fā)生的五種風(fēng)險原因，但該列舉方式無法涵蓋發(fā)生事故的所有風(fēng)險原因，如保險公司僅按列明的方式承擔(dān)賠償責(zé)任，則有失合同公平，也有違投保人投保時希望風(fēng)險責(zé)任全部轉(zhuǎn)移的合同意圖。且在保險條款的免責(zé)條款中，被告也未對該類型事故屬于責(zé)任免除作出明確約定。另從交通事故認(rèn)定書中可以看出，原告雇傭的駕駛員是為了避讓其他車輛而導(dǎo)致貨物脫落，其行為意義應(yīng)理解為為了避免自己更大的損失或他人更大利益的受損，這種行為的屬性應(yīng)屬民法意義上的緊急避險行為，是法律予以倡導(dǎo)的行為。如保險公司僅因載貨車輛沒有發(fā)生碰撞或傾覆而拒絕理賠，將有更大可能導(dǎo)致道德風(fēng)險的發(fā)生。綜上分析，被告應(yīng)對本案的交通事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：劉XX向某保險公司投保國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險，某保險公司也同意承保并出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立并生效，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。事故發(fā)生后，劉XX通過公估公司公估確認(rèn)受損貨物維修費用已經(jīng)超過市場價值，無維修之必要，因此，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，劉XX為確認(rèn)保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，因此，對于劉XX為定損而支出的鑒定費應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，劉XX為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。因此，對于劉XX支付的施救費用應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。綜上，劉XX的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定判決：某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉XX賠償款100000元，施救費3000元，鑒定費4200元，合計107200元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2440元，減半收取1220元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定劉XX車輛因避讓其他車輛而造成車上的貨物損失屬保險責(zé)任錯誤。一、保險合同的成立時基于雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力。合同第四條規(guī)定：“對于在本保險期間內(nèi)，裝載于本保險單列明的運輸車輛上的保險貨物所遭受的下列損失和費用，保險人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：（一）因雷電、冰雹、暴風(fēng)、暴雨、海嘯、洪水、地陷、崖崩、突發(fā)性滑坡、泥石流所造成的損失；（二）由于運輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失；（三）在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時，因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；（四）液體貨物因受碰撞、擠壓致使所用容器（包括封口）損壞而滲漏的損失，或用液體保藏的貨物因液體滲漏而造成保藏貨物腐爛變質(zhì)的損失；（五）符合安全運輸規(guī)定而遭受雨淋所致的損失；（六）在發(fā)生上述災(zāi)害、事故時，因施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理費用。”以上風(fēng)險造成的損失才屬于保險責(zé)任范圍。本案駕駛員因避讓其他車輛未規(guī)范操作導(dǎo)致車輛所載貨物掉入路面，造成路面、車輛損壞，明顯不屬于約定的保險責(zé)任范圍。二、保險公司收取的保險費用是與所承擔(dān)的保險責(zé)任相對應(yīng)的，原審法院擴(kuò)大保險責(zé)任，增加保險公司的保險風(fēng)險，違背保險合同的公平原則。三、保險公司不能為緊急避險所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險合同約定進(jìn)行賠償。綜上，請求二審法院依法撤銷原判并改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人劉XX答辯稱：一、本案系意外事故導(dǎo)致保險標(biāo)的的損失，依法屬于上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。二、上訴人主張保險條款約定了六種承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，但無法涵蓋保險事故的全部情形，保險條款本身存在缺陷，違背誠信原則和公平原則。三、上訴人認(rèn)為原審判決擴(kuò)大上訴人責(zé)任系對保險費率擬定原則的誤解。四、原審認(rèn)定本案屬于民法范疇的緊急避行為，而非被保險人故意，因意外事故導(dǎo)致標(biāo)的物即車上貨物損失，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審中雙方均未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
二審的爭議焦點為：案涉貨物因車輛避險發(fā)生掉落所致?lián)p失是否屬于保險責(zé)任范圍。
本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，案涉貨物損失系由于運輸車輛為避讓其他車輛而導(dǎo)致車載貨物掉落造成。保險合同條款約定，運輸工具發(fā)生碰撞、傾覆造成車載貨物損失屬于保險責(zé)任范圍，碰撞、傾覆系對交通事故的類型進(jìn)行列舉說明，避讓同屬交通事故的范疇，合同條款未明確避讓行為發(fā)生的后果，即避讓造成的貨物損失是否屬于保險責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)視為約定不明。保險合同及相關(guān)條款系保險人單方制作的格式文本，在約定不明的情況下，應(yīng)該作出有利于被保險人的解釋。避讓系為了防止運輸工具發(fā)生碰撞、傾覆等更加嚴(yán)重的后果而采取的緊急措施，而被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用均在保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍，故由此造成的貨物損失應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人對案涉貨物因車輛避險發(fā)生掉落所致?lián)p失不予賠償?shù)纳显V理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2450元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長湯麗軍
審判員孫雅和
代理審判員黃維
二〇一五年十月二十二日
代書記員陳莉