国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濰商終字第25號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：崔XX。
委托代理人：董XX，山東齊魯（濰坊）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：青州龍勃工程有限公司。
法定代表人：李XX，總經理。
委托代理人：夏X，青州魯青法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人青州龍勃工程有限公司（以下簡稱龍勃公司）財產保險合同糾紛一案，不服山東省青州市人民法院（2014）青法商初字第1251號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人董XX、被上訴人龍勃公司的委托代理人夏X參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
2014年9月5日，龍勃公司向原審法院訴稱：2014年4月26日，龍勃公司為其所有的魯V×××××號重型自卸貨車向某保險公司投保車輛損失險、第三者責任險等險種，保險期限一年。2014年8月20日23時15分，龍勃公司雇傭的司機孫景海駕駛該車在青州市玉竹安置區工地高壓線下行駛時，觸及高壓線引發輪胎起火，導致車輛輪胎、儀表盤等部件損壞，青州市公安局瓜市派出所為此出具了證明。龍勃公司依據保險合同向某保險公司理賠未果。要求某保險公司賠付保險金24853元。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：龍勃公司應提供駕駛證、車輛行駛證及保險單，以證實與某保險公司的保險合同關系。龍勃公司車損系火災造成，根據保險合同及保險條款規定，對因火災、自燃、爆炸導致的車損，應投保相應的附加險。龍勃公司未投保該附加險，故某保險公司不應對龍勃公司的車損承擔保險責任。龍勃公司主張的車損系其單方委托評估，要求重新評估車損。
原審法院查明：2014年4月25日，龍勃公司為其所有的魯V×××××號重型自卸貨車在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業險，某保險公司給龍勃公司簽發了保單。其中的商業險包括，機動車損失險保險金額278000元，盜搶險保險金額278000元，第三者責任險保險金額100萬元，車上人員責任險（司機）保險金額20萬元×1座，車上人員責任險（乘客）保險金額10萬元×2座，不計免賠險。保險期間自2014年4月26日至2015年4月25日。龍勃公司已依約向某保險公司交納了保費。
龍勃公司承攬了青州市玉竹安置區工地的土方倒運業務。該工地東高西低，為整平地面，需從工地東側向西側倒運土方。在該工地西邊上空，有一南北走向的高壓線。2014年8月20日23時15分，龍勃公司雇傭的駕駛員孫景海（持B2E駕駛證）駕駛投保車輛在青州市玉竹安置區工地倒運土方駛至工地西側土堆，因土堆距離高壓線高度過低，該車車廂立起傾倒土方時，車體與高壓電線觸碰，致使高壓電流擊毀車輛儀表盤、全車線束、EVC、七條輪胎損壞。孫景海隨即報警，并向某保險公司報案。隨后，供電部門、公安機關、某保險公司均到達事故現場。2014年8月21日，青州市公安局瓜市派出所出具證明，證實了龍勃公司報警過程和事故發生情況。龍勃公司申請證人李某、高某出庭作證的證言，與上述事實相符。
事故發生后，龍勃公司委托青州市經緯價格評估有限公司對事故車輛損失情況進行了評估。該公司接受委托后，派出評估專業人員對車輛進行了現場勘驗、拍照、登記，并到青州雙豐汽車銷售服務有限公司（福田歐曼維修服務站）對車輛進行了詳細拆檢、登記，于2014年8月23日作出經緯價評字（2014）第14111號評估報告，結論為事故車輛損失23853元。龍勃公司為此支出評估費1000元。事故車輛在青州雙豐汽車銷售服務有限公司進行了維修。
原審查明的上述事實，有保單、派出所的事故證明、駕駛證、事故現場照片、車損評估報告、評估費發票、維修費發票、維修結算單、證人證言、當事人陳述等在案為憑。
原審法院認為：龍勃公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人在自愿的基礎上所達成，不違反法律、法規的禁止性規定，是有效合同，雙方均應嚴格履行。本案雙方當事人爭議的焦點一是造成車輛損失的原因系火災還是高壓電流電擊所致；二是涉案車輛損失是否屬于保險人的承保范圍、保險人應否賠付；三是某保險公司要求重新核定車損應否準許。
對第一個焦點問題，龍勃公司主張，涉案車損系電流電擊所致，該事實有現場照片、公安機關證明、證人證言所證實。某保險公司則認為，從龍勃公司陳述及證人證言反映的情況來看，車損系火災造成，即使火災因電擊所致，也屬于火災。對此，雙方當事人對事故發生前車輛處于正常工作狀態、證人所作的關于事故發生時的證言內容并無異議。從證人所作的證言內容、結合評估機構拆檢情況可以看出，事故發生系涉案車輛在從事倒運土方過程中，車廂立起傾倒土方時，車體與車輛上方的高壓電線觸碰，高壓電流電擊車體，致使儀表盤及全車線束、EVC被擊毀、輪胎冒煙、起火、爆損。對于車輛而言，高壓電流電擊損壞和車輛碰撞、遭雷擊損壞，均屬于外力所致損壞。從正常人的理解角度分析，如果車輛發生碰撞、遭遇雷擊導致車輛損失乃至起火燃燒不能定義為火災一樣，車輛受車體外的高壓電流電擊導致輪胎起火、爆損及其他部件損壞，同樣不能定性為火災，而應定性為意外事故。另外，某保險公司提交的《營業用汽車損失保險條款》第三十七條對“火災”釋義為“火災，是指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害。”因此，根據《營業用汽車損失保險條款》對“火災”的釋義以及“舉重以明輕的”的民事裁判規則，涉案車損系高壓電流電擊意外事故所致，而非火災所致。
對第二個焦點問題，龍勃公司主張，涉案車損屬于保險合同中的機動車損失保險范圍，應由某保險公司予以賠償。某保險公司則主張，車損系由火災造成，屬于險種單列的附加險范圍，而龍勃公司未投保火災、爆炸、自燃損失險附加險種，因此，某保險公司不應承擔保險責任。對此，某保險公司提交的經龍勃公司蓋章確認的《中國人民財產保險股份有限公司商業車險險種告知書》中，對“營業用汽車損失險保險責任”的簡述為“因意外事故或自然災害發生而造成被保險營業用汽車的損失及為防止或減少被保險車輛損失所支付的必要合理的費用”；對“火災、爆炸、自燃損失險保險責任”的簡述為“營業用汽車在發生火災、爆炸、自燃時造成的車輛損失，以及為防止或減少車輛損失所支付的必要合理的費用”。如前所述，涉案車損系高壓電流電擊所致，而非火災所致。高壓電流電擊與車輛碰撞、雷擊一樣，均屬于意外事故，即使因車輛碰撞、雷擊、電擊導致起火燃燒，也與車輛遭遇外來火源引發燃燒不同，不能僅憑起火燃燒這一表象，就將因車輛碰撞、雷擊、電擊導致的起火燃燒與車輛遭遇外來火源引發燃燒造成的火災事故等同起來，更何況本案所涉車輛僅是因高壓電流電擊致使輪胎起火。某保險公司提交的《營業用汽車損失保險條款》第四條中將包括“雷擊”在內的意外事故導致的車輛損失列為保險責任范圍，故涉案車輛損失屬于保險人的承保范圍，某保險公司應予賠付。
對第三個焦點問題，龍勃公司認為，事故發生后，某保險公司與供電部門、公安機關及時到達現場，對事故現場也進行了查勘，此后，龍勃公司才委托了評估機構評估車損。某保險公司關于重新核定車損的依據不足。某保險公司則主張，龍勃公司車損系其單方委托評估得出，應當重新核定車損。對此，從雙方當事人均無異議的證人證言可以看出，事故發生當晚，保險人即委派人員到達事故現場對車輛進行了查勘，其至今仍未就車損價值舉出有說服力的證據。況且，車輛遭高壓電流電擊僅造成一定物質損失而未造成車上人員傷亡已屬萬幸。涉案車輛作為營運車輛，龍勃公司在事故發生并經保險人派員查勘后自行委托評估機構評估車損價值，并將車輛及時修復投入運營，符合一般人的思維和行為方式，也有利于權利主體發揮對其權利物的最大利用價值，無可厚非。同時，青州市經緯價格評估有限公司及其評估人員具備車損評估的技能，與雙方當事人之間沒有利害關系，評估前到車輛停放地點青州雙豐汽車銷售服務有限公司（福田歐曼維修服務站）對車輛進行了詳細拆檢、登記，評估的事實依據清晰，其評估意見客觀真實，能夠證明保險事故中受損標的損失程度，且與青州雙豐汽車銷售服務有限公司出具的維修費發票、維修結算單相互印證，對青州市經緯價格評估有限公司車損評估報告應予采信，確認車損價值為23853元。龍勃公司支出的評估費1000元，屬于被保險人為確定保險標的損失程度而支出的必要的合理的費用，依法應由保險人承擔。
綜上，龍勃公司主張的保險金屬于保險合同約定的承保范圍，未超出保險金額，某保險公司應當賠付龍勃公司保險金24853元（車損23853元＋評估費1000元）。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：某保險公司賠付龍勃公司保險金24853元，于判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費431元，減半收取215.5元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：龍勃公司的駕駛員對車輛立起高度與施工現場高壓線的高度是熟知的，本案事故是駕駛員冒險作業造成的，不屬于保險責任事故，保險人不負賠付義務。龍勃公司主張的車損是單方評估的，報警記錄中是四條輪胎受損，而評估報告中是七條輪胎損失，保險人也未對事故車輛進行拆檢，評估報告侵害了保險人對車輛損失程度的知情權、核查權，龍勃公司提供的車損評估報告不能作為認定案件事實的依據。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審依法裁決。
被上訴人龍勃公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明：（一）龍勃公司一審中提供的青州市公安局瓜市派出所于2014年8月21日出具的《證明》中載明：“2014年8月20日23時15分，孫景海報警稱，在玉竹安置區工地有一大車著火，派出所接警后迅速到達現場，看到在玉竹安置區工地一歐曼十輪翻斗左前輪一條、左后輪一條、右后輪兩條輪胎，共四條輪胎沒氣損失”。
（二）根據龍勃公司的委托，青州市經緯價格評估公司于2014年8月23日出具的車損評估報告載明的更新（修理）項目中輪胎數量為七條，單價2380元、金額16660元，受損輪胎照片顯示均有灼燒的痕跡。車損評估報告后附有《價格評估機構資質證書》、作業人員《價格鑒定師執業資格證書》。龍勃公司提供的青州雙豐汽車銷售服務有限公司于2014年10月30日開具的維修費發票及所附維修明細載明受損車輛維修費為23853元。
（三）某保險公司的《營業用汽車損失保險條款》載明保險責任范圍為：保險期間內被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中因下列原因造成被保險機動車的損失，列舉式保險責任范圍中包括“碰撞、墜落；……雷擊……”，責任免除部分包括“玻璃單獨破碎、車輪單獨損壞……；火災、爆炸、自燃造成的損失”。
本院查明的上述事實，有派出所的證明、車損評估報告、營業用汽車損失保險條款、當事人陳述等在案為證。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人龍勃公司之間的商業險保險合同，系當事人真實意思的表示，權利義務約定明確，合法有效，對協議的當事人具有法律約束力，均應依約履行。龍勃公司作為被保險人在約定的保險期間內發生保險事故，某保險公司作為保險人應按約賠付相應的保險金。本案二審雙方爭議的焦點問題，一是某保險公司應否承擔本案事故的保險責任，二是龍勃公司提供的車損評估報告能否作為認定本案車損的依據。
（一）關于雙方爭議的某保險公司應否承擔本案事故的保險責任問題：本案被保險車輛的駕駛員具備駕駛機動車的技能，但對目測施工現場高壓線的高度與車輛自卸過程中車體的高度之間的高度差并不具備超普通人的特殊能力。人身權利優先于財產權利，本案事故的發生亦不能認定為駕駛員冒著以自己生命為代價的巨大危險故意或重大過失與高壓線碰撞造成的，某保險公司以此為由主張免除本案事故保險責任的理由不成立，不予采信。本案事故的發生，系被保險人允許的合法駕駛人在使用機動車過程中（投保車輛自行卸載）碰撞至工地上方的高壓線路，使投保車輛瞬間變成了高壓線與地線之間的導體，導致全車線路過高壓燒損，易燃物車輛輪胎成為高壓線與地線之間的電阻，輪胎過高壓引起灼燒，機動車與高壓線之間的碰撞是本案事故與導致車輛線路、輪胎損壞的最直接、最有效、起決定作用的原因。龍勃公司主張的車損屬于雙方約定的列舉式保險責任范圍中的“碰撞”導致被保險機動車輛的損失，屬于保險人的保險責任范圍，某保險公司應當承擔相應的保險責任。
（二）關于雙方爭議的龍勃公司提供的車損評估報告能否作為認定本案車損依據的問題：青州市公安局瓜市派出所出具的事故《證明》中載明的事故車輛受損輪胎損失數量是泄氣輪胎數量，評估報告中載明的受損輪胎數量是被高壓灼燒輪胎數量，兩者不是同一概念，某保險公司以此為由主張車損評估報告不實的理由不成立，不予采信。本案事故發生后，青州市經緯價格評估有限公司于2014年8月23日作出的車損評估結論，評估人具備車損評估的技能，與雙方當事人之間沒有利害關系，距事故發生時空距離較近，形式要件完備，附有損失明細和各損失部位狀態照片，評估結論的事實依據充分，與青州雙豐汽車銷售服務有限公司于2014年10月30日出具的事故車輛維修費發票、維修明細之間能夠相互印證，不存在應當重新評估的法定事由，具備證明本案事故中車輛損失程度的證明力，可以證明本案事故中被保險車輛魯V×××××號損失23853元的案件事實。事故發生后，被保險人及時委托車損評估的行為不是排除評估報告證明力的法定事由。某保險公司在本案中主張龍勃公司提供的車損評估報告能否作為認定本案車損依據的事實依據不足，不予采信。
綜上，某保險公司上訴要求減免本案保險金賠付義務的理由不成立，不予支持。原審判決正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費431元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長路志明
代理審判員郭明明
代理審判員李玲
二〇一五年三月六日
書記員潘娜娜