国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑06民終627號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大慶市中級(jí)人民法院 2016-03-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大慶高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人叢維，內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第425號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人委托代理人張倩、被上訴人楊XX、委托代理人叢維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月11日，原告楊XX將其所有的黑XXXXX掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)（附加險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額分別為10.8萬(wàn)元、5萬(wàn)元和5萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為楊XX?！稒C(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》及《第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中均約定：“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！避嚿县浳镓?zé)任險(xiǎn)為第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。2015年6月18日，汪洪升駕駛吉DXXXXX（吉DXXXX掛）半掛貨車與原告楊XX駕駛的黑MXXXXX（黑MXXXX掛）半掛貨車追尾相撞，造成原告黑MPXXX號(hào)掛車損壞及車上貨物損失。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)認(rèn)定，汪洪升承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告楊XX承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。經(jīng)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定確認(rèn)此次交通事故造成黑MPXXX號(hào)掛車車輛損失2550元、車上貨物損失4.6萬(wàn)元。車輛損失鑒定費(fèi)200元、車上貨物損失鑒定費(fèi)3500元。此外，原告為了防止損失擴(kuò)大支出了施救費(fèi)5730元?，F(xiàn)原告楊XX起訴要求被告賠償原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金2550元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金4.6萬(wàn)元、車輛損失鑒定費(fèi)200元、車上貨物損失鑒定費(fèi)3500元、施救費(fèi)5730元。
原審認(rèn)為，原告楊XX在被告人保大慶分公司為黑MXXXX掛車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的行為意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方自愿訂立保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币颉盾囕v損失險(xiǎn)》、《第三者責(zé)任險(xiǎn)》及《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)》中規(guī)定的“按責(zé)賠付”屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除或部分免除的范圍，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對(duì)被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款做出了明確說明。而本案中被告未舉證證明其已就免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確說明，故該責(zé)任免除條款依法不發(fā)生效力。綜上，被保險(xiǎn)車輛黑MXXX8掛在合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng)。被告人保大慶分公司應(yīng)當(dāng)向原告楊XX賠償車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金2550元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金4.6萬(wàn)元、施救費(fèi)5730元。因車輛損失鑒定費(fèi)200元及車上貨物損失鑒定費(fèi)3500元不屬于直接損失，故不應(yīng)當(dāng)由被告賠償，對(duì)于原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日賠償原告楊XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金2550元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金46000元、施救費(fèi)5730元；二、駁回原告楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)625元（已減半），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，一審中并未扣除。二、一審中未按事故責(zé)任比例劃分責(zé)任。三、施救費(fèi)用與貨物損失在一審判決中已經(jīng)超出貨物險(xiǎn)5萬(wàn)元的責(zé)任限額。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人楊XX辯稱：一、本案是保險(xiǎn)合同糾紛不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因此本案應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，依照保險(xiǎn)法第60條規(guī)定，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償金之日起可以向第三者行使代為求償權(quán)，根據(jù)便于被保險(xiǎn)人的原則，保險(xiǎn)公司主張扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元沒有法律依據(jù)。二、根據(jù)保險(xiǎn)法第65條第5款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人向第三者依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，車輛損失保險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)均不是法定的責(zé)任保險(xiǎn)，被告主張按責(zé)任劃分予以賠償沒有法律依據(jù)。三、根據(jù)保險(xiǎn)法第57條第二款的規(guī)定，施救費(fèi)在保險(xiǎn)金額以外另行計(jì)算，因此該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償金，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
二審中雙方均沒有提供新的證據(jù)。
二審認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償屬于侵權(quán)法的范疇，上訴人主張的先行扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度沒有依據(jù)，上訴人賠償后可依法進(jìn)行代位求償。上訴人稱在保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“按責(zé)賠付”屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除或部分免除的范圍，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對(duì)被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款做出了明確說明。而本案中上訴人未舉證證明其已就免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，免除條款依法不發(fā)生效力。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)另行結(jié)算，不屬于車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的范圍，不受車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的限制。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)188元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)朱志晶
審判員陳麗
審判員劉放
二〇一六年三月二十五日
書記員李美鷗