国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉01民終3509號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2016-10-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所：長春市朝陽區西安大路402號。
代表人：邵強，經理。
委托代理人：李X甲，北京大成(長春)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，農民，住德惠市。
委托代理人：李X乙，德惠市岔路口鎮法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3731號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
王XX在原審時訴稱：2015年3月31日，王XX為自有的4間磚瓦結構房屋投保，與某保險公司簽訂了“和諧鄉村”農村組合保險，保險期限為一年，合同約定的保障項目家財綜合險包括：房屋及其室內附屬設備保險金額120000元、室內裝潢保險金額20000元、家用電器和文體娛樂用品保險金額10000元、衣物和床上用品保險金額15000元、家具及其它生活用具保險金額10000元、室內糧食保險金額1000元，合計176000元。2015年6月25日凌晨1時30分許，王XX投保的4間磚瓦結構房屋發生火災。火災發生后，王XX及時向公安機關報警，并向某保險公司保險公司報險，王XX家的房屋及其室內附屬設備、室內裝潢、家用電器和文體娛樂用品、衣物和床上用品、家具及其它生活用具、室內糧食等在火災發生時全部燒毀。現王XX起訴要求某保險公司按合同約定進行經濟賠償176000元。
一審被告辯稱
某保險公司在原審時辯稱：王XX應提供證據證明其與某保險公司之間存在保險合同關系，提供證據證明火災發生的原因，證明在火災發生時燒毀的房屋、物品等詳細情況及損失價格，如不能提供上述證據，則保險公司不承擔責任。
原審法院經審理查明：2015年3月31日，王XX為自有的4間磚瓦結構房屋投保，與某保險公司簽訂了“和諧鄉村”農村組合保險，保險期限為一年，合同約定的保障項目家財綜合險包括：房屋及其室內附屬設備保險金額120000元、室內裝潢保險金額20000元、家用電器和文體娛樂用品保險金額10000元、衣物和床上用品保險金額15000元、家具及其它生活用具保險金額10000元、室內糧食保險金額1000元，合計176000元。2015年6月25日凌晨1時30分許，王XX投保的4間磚瓦結構房屋發生火災。火災發生后，王XX及時向公安機關報警，并向某保險公司保險公司報險，王XX家的房屋及其室內附屬設備、室內裝潢、家用電器和文體娛樂用品、衣物和床上用品、家具及其它生活用具、室內糧食等在火災發生時全部燒毀。
原審法院認為：王XX與某保險公司雙方自愿簽訂了“和諧鄉村”農村組合保險合同，系雙方真實意思表示，根據誠實信用原則、合法與公序良俗原則，該合同依法應予保護，某保險公司應按合同約定履行己方義務。本案庭審過程中某保險公司曾要求對王XX的所有損失情況進行司法鑒定，但未在法庭指定的期限內預交鑒定的相關費用，視為其放棄鑒定。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第二十三條之規定，判決：某保險公司于判決生效后立即給付王XX保險理賠款人民幣176000元。案件受理費減半收取1910元、郵寄費72元，均由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴。上訴理由是：一、原審判決認定事實不清。原審法院認定保險標的全部燒毀沒有證據證明。上訴人為被保險人提供的保險額度是最高限額，即只有被保險人的財產損失達到該額度時，上訴人才能按此限額承擔保險賠償責任，如果被保險人的損失沒有達到該限額，則上訴人應按被保險人的實際損失承擔保險賠償責任。原審法院在事實認定中未說明被上訴人損失財物的數額、種類，在沒有其他證據證明確有保險標的受損的情況下，以保險限額為依據來確定損失種類及數額，屬證據不足，事實認定不清，證據不足，應發回重審。二、原審法院認定因上訴人原因未交納鑒定的相關費用而承擔法律責任，也違反法律程序，應發回重審。原審中，上訴人與被上訴人經協商后選擇了鑒定機構對受損財物進行鑒定，而鑒定機構未向上訴人提出繳費通知，且鑒定機構對上訴人曾發生過的保險事故出具過多次鑒定意見，雙方從未因鑒定費問題發生退回情形。原審法院認定上訴人在指定期限內未預交鑒定的相關費用，但上訴人并未收到任何形式的催款通知，且因保險公司為國有企業，需要繳費通知并通過銀行轉賬付款，并應提供完稅票款。所以原審法院以此為由組織具體鑒定，屬程序錯誤，損害了上訴人利益，應發回重審。三、原審法院認定被上訴人為受損房屋所有人存在事實認定不清情形。因受損房屋的登記人不是被上訴人，在登記人未予證明的情況下，原審法院只憑買賣合同及村委會證明被上訴人為房屋所有人證據不足，事實認定不清。請求：一、撤銷原審判決，發回重審或改判上訴人不承擔保險賠償責任；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
王XX答辯稱：請求維持一審判決。
本案經本院二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為:關于上訴人應否向被上訴人支付保險金176000元的問題。上訴人對其與被上訴人之間存在保險合同關系無異議，但主張房屋所有權證上登記的所有權人為王沛春，并非被上訴人，原審認定被上訴人為房屋所有權人依據不足。因被上訴人原審時提交了其與王沛春于2011年8月24日簽訂的《契約》，被上訴人以124000元的價格購買了王沛春的房屋，契約上有見證人王沛林及張福文的簽字。同時，德惠市岔路口鎮南長溝村村民委員會出具介紹信，證實王沛春將其自建房屋賣給了被上訴人。上訴人對以上證據的真實性雖提出異議，但就此不能提供相反證據，同時，該房屋已經燒毀，上訴人不能提供證據證明王沛春曾就該房屋主張過權利，故應認定被上訴人提交的契約及介紹信客觀真實，被上訴人為涉案房屋的實際所有權人，對保險標的具有保險利益，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人主張176000元為被上訴人投保的房屋及其室內附屬設備、室內裝潢、家用電器等的保險金額，并非保險價值，應通過鑒定確定發生火災前保險標的的保險價值，按保險價值進行賠償。依據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款及第二款“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”的規定，本案投保單中并未約定保險價值，屬于不定值保險，發生保險事故時，應依據保險標的的實際價值進行賠償。現依據德惠市公安局岔路口鎮派出所出具的情況說明、德惠市岔路口鎮南長溝村村民委員會出具的證明以及德惠市岔路口鎮人民政府民政辦公室出具的調查材料證實，室內所有物品連同房屋全部被燒毀。對于被燒毀的室內物品，因已不存在，無法鑒定其實際價值，而對于房屋的殘值，即使存在剩余部分，已無使用價值，無鑒定的必要。上訴人主張在出險現場勘查時曾拍照，可以依據照片進行鑒定，但未提供相應照片及出險記錄，故對于上訴人主張可以通過鑒定確定保險標的價值的主張，本院不予支持。在上訴人不能舉證證明保險金額為被上訴人選定的情況下，應認定保險單中的保險金額為雙方在簽訂保險合同時依據所投保的物品價值共同確定，根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費”的規定及保險法的補償原則，保險金額不得超過保險標的的價值，由此說明176000元在投保時未超過房屋及室內物品的實際價值，而在投保后的未滿三個月的時間里即發生火災，在保險標的已全部毀損、保險價值與實際價值均無法確定的情況下，原審判令上訴人按照保險金額給付被上訴人保險金176000元，并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3860元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長谷娟
代理審判員閆冬
代理審判員于喜華
二〇一六年十月十八日
書記員吳宇航