国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉01民終2527號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2016-07-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所：吉林省德惠市西九道街公園西側(cè)。
代表人：趙長(zhǎng)學(xué)，經(jīng)理
委托代理人：王XX，吉林創(chuàng)融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住德惠市。
委托代理人：劉XX，男，漢族，住德惠市。
委托代理人：邴XX，吉林邴XX律師事務(wù)所律師
上訴人因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第5449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王宇維在原審時(shí)訴稱：2013年6月4日，王宇維與簽訂協(xié)議一份，原告全權(quán)代理被告向于喜中、董雪峰、林長(zhǎng)甫三人追討1161200元欠款所有訴訟事宜，訴訟費(fèi)用包括受理、代理、交通、鑒定、評(píng)估等全部費(fèi)用，均由原告方支付，訴訟回款失敗，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，回款成功，被告按實(shí)際回款額30%支付給原告，被告單方反悔，拒絕履行或終止協(xié)議，無(wú)條件支付原告違約金人民幣10萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)損失。原告是第三人單位執(zhí)業(yè)法律工作者，按規(guī)定經(jīng)匯報(bào)第三人簽訂協(xié)議以后，第三人根據(jù)法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一委派的規(guī)定，考慮案情復(fù)雜，工作量大，又增派一名法律工作者王振光共同辦理此案，兩名承辦人首先弄清案情，梳理出輕重緩急，依法逐項(xiàng)辦理，歷時(shí)約半年時(shí)間，先后赴九臺(tái)、卡倫、省高院、市中院共40余次，付出了大量精力和費(fèi)用，而且所有進(jìn)展情況都隨時(shí)向被告通告，當(dāng)訴訟進(jìn)入明朗匯款階段，被告于2014年1月9日，以所謂原告怠于履行責(zé)任，在訴訟中未起到關(guān)鍵作用為借口，書(shū)面通知原告終止雙方簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，單方毀約。原告認(rèn)為，第三人執(zhí)業(yè)法律工作者與被告簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議書(shū)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，應(yīng)按協(xié)議支付違約金10萬(wàn)元，同時(shí)應(yīng)賠償原告協(xié)議履行后可得利益348360元，兩項(xiàng)合計(jì)448360元。同時(shí)應(yīng)說(shuō)明，原告系第三人合法執(zhí)業(yè)法律工作者，與被告簽訂代理協(xié)議，第三人始終知道認(rèn)可，雖然被告手中的協(xié)議沒(méi)有來(lái)得及加蓋第三人公章，但是由第三人統(tǒng)一收案和委派，兩承辦人均為本所執(zhí)業(yè)法律工作者，第三人按法律服務(wù)所事業(yè)法人體制和法律服務(wù)所管理規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告給付違約金100000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失348360元，第三人承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任，訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
晏淑敏原審時(shí)辯稱:原告與被告簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議嚴(yán)重違反“基層法律工作者應(yīng)當(dāng)遵守基層法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一收費(fèi)、統(tǒng)一委派，不得以個(gè)人名義私自接受委托，私自收取費(fèi)用”的規(guī)定，是無(wú)效的民事行為，無(wú)效的民事行為一開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。協(xié)議簽訂后，原告沒(méi)有履行任何協(xié)議義務(wù)，沒(méi)有為被告的執(zhí)行或者訴訟案件提供過(guò)任何法律服務(wù)，由于被告發(fā)現(xiàn)原告不能夠履行協(xié)議義務(wù)，及時(shí)書(shū)面通知原告解除協(xié)議，原告為了達(dá)到安排其父親王振光強(qiáng)行為被告代理的并收取巨額代理費(fèi)的目的，在被告不知情的情況下，原告濫用其要求被告事先提供給原告的空白授權(quán)委托書(shū)，強(qiáng)行出席被告的民事訴訟庭審活動(dòng)，導(dǎo)致被告在法庭上與原告父親王振光爭(zhēng)吵，嚴(yán)重影響了庭審活動(dòng)的正常進(jìn)行，原告三番五次令其父親強(qiáng)行介入被告的民事案件，給被告造成極大的精神困擾，也違反了“基層法律工作者接受委托后未經(jīng)委托人同意，不得擅自委托他人代理”的規(guī)定。第三人作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)原告沒(méi)有盡到監(jiān)督管理義務(wù)，在原告違法辦案的情況下，仍然為原告補(bǔ)蓋公章，損害被告的合法權(quán)益。被告與第三人沒(méi)有任何民事法律關(guān)系，第三人無(wú)權(quán)直接為被告安排代理人。被告保留投訴原告及第三人的權(quán)利。原告屬于重復(fù)告訴，第三人作為原告曾起訴被告，因主體不適格，被九臺(tái)法院以（2014）九民初字第490號(hào)裁定駁回起訴。被告要求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年06月04日，原告王宇維與被告晏淑敏經(jīng)中間人林紅亮介紹在九臺(tái)市卡倫鎮(zhèn)香滿樓飯店簽訂協(xié)議書(shū)一份，內(nèi)容為，甲方晏淑敏，乙方王宇維，經(jīng)甲乙雙方自愿平等協(xié)商，甲方全權(quán)委托乙方代理與于喜中、董雪峰、林長(zhǎng)甫欠款的全部訴訟執(zhí)行事宜，具體約定如下：一、乙方代理從目前現(xiàn)狀到執(zhí)行回款全過(guò)程。二、本合同簽訂后的所有訴訟事務(wù)包括上訴、執(zhí)行、代收法律文書(shū)等，乙方全權(quán)代理。三、全部訴訟費(fèi)用，包括本合同簽訂之后的法院受理費(fèi)、代理費(fèi)、交通費(fèi)以及可能發(fā)生的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等，全部由乙方承擔(dān)解決，訴訟回款失敗，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。四、甲方按實(shí)際回款30%支付給乙方上述費(fèi)用，回款一筆按上述比例兌現(xiàn)一筆。五、本協(xié)議簽名生效后，除法律規(guī)定不可抗力原因之外，單方任何情況下無(wú)權(quán)反悔，拒絕履行或終止本協(xié)議。甲方單方返回，拒絕履行或終止本協(xié)議，無(wú)條件支付給乙方違約金人民幣10萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)損失。甲方在乙方辦理訴訟回款成功后，以拒絕出具相應(yīng)手續(xù)等方式，不按本協(xié)議足額支付給乙方上述約定的費(fèi)用，從乙方通知之日起，無(wú)條件按每日人民幣五百元支付給乙方違約金，直至全部?jī)冬F(xiàn)完畢為止。乙方單反反悔，以不作為方式拒絕履行或終止本協(xié)議，無(wú)條件支付給甲方違約金人民幣10萬(wàn)元，但由于乙方自身原因以外，如政府干預(yù)，證據(jù)不足，法律規(guī)定不可行等因素，造成本協(xié)議訴訟目標(biāo)拖延或無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不視為乙方違約。乙方必須依法辦事，發(fā)生違法和事故責(zé)任自負(fù)，如給甲方造成損失，無(wú)條件全部賠償。六、本合同簽訂后，無(wú)論何種形式回款，包括雙方和解、行政、刑事、以及社會(huì)關(guān)系等因素，均視為（乙方）成功回款，甲方按前述約定兌現(xiàn)乙方費(fèi)用。但涉及回款數(shù)額包括實(shí)物抵償?shù)葘?shí)體性問(wèn)題，需甲方同意后實(shí)施。七、雙方積極配合，甲方最大限度提供證據(jù)材料，根據(jù)訴訟進(jìn)展需要及時(shí)出面。乙方最大化爭(zhēng)取甲方合法權(quán)益，重大情況及時(shí)溝通，協(xié)調(diào)行動(dòng)。遇有本協(xié)議未盡之處，屆時(shí)雙方另行平等協(xié)商解決。八、本協(xié)議雙方簽名生效，一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
原審法院認(rèn)為：原告王宇維作為法律工作者經(jīng)林洪亮介紹以個(gè)人名義與被告晏淑敏在九臺(tái)市卡倫鎮(zhèn)香滿樓飯店簽訂了代理協(xié)議，雖然原告王宇維持有的協(xié)議事后加蓋了第三人長(zhǎng)春市寬城區(qū)奮進(jìn)法律服務(wù)所公章，但被告晏淑敏持有的協(xié)議沒(méi)有加蓋第三人公章，在協(xié)議簽訂時(shí)，原告對(duì)中間人林洪亮及被告晏淑敏沒(méi)有表明其工作在第三人單位，對(duì)于被告而言代理協(xié)議的相對(duì)方僅是原告，而非第三人，所以原告與被告簽訂的代理協(xié)議，應(yīng)視為原告以個(gè)人名義私自接受被告委托而簽訂的。司法部2000年3月30日頒布的《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第三條、第三十九條、第五十五條第十三項(xiàng)規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者的職責(zé)是依據(jù)司法部規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)要求，開(kāi)展法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)。基層服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)遵守由基層法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一委派、統(tǒng)一收費(fèi)的規(guī)定。基層法律服務(wù)工作者不得私自接受委托承辦法律事務(wù)，或者私自收取費(fèi)用，或者向委托人索要額外的費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，可以被委托為訴訟代理人的有律師、基層法律服務(wù)工作者，當(dāng)事人的近親屬或工作人員，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。原告雖系基層法律服務(wù)工作者，但沒(méi)有遵守由基層法律服務(wù)所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一委派、統(tǒng)一收費(fèi)的規(guī)定，應(yīng)視為原告以公民身份與被告簽訂代理協(xié)議，原告不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條規(guī)定的可以代理訴訟活動(dòng)的公民，民事訴訟法是國(guó)家對(duì)訴訟秩序的管理與監(jiān)督的法律，屬公法規(guī)范，是對(duì)訴訟秩序及訴訟公共利益的保護(hù)。原告以公民身份與被告簽訂的有償代理協(xié)議，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并擾亂訴訟秩序、損害訴訟社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。在協(xié)議簽訂后，被告向原告發(fā)出了解除風(fēng)險(xiǎn)代理合同通知書(shū)，雖然王振東部分參與了被告的訴訟活動(dòng)，但第三人及王振東并非是與被告簽訂代理協(xié)議的向?qū)Ψ剑谌思巴跽駯|對(duì)被告并不存在合同權(quán)利義務(wù)，王振東是用被告為原告出具的空白委托書(shū)參與部分訴訟活動(dòng)，被告亦不同意王振東為其代理訴訟活動(dòng)，原告作為法律工作者，私自以個(gè)人名義與被告簽訂違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并損害社會(huì)公共利益的協(xié)議，原告與被告簽訂的協(xié)議無(wú)效，對(duì)此原告存在過(guò)錯(cuò)，被告不存在過(guò)錯(cuò)。故對(duì)原告要求被告賠償損失并支付違約金的請(qǐng)求及要求第三人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，均不予支持，對(duì)第三人要求與被告承擔(dān)連帶責(zé)任的意見(jiàn)，不予支持。對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、司法部第60號(hào)令（2000年3月30日頒布）《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第三條、第三十九條、第五十五條第十三項(xiàng)規(guī)定之規(guī)定，原審法院判決如下：一、王宇維與晏淑敏于2013年06月04日簽訂的協(xié)議無(wú)效；二、駁回王宇維的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)履行了如實(shí)告知的義務(wù)。被上訴人授權(quán)其委托人簽字確認(rèn)投保單，并交納了合同費(fèi)用，即視為雙方合同成立。被上訴人允許的駕駛?cè)藛T系醉酒駕駛，不屬于保險(xiǎn)公司的告知義務(wù)范圍。被上訴人未向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利，以合同約定和法律規(guī)定無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。
被上訴人劉X答辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。上訴人沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款盡到提示和告知的義務(wù)，投保單上的投保人名字是上訴人擅自簽寫(xiě)。
本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。上訴人向本院明確表示，對(duì)原審判決認(rèn)定的車(chē)輛損失數(shù)額無(wú)異議。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”因此，上訴人人保公司將醉酒駕駛等違反法律規(guī)定的行為約定為不予理賠的免責(zé)事由，則需將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示。上訴人向法庭提交的投保單中，雖然在“投保人聲明”記載：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)中所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述現(xiàn)種”，但該投保人的簽名經(jīng)鑒定并非被上訴人本人書(shū)寫(xiě)，同時(shí)上訴人亦無(wú)法提出該簽字是否為保險(xiǎn)代理人或其他人員書(shū)寫(xiě)，故該投保單內(nèi)容無(wú)法證明上訴人已經(jīng)就本案免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。該條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2778元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)閆冬
代理審判員張興冬
代理審判員于喜華
二〇一六年七月十八日
書(shū)記員鄒悅