国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔04民終695號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2016-09-29

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險公司，地址：四川省遂寧市，組織機(jī)構(gòu)代碼：90617XXXX。
負(fù)責(zé)人羅安華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X，胡玉蘭。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）魏XX，四川省遂寧市人，住四川省遂寧市。
委托代理人：龍XX，吳大志。代理權(quán)限：龍XX，特別授權(quán)；吳大志，一般代理。
審理經(jīng)過
上訴人某保險公司因與被上訴人魏XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服貴州省鎮(zhèn)寧布衣族苗族自治縣人民法院（2016）黔0423民初28號判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告魏XX向一審法院訴稱：其所有的川JXXX55號奔馳牌轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失險等保險，保險期限為2014年5月7日至2015年5月6日，保險金額為770700元。2014年9月28日24時許，原告聘請的駕駛員顏洪峰駕駛該車輛行駛至鎮(zhèn)寧縣時遇到暴雨，導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞。駕駛員顏洪峰當(dāng)即撥打被告保險公司的報案電話，因雨勢過大，被告保險公司的查勘員未到現(xiàn)場進(jìn)行查勘，原告將車輛送至4S店進(jìn)行維修，但4S店的維修報價過高，且被告保險公司以發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失不屬于保險責(zé)任拒絕賠償，原告遂將車輛送至貴陽方聯(lián)汽車有限公司修理，共花費維修費人民幣314000元。后原告要求被告保險公司承擔(dān)車輛損失保險責(zé)任遭拒，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院請求判決：1、被告賠償原告車輛損失費人民幣314000元及未及時理賠導(dǎo)致原告的利息損失費人民幣23276元；2、被告賠償原告拖車費人民幣1600元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
被告某保險公司辯稱：原告在被告保險公司投保的川JXXX55號奔馳車于2014年9月28日因暴雨受損屬實。事故發(fā)生后原告將受損車輛送至4S店進(jìn)行維修，被告保險公司也及時派定損人員到4S店與原告協(xié)商車輛維修及賠償方案，不存在4S店報價過高。受損車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，根據(jù)保險合同約定，發(fā)動機(jī)損壞不屬于保險公司的保險賠償范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理后查明：2014年5月6日，原告魏XX為其所有的川JXXX55號奔馳牌S300L轎車在被告某保險公司投保機(jī)動車損失保險，保險期限從2014你那5月7日至2015年5月6日，保險金額為人民幣770700元。被告保險公司向原告魏XX出具了《保險合同條款》，該條款中第六條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……”；第十條規(guī)定：“被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”。2014年9月28日，駕駛員顏洪峰駕駛川JXXX55號車行駛至水黃公路路口黃果樹路段時天降暴雨，該車經(jīng)過積水路面時，車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛損壞，顏洪峰當(dāng)即向被告保險公司報案。貴陽市南明區(qū)宏宇汽車修理服務(wù)公司將川JXXX55號車拖至貴州貴星銷售服務(wù)公司對該車進(jìn)行初步檢查后報價車輛維修費約為人民幣560000元，原告認(rèn)為貴州貴星銷售服務(wù)公司修理費報價過高，遂將該車送至貴陽方聯(lián)汽車修理有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生車輛修理費人民幣314000元。
一審法院審理后認(rèn)為：原告魏XX與被告保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬合法有效合同。根據(jù)《保險合同條款》第六條規(guī)定：因暴雨原因造成被保險機(jī)動車輛的損失，保險人依照保險合同約定進(jìn)行賠償。JM9555號轎車系被保險的機(jī)動車，事故發(fā)生在保險期間，川JXXX55號轎車受損產(chǎn)生的修理費、拖車費在保險條款約定的賠償范圍內(nèi)，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告保險公司以《保險公司條款》第十條規(guī)定：因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險公司免責(zé)。該條款與《保險合同條款》第六條向矛盾，因《保險合同條款》系被告保險公司作出的格式合同條款，對格式合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同條款一方的解釋，故被告保險公司以《保險合同條款》第十條規(guī)定的免責(zé)事由不予理賠，其辯解理由不能成立，本院不予支持。原告魏XX主張被告保險公司賠償?shù)拇↗XXX55號車的維修費人民幣314000元、拖車費人民幣1600元的證據(jù)充分，理由成立，本院予以支持。原告魏XX主張被告保險公司賠償利息損失于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第三十九條、第四十條、第四十一條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第三十條的規(guī)定，判決：1、限被告某保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告魏XX車輛維修費人民幣314000元及拖車費1600元，共計人民幣315600元。2、駁回原告魏XX在本案中的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提出上訴稱：1、一審法院認(rèn)定事實錯誤，本案事故的近因是駕駛?cè)藛T涉水駕駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損，而不是暴雨直接導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損。被上訴人在上訴人處購買了機(jī)動車損失險等險種，但未購買發(fā)動機(jī)特別損失險。機(jī)動車損失險條款中明確約定因發(fā)動機(jī)涉水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失保險人不予賠償。且被保險機(jī)動車進(jìn)水受損并不是由于暴雨發(fā)生路面形成積水所造成的，而是由于駕駛?cè)嗽谑鹿十?dāng)日在已經(jīng)形成的積水路面中涉水行駛的行為所致。本案機(jī)動車受損的直接原因是駕駛?cè)说鸟{車涉水行為。因被保險車輛行駛中導(dǎo)致發(fā)動機(jī)涉水造成發(fā)動機(jī)的損失不屬于保險賠償范圍。上訴人就被保險機(jī)動車進(jìn)水損壞產(chǎn)生的損失無須承擔(dān)保險責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定車損險保險條款第六條與保險條款第十條相互矛盾，并作出不利于提供格式條款一方的解釋系適用法律錯誤。《保險條款》第六條雖然約定暴雨造成的被保險機(jī)動車損失屬于保險責(zé)任，但同時，保險條款第十條約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損害保險人不負(fù)責(zé)賠償。前者屬于保險責(zé)任范圍的約定，后者則屬于責(zé)任免除范圍的約定，兩者之間的邏輯關(guān)系是保險人與投保人對本屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分責(zé)任所做的特別約定，是該部分責(zé)任被排除在保險責(zé)任范圍之外。兩條款之間并不存在矛盾且上訴人已經(jīng)就責(zé)任免除條款向投保人履行了明確的說明義務(wù)，該條款發(fā)生法律效力。一審法院適用不利于提供格式條款一方的解釋，判決上訴人辯解理由不成立，系適用法律錯誤。請求中級人民法院依法撤銷（2016）黔0423民初28號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人因發(fā)動機(jī)涉水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)的損失。
被上訴人辯稱
被上訴人魏XX書面答辯稱一審法院認(rèn)定事實清楚，上訴人主張發(fā)動機(jī)進(jìn)水應(yīng)免責(zé)的觀點，屬于加重被上訴人義務(wù)，免除上訴人責(zé)任的條款，同時該條款與暴雨導(dǎo)致的損失屬于保險責(zé)任的條款相沖突，存在兩種以上的解釋，且被告未證明自己履行了明確告知義務(wù)，因此根據(jù)《合同法》規(guī)定該條款無效，就算有效，但存在兩種以上解釋時，應(yīng)作出對提供格式條款一方不利的解釋。同時根據(jù)《保險法》17條的規(guī)定，在沒有明確履行說明義務(wù)的情況下，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被上訴人認(rèn)為，上訴人應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部損失，且被上訴人的損失應(yīng)根據(jù)其提供的維修清單、發(fā)票等進(jìn)行確認(rèn)，同時由于上訴人違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院查明
二審經(jīng)審理確認(rèn)一審認(rèn)定事實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點：如何理解案涉《保險合同》對涉水事故的處理。上訴人與被上訴人簽訂的合同屬合法有效的合同，合同約定因暴雨造成的被保險機(jī)動車損失的，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時又約定因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人免除責(zé)任。首先，發(fā)動機(jī)是車輛不可分割、關(guān)鍵的部分，被上訴人購買的機(jī)動車損失保險，發(fā)動機(jī)顯然屬于保險標(biāo)的一部分。其次，一審法院已經(jīng)查明由于暴雨原因，機(jī)動車經(jīng)過積水路面時發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛損壞。涉水行駛行為是暴雨導(dǎo)致的客觀事實，駕駛?cè)瞬⒉淮嬖谥饔^故意將車開進(jìn)積水路面行駛。該保險事故發(fā)生的近因應(yīng)當(dāng)為暴雨，而非涉水行為。對于上訴人主張的近因為駕駛?cè)藛T的涉水行為，不予支持。對保險條款中第十條的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)限制性解釋，只有當(dāng)其行為是故意造成被保險車輛進(jìn)水而導(dǎo)致的機(jī)動車損害，保險公司才能免除賠償責(zé)任。暴雨系不可抗力，存在導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水的風(fēng)險，保險公司不能因此排除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故《保險合同條款》第六條規(guī)定了保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾危谑畻l規(guī)定了保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠償?shù)那樾危@兩條款并不相互矛盾。一審法院認(rèn)定相互矛盾，本院在此予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，判決恰當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費維持；二審案件受理費6360元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊虹
審判員黎福偉
代理審判員齊艷
裁判日期
二〇一六年九月二十九日
書記員
書記員趙琳（代）