国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨民終字第00421號 保險糾紛 二審 民事 臨汾市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：洪洞縣。
負責人：丁XX，經(jīng)理。
委托代理人：李XX，山西師達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女。
委托代理人：王XX，山西鑫華律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服洪洞縣人民法院（2014）洪民初字第1552號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李XX，被上訴人劉XX的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：2014年8月17日，高XX駕駛晉LXXX88號車行使在洪洞縣曲亭鎮(zhèn)西橋泗村路段時，遇暴雨積水，導致發(fā)動機進水，發(fā)動機熄火。駕駛員高XX隨向某保險公司報案，某保險公司出險經(jīng)過為“行駛中過坑涉水，本車損失不詳，無人傷，有現(xiàn)場，告知不要二次發(fā)火”。之后，駕駛員高XX催促某保險公司處理未果，劉XX在臨汾寶誠汽車銷售服務有限公司對該車進行了修理（拆卸、安裝所有地毯，安裝發(fā)動機、傳動系統(tǒng)、空氣濾芯、火花塞、防凍劑、5W-30嘉實多1L），共計費用125000.12元。某保險公司未向劉XX送達《拒賠通知書》。一審時，劉XX提供發(fā)票兩張、明細單一張，某保險公司對劉XX提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但辯稱拆卸地毯費、機油、防凍劑不屬于機動車損失險里面。一審庭審時，某保險公司的委托代理人對劉XX的委托代理人陳述的2014年8月17日晉LXXX88號車在洪洞縣曲亭鎮(zhèn)西橋泗村路段行駛中，遭遇暴雨積水，導致發(fā)動機進水等過程無異議。
另查明，LJ5888號寶馬牌轎車屬劉XX所有（發(fā)動機號為0541D169），該車于2013年11月11日向某保險公司投保《機動車交通事故責任強制保險單》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單》，保險單號為PDXXX013XXXX74，承保險種分別為車上人員責任險、車身劃痕損失險、第三者責任險、車上人員責任險、指定專修廠的特約條款、機動車損失保險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率。保險期間自2013年11月12日零時起至2014年11月11日24時。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上為本案事實。
原審法院審理后認為：劉XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應自覺履行。本案爭執(zhí)的焦點是被保險車輛的發(fā)動機損失是否屬于保險賠償范圍。劉XX投保的車輛發(fā)生故障，某保險公司的工作人員勘驗現(xiàn)場，確認該車輛系行駛中過坑涉水，由此，劉XX投保的車輛發(fā)生故障是因暴雨涉水引起發(fā)動機受損所致。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償：（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡。故原告的車輛損失在某保險公司的保險責任之內(nèi)。劉XX支付修理費用125000.12元，某保險公司對劉XX提供的發(fā)票及清單的真實性沒有異議，故劉XX為修車損失125000元予以認定，某保險公司主張拆地毯費、機油、防凍劑不屬于機動車損失險，沒有提供相應證據(jù)，該主張不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條的規(guī)定，判決：被告某保險公司賠付原告劉XX損失125000元（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2800元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定發(fā)動機損壞的原因是暴雨涉水錯誤，被上訴人沒有提供暴雨的證明也沒有地陷的證明，而我公司的出險經(jīng)過記載是“過坑涉水”，因此原審判決認定“暴雨涉水引起發(fā)動機受損”顯然錯誤；二、原判決對《非營業(yè)機動車損失險條款》理解錯誤，被上訴人發(fā)動機損失不屬于該條款的賠償范圍；三、該涉案車輛的發(fā)動機損失應當在投有發(fā)動機特別損失險情況下才能理賠，請二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人劉XX辯稱：一、原審判決認定發(fā)動機損壞的原因系暴雨涉水正確；二、原審判決對《非營業(yè)用汽車損失保險條款》理解正確；三、涉案車輛發(fā)動機損壞的原因，答辯人沒有投保發(fā)動機特別險情況下，上訴人也應當理賠，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是被保險車輛的發(fā)動機損壞的原因、發(fā)動機損失是否屬于保險賠償范圍以及某保險公司應否對此予以理賠。關(guān)于第一個焦點，本院認為，劉XX的LJ5888號寶馬牌轎車發(fā)動機發(fā)生故障，某保險公司的工作人員勘驗現(xiàn)場，確認該車輛系行駛中過坑涉水，一審庭審時某保險公司的委托代理人對劉XX的委托代理人陳述的2014年8月17日晉LXXX88號車在洪洞縣曲亭鎮(zhèn)西橋泗村路段行駛中，遭遇暴雨積水，導致發(fā)動機進水等過程無異議，因而一審判決認為劉XX投保的車輛發(fā)生故障是因暴雨涉水引起發(fā)動機受損所致并無不妥。關(guān)于第二個焦點，本院認為，劉XX的LJ5888號寶馬牌轎車在某保險公司投保了機動車損失保險，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條，劉青山的汽車因暴雨原因造成的損失屬于該保險的賠償范圍。某保險公司上訴稱發(fā)動機損失屬于免賠范圍，應在投有發(fā)動機特別損失險情況下才理賠，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，某保險公司對該項免責內(nèi)容應對投保人作出明確說明，除在保險單上提示注意外，還應當對該免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭的形式作出解釋，以使投保人明確免責條款的真實含義和法律后果，未明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司雖在保險單上載明了提示注意，但未提供證據(jù)證明其就該免責條款對投保人作出內(nèi)容含義及法律后果上的明確說明，因此該免責條款不產(chǎn)生效力，某保險公司對劉XXLJ5888號寶馬牌轎車發(fā)動機的損失應進行賠償。劉XXLJ5888號寶馬牌轎車因發(fā)動機損壞產(chǎn)生修理費用125000.12元，某保險公司對劉XX提供的發(fā)票及明細單的真實性沒有異議，因而對劉XX的修車費用125000.12元應予賠付。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長姜新生
審判員張永順
審判員王慧勇
二〇一五年五月二十日
書記員張遷遷