国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）岳中民二終字第318號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2016-01-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地平江縣天岳經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人胡正茂，經(jīng)理。
委托代理人林奇?zhèn)?，湖南祈安律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）童XX，居民。
上訴人與被上訴人童XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平江縣人民法院（2015）平民初字第778號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員華雷、徐艷參加評(píng)議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院查明：2013年12月29日童XX與平江縣華順汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華順公司）簽訂按揭購買協(xié)議，童XX以161800元的價(jià)格（實(shí)際開具發(fā)票的價(jià)款為160300元）在該公司購買北京現(xiàn)代輕型客車一輛。根據(jù)雙方約定，車輛保險(xiǎn)必須由該公司到保險(xiǎn)公司代為購買。2014年1月17日，華順公司代童XX在某保險(xiǎn)公司購買了車輛保險(xiǎn)。根據(jù)保單約定，童XX在某保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種有：第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額500000元；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額161800元；另外還投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)及盜搶險(xiǎn)，并投保了各相應(yīng)險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2014年1月18日零時(shí)起至2015年1月17日二十四時(shí)止。2014年1月18日，童XX向華順公司支付了首付款，辦理有關(guān)手續(xù)后，將該車輛開走。2014年1月23日，童XX將新購置的上述車輛停放在自己剛修建的車庫內(nèi)。2014年1月24日凌晨3時(shí)童XX購買的小車在其新做的房子中起火被燒。當(dāng)日下午平江縣公安局消防大隊(duì)及童XX和華順公司到達(dá)本案車輛起火地點(diǎn)，對(duì)起火的原因進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)論是車輛起火的原因不排除人為因素。2014年3月10日，平江縣公安消防大隊(duì)將案件移送至平江縣公安局刑偵大隊(duì)進(jìn)行偵查，但至今未偵破。此后，童XX認(rèn)為華順公司沒有交付車輛而拒付購車余款，華順公司則向原審法院起訴童XX夫婦。原審法院以（2014）平民初字第2178號(hào)民事判決書判決童XX夫婦向華順公司支付剩余購車款92728元。童XX夫婦不服判決遂向本院提起上訴，經(jīng)本院以（2015）岳中民二終字第44號(hào)民事調(diào)解書達(dá)成調(diào)解：一、童XX夫婦分兩期向華順公司支付購車余款92728元（2015年4月30日前支付46364元，2015年10月17日前支付46364元）；二、華順公司負(fù)有協(xié)助童XX夫婦辦理車輛保險(xiǎn)理賠的義務(wù)。2015年4月30日，華順公司向童XX夫婦出具保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，將該車保險(xiǎn)受益權(quán)利轉(zhuǎn)讓給童XX，童XX遂向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金160300元。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三，一是涉案保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，二是關(guān)于免責(zé)條款的效力問題，三是關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的損失如何確定的問題。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，車輛損失保險(xiǎn)合同條款第四條（二）項(xiàng)約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中因火災(zāi)、爆炸造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，童XX于2014年1月18日從車行購回新車，雖是在車庫起火被燒，但并非長(zhǎng)時(shí)間擱放不用，應(yīng)認(rèn)定為是在童XX使用期間。故該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)被燒毀，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照約定負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，童XX的車輛保險(xiǎn)由華順公司代為在某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明華順公司和該公司在辦理保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)免責(zé)條款向童XX履行了明確說明義務(wù)。故某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款（第七條第五項(xiàng)和第八條第二項(xiàng)），包括不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款（損失應(yīng)當(dāng)由第三方賠償，而無法找到第三方的），對(duì)童XX不產(chǎn)生效力。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，童XX的增值稅發(fā)票車輛價(jià)款略低于投保時(shí)的車輛價(jià)款，童XX請(qǐng)求按略低的車輛價(jià)款理賠，應(yīng)予準(zhǔn)許。童XX投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償童XX的損失。另外，某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用“先刑后民”原則。但“先刑后民”原則應(yīng)基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)、同一主體。本案雖有同一法律事實(shí)，卻是兩個(gè)不同的法律關(guān)系和不同的主體，且保險(xiǎn)條款第二十條約定，因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。顯然，“先刑后民”原則不適用于本案，某保險(xiǎn)公司賠償童XX后，有權(quán)對(duì)第三方追償。故某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用“先刑后民”原則的抗辯意見，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償童XX保險(xiǎn)金人民幣160300元。如未按判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3506元，減半收取1753元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決后，人保財(cái)險(xiǎn)岳陽市分公司不服上訴稱：一、該公司已經(jīng)向?qū)嶋H投保人華順公司履行了告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)完全按照保險(xiǎn)合同約定確定賠償責(zé)任；二、本案相關(guān)刑事案件沒有偵破，起火原因不明，該公司有權(quán)拒絕理賠；三、童XX實(shí)際只向華順公司支付46364元，華順公司即出具全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，明顯損害上訴人合法權(quán)；故此上訴，請(qǐng)求改判。
被上訴人童XX未作答辯。
二審期間，某保險(xiǎn)公司未提供新的證據(jù)。童XX提供了華順公司在2015年10月17日出具的收據(jù)，載明收到熊明、童XX交來購車款46364元并注明“購車款已全部付清”。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)未提出異議。本院經(jīng)審核，確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)。
本院對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，熊明系童XX丈夫，二人已經(jīng)向華順公司將生效法律文書確定的全部購車款支付完畢。
本院認(rèn)為，在一般情況下，保險(xiǎn)合同可以由保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)條款等共同構(gòu)成，且本案中的保險(xiǎn)單中也約定了“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”，但某保險(xiǎn)公司和熊明、童XX在本案一、二審期間只提供了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，而沒有提供投保單等其他文件，不能直接證實(shí)投保人的情況。雖然缺乏直接證據(jù)，但本案保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票載明付款人是童XX，與被上訴人在原審中關(guān)于購買車輛時(shí)將保險(xiǎn)費(fèi)一并交給華順公司辦理”的陳述相互印證，能夠間接證實(shí)保險(xiǎn)合同的投保人是童XX。華順公司僅是代理童XX投保，其法律后果應(yīng)當(dāng)歸于被代理人童XX，華順公司不是本案保險(xiǎn)合同的投保人。某保險(xiǎn)公司亦不能證實(shí)其已經(jīng)向投保人童XX或其代理人華順公司履行了告知義務(wù)。故此，關(guān)于不明原因火災(zāi)不賠的相關(guān)條款，因保險(xiǎn)人未盡明確說明的告知義務(wù)而不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司關(guān)于已經(jīng)向本案實(shí)際投保人華順公司履行告知義務(wù)和不明原因火災(zāi)不予理賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。熊明、童XX在二審中提供了新證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)付清了生效法律文書確定的車輛全款。某保險(xiǎn)公司關(guān)于童XX僅付款46364元的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3506，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳值
審判員 華雷
審判員 徐艷
二〇一六年一月十六日
書記員馬任聰