国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯07民終1654號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 濰坊市中級(jí)人民法院 2016-07-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：俞XX，總經(jīng)理。
委托代理人：薛X，安徽長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯XX。
委托代理人：楊XX。
上訴人因與被上訴人侯XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省壽光市人民法院（2015）壽商初字第2877號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人薛X，被上訴人侯XX及其委托代理人楊XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
侯XX向原審法院起訴稱：2015年6月8日，侯XX就其所有的皖E×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額576000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年6月8日至2016年6月8日止。2015年8月6日，侯XX駕駛投保車輛發(fā)生事故，造成車輛受損。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定侯XX負(fù)事故的全部責(zé)任。現(xiàn)請求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償侯XX車輛損失325889元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審答辯稱：涉案車輛經(jīng)多次轉(zhuǎn)賣，侯XX電話投保，且按新車購置價(jià)投保，屬于超額投保，事故發(fā)生是單方事故，車輛損毀嚴(yán)重，但沒有人員傷亡，根據(jù)現(xiàn)場勘察，現(xiàn)場照片反映車輛的汽車部件不齊全。應(yīng)當(dāng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算損失。綜上，本次事故存疑，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)事故發(fā)生原因及事故現(xiàn)場記錄；評(píng)估報(bào)告不能作為本次事故損失的確認(rèn)依據(jù)。
原審法院查明：2015年6月8日，侯XX就其所有的皖E×××××號(hào)車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)018803、車架號(hào)LFXXX24F383057390）在某保險(xiǎn)公司處投保電話營銷機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)一份，某保險(xiǎn)公司承保并出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單約定：新車購置價(jià)為576000元，投保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額576000元），第三者責(zé)任險(xiǎn)（1000000元），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（保險(xiǎn)金額200000元/座*1座），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（保險(xiǎn)金額200000元/座*4座）及以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)單中約定的被保險(xiǎn)人為侯XX，保險(xiǎn)期間為自2015年6月8日15時(shí)起至2016年6月8日15時(shí)止。合同簽訂后，侯XX依約向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年8月6日19時(shí)0分，侯XX駕駛皖E×××××號(hào)車沿省道320由西向東行駛至壽光67公里+800米處時(shí)，因躲避車輛，車輛失控沖入路邊樹上，造成車輛受損。該事故經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯XX負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，侯XX因涉案事故支付施救費(fèi)1600元。
2015年10月15日，侯XX就皖E×××××車損失委托山東浩源價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，結(jié)論為：車輛損失金額為314289元；皖E×××××車已無修復(fù)價(jià)值，根據(jù)《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》確定按報(bào)廢計(jì)算其損失價(jià)值，并確定車輛總重置價(jià)為614000元，折舊為279711元、殘值為20000元。侯XX為此支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)10000元。
另查明：2015年5月30日，侯XX（乙方）與案外人馬鞍山市康奧汽車銷售服務(wù)有限公司（甲方）簽訂二手車銷售協(xié)議，約定甲方向乙方出售皖E×××××號(hào)二手車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)018803、車架號(hào)LFXXX24F383057390），總金額為113000元；合同同時(shí)約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，甲乙雙方辦理了機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記，登記后的車輛所有人為侯XX，車牌號(hào)碼為皖E×××××。
再查明：《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三十八條約定，“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)合同簽訂地同類型新車的市場銷售價(jià)格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車的市場銷售價(jià)格的，有保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人協(xié)商確定。2、……”
原審查明的上述事實(shí)，有侯XX提交的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、壽光市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、山東浩源價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證、行駛證、駕駛證，某保險(xiǎn)公司提交的二手車銷售協(xié)議及雙方當(dāng)事人的陳述在案為證。
原審法院認(rèn)為：侯XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。依據(jù)壽光市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，依法認(rèn)定涉案事故的真實(shí)性，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，侯XX作為被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金的給付請求權(quán)。本案爭議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付侯XX的保險(xiǎn)金數(shù)額。侯XX主張皖E×××××車的損失金額為314289元，某保險(xiǎn)公司辯稱該鑒定系侯XX單方委托，且數(shù)額過高，但未在本院規(guī)定的合理舉證期間申請重新鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以推翻，故應(yīng)以侯XX委托的鑒定意見作為認(rèn)定依據(jù)，故認(rèn)定皖E×××××車輛損失金額為314289元。對(duì)于上述車損，某保險(xiǎn)公司辯稱車損賠償數(shù)額不得超過侯XX的購車價(jià)格，原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三十八條約定，侯XX以新車購置價(jià)（576000元）為保險(xiǎn)金額投保，發(fā)生事故后涉案車輛已無修復(fù)價(jià)值，應(yīng)視為車輛全損，因保險(xiǎn)金額（576000元）高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值334289元（614000元-279711元），故車輛賠償數(shù)額應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值（334289元）計(jì)算賠償，因此某保險(xiǎn)公司主張按購車價(jià)格賠償保險(xiǎn)費(fèi)的抗辯意見，不符合合同約定，不予采信。對(duì)于侯XX主張的施救費(fèi)1600元，系侯XX因涉案事故支付的必要的、合理的費(fèi)用，予以認(rèn)定。對(duì)于侯XX主張的評(píng)估費(fèi)10000元，亦系侯XX因涉案事故支付的必要合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付侯XX被保險(xiǎn)車輛損失325889元（314289元+1600元+10000元）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第四十八條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付侯XX本案事故保險(xiǎn)金325889元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6188元，減半收取3094元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：涉案車輛系侯XX以113000元購買的車齡長達(dá)7年的二手車，車輛損失險(xiǎn)也是侯XX通過電話保險(xiǎn)購買的，雙方在合同中并未載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，只是按慣例以上訴人報(bào)價(jià)平臺(tái)的新車購置價(jià)直接投保，依約發(fā)生保險(xiǎn)事故，按事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，而涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為113000元。山東浩源價(jià)格評(píng)估有限公司的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書不具有客觀公正性和合理性，不應(yīng)被認(rèn)定為定案依據(jù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第55條的規(guī)定，損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法的基本原則，任何法律均不支持被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)獲得額外利益。綜上，請求二審查明事實(shí)依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人侯XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的車損賠償數(shù)額。涉案投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定侯XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司亦對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，但遲遲未核定損失數(shù)額，亦未向投保人賠償保險(xiǎn)金。后侯XX委托山東浩源價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失情況進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、鑒定人員亦具備從事相關(guān)鑒定的資質(zhì)證書，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議，但未提交充分、有效的證據(jù)證明該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書存在依法不應(yīng)采信的法定情形，在該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書中對(duì)涉案投保車輛的重置價(jià)值及折舊金額均作出評(píng)估，經(jīng)核算投保車輛的實(shí)際價(jià)值為334289元，投保金額為576000元，超過該實(shí)際價(jià)值，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，涉案投保車輛經(jīng)鑒定實(shí)際損失數(shù)額并未超過實(shí)際價(jià)值，故原審法院判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛的實(shí)際損失，符合合同約定，亦無不當(dāng)。另，某保險(xiǎn)公司關(guān)于侯XX購買車輛的價(jià)格應(yīng)為車輛實(shí)際價(jià)值的主張，因車輛買賣合同系出賣人與買受人價(jià)格協(xié)商、意思達(dá)成一致的過程，某保險(xiǎn)公司主張以該交易價(jià)格作為車輛的實(shí)際價(jià)值依據(jù)不足。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6188元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何波
代理審判員孫濤
代理審判員賈麗麗
二〇一六年七月二十九日
書記員劉青