国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）鄂05民終120號 人身保險合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2017-03-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地當陽市，統一社會信用代碼：91420582882725XXXX。
負責人：羅X，該公司經理。
委托訴訟代理人：ＸXX，湖北楚雄律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴X，女，漢族，住當陽市。
被上訴人（原審原告）：何X甲，女，漢族，住當陽市。
法定代理人：嚴X，系何X甲母親。
被上訴人（原審原告）：葉XX，女，漢族，住當陽市。
被上訴人（原審原告）：何X乙，男，漢族，住當陽市。
四被上訴人的共同委托代理人：楊XX，湖北楚雄律師事務所律師。
原審第三人：湖北源洹實業投資有限公司，統一社會信用代碼91420582573703XXXX，住所地當陽市。
法定代表人：陳XX，該公司總經理。
委托代理人：朱XX，該公司財務總監，住當陽市。
上訴人因與被上訴人嚴X、何X甲、葉XX、何X乙、原審第三人湖北源洹實業投資有限公司（以下簡稱源洹公司）人身保險合同糾紛一案，不服當陽市人民法院（2016）鄂0582民初1090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：改判駁回被上訴人的訴訟請求或將本案發回重審；被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：某保險公司提交的投保單、客戶權益保障確認書、保險條款上均加蓋了源洹公司公章，某保險公司已盡到提示和明確說明義務；當陽交警大隊事故責任認定書確認受害人駕駛了與準駕車型不符的機動車，根據道路交通安全法及相關法律規定，二輪電動車屬于機動車范疇，一審法院以二輪電動車不需要駕駛證為由判決錯誤。
被上訴人嚴X、何X甲、葉XX、何X乙辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人源洹公司述稱，一審判決正確，請求維持原判，駁回上訴，某保險公司應對被保險人受益人按合同約定進行理賠。
嚴X、何X甲、葉XX、何X乙向一審法院起訴請求：1、要求某保險公司支付意外傷害保險金5萬元。2、由某保險公司承擔全部訴訟費用。事實與理由：2013年10月18日源洹公司為單位員工何文冬辦理了團體意外傷害保險，并指定被保險人及受益人。2014年8月27日7時40分嚴X、何X甲、葉XX、何X乙的親屬何文冬因車禍身亡。事故發生后源洹公司及時向某保險公司報警，并根據某保險公司要求準備資料向其理賠。2016年6月21日某保險公司以“準駕車型不符屬于無有效駕駛資格”不予理賠。
一審法院認定事實：何文冬（何文東）為源洹公司員工，2012年10月18日，源洹公司為該公司20名員工向某保險公司投保了團體意外傷害保險，保險單為鄂：42001300196031。被保險人及受害人為本案死者何文冬（身份證號為），保險單號為：PEXXX01342050000000596，保險金額為死亡傷殘5萬，保險期間為2013年10月19日零時起至2014年10月18日二十四時止。2014年8月27日7時許，何文冬駕駛無號牌兩輪電動車與鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車相撞，致其受傷經搶救無效死亡。事故發生后，源洹公司當即向某保險公司報案。該保險公司當陽理賠站工作人員于2016年4月16日出具證明：“按95518調度，后到交警處了解了事故情況與客戶報案一致。該案件情況屬實，依據保險條款規定應屬保險責任。”保險公司當陽理賠站報請宜昌公司后，宜昌公司以受害人保險條款第二條第二款“準駕車型不符屬于無證駕駛”為由拒絕理賠，嚴X、何X甲、葉XX、何X乙遂訴至法院。
何X乙、葉XX為何文冬的父母親，嚴X為何文冬的妻子，何X甲為何文冬的女兒。某保險公司在簽訂保險合同時，向源洹公司送達了保險單正本、保險條款、保險費收據、保險憑證及保險批單。但在投保單（團體）下面關于免除投保人責任的條款說明處“同意先承保，后補齊資料”處簽名為“ＸＸ”，是該保險公司工作人員，并非投保人源洹公司。當陽交警大隊事故責任認定書認定：當事人何文冬駕駛與準駕車型不符的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第一十九條第四款“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”之規定，但與本次事故的形成無直接因果關系，當事人何文冬不負本起事故責任。
一審法院認為：某保險公司與源洹公司的人身保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應當誠實守信，依照保險合同履行義務。保險事故發生后，作為被保險人和受益人，有權依保險合同向保險人申請理賠，作為保險人，若無法定或約定免賠事由，應當及時足額支付保險款項。本案中，作為保險人的保險公司，以“準駕車型不符屬無證駕駛”而拒賠的理由不能成立：1、根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第六條之規定，保險公司減輕或免賠等責任，應當作提示和明確說明義務。從本案某保險公司提供的證據來看，在免除責任的提示部分，未作明確區分，在說明義務處亦是某保險公司工作人員簽字，故無充分證據表明某保險公司依法履行了提示和說明義務，故該條款對當事人不發生法律效力。2、根據交警部門的責任認定書認定的事實來看，本案死者何文冬駕駛的是無號牌二輪電動車。關于駕駛二輪電動車究竟應該持何種駕駛執照，國家并無明文規定，在庭審中某保險公司亦不能明確回答，故某保險公司以該理由而拒絕理賠，沒有法定和約定事由，其辯稱依法不能成立，其辯解理由不予采納。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條之規定，判決：某保險公司在本判決生效之日起十日內向嚴X、何X甲、葉XX、何X乙支付保險金5萬元。本案訴訟費1050元，減半收取525元（嚴X、何X甲、葉XX、何X乙已預交），由某保險公司承擔。
本院二審期間，雙方未提交新的證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為人身保險合同關于“駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符”的免責條款是否生效，以及交通事故中何文冬駕駛二輪電動車是否屬于該免責條款規定的情形，本院對此評判如下：
一、人身保險合同約定的“駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符”免責條款是否生效。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》等相關規定，駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，系駕駛人未取得駕駛資格，屬于禁止性規定情形。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第十條規定：保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中某保險公司提交的投保單、客戶權益保障確認書、保險條款上均加蓋了源洹公司公章，某保險公司已作出提示，該免責條款已生效，故某保險公司上訴稱已盡到提示和明確說明義務的理由，本院予以支持。
二、何文冬駕駛二輪電動車是否屬于“實駕機動車與準駕車型不符”的免責情形。本案人身保險合同約定的“駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符”免責條款，適用條件是被保險人駕駛的車輛屬于機動車，且不符合其持有駕駛證載明的準駕車型。從法定事項來看，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第二款第（三）、（四）項的規定，“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛；“非機動車”是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。雖然當陽交警大隊事故責任認定書認定何文冬所駕駛的二輪電動車屬于機動車，但所依據的是部門規范性文件《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2012），該認定標準由專業的技術參數決定，明顯超出了一般社會公眾的判斷常識。被保險人何文冬作為普通駕駛人員，根本難以知曉其駕駛的二輪電動車已達到了機動車的設計技術標準，屬于機動車；且我國法律法規無明文規定駕駛二輪電動車應當持何種駕駛執照。從約定事項來看，根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當做出有利于被保險人一方的解釋。因此，對爭議車輛是否屬于機動車，應當做出有利于被保險人的解釋，該車輛不屬于保險免責條款所約定的機動車，且本案合同條款并未對機動車的認定標準作出約定，因此不能認定何文冬駕駛二輪電動車屬于“實駕機動車與準駕車型不符”的情形，某保險公司據此要求免除保險責任的事實和法律依據不足，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定基本事實清楚，部分法律適用不當，但處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長車志平
審判員嚴光俊
審判員孫維娟
二〇一七年三月二十三日
書記員張夢夢