国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉01民終2204號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2016-07-04

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所：長春市。
代表人：邵強，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住長春市綠園區(qū)。
委托代理人：賈X，吉林銀鷹律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服長春市南關(guān)區(qū)人民法院（2014）南民初字第437號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉XX在原審時訴稱：2013年7月17日，劉XX為其自有×××號車投保了交強險和商業(yè)險（含機動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠），保險期限自2013年7月17日起至2014年7月16日止。2014年5月1日晚，王某甲駕駛該車行駛至扶余路與菜市南街交匯處時，與王某乙駕駛的×××號出租車相撞，致王某乙駕駛的×××號出租車前部又與路邊固定物接觸，兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某甲負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX對雙方車輛進行了維修，并實際支付了修車費共計28866元，并向王某乙支付營運損失4320元。因賠償事宜與某保險公司協(xié)商未果，故提起訴訟，要求某保險公司賠償劉XX修車款28866元、×××出租車營運損失4320元、鑒定費1327元，以上各項合計34513元。
一審被告辯稱
某保險公司原審時辯稱:劉XX支付修車費用過高，申請對兩車損失重新鑒定；營運損失屬于間接損失，依據(jù)合同條款不應(yīng)賠付。鑒定費系因劉XX所允許的駕駛?cè)送跄臣浊謾?quán)所致，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月17日，劉XX為其自有×××號車投保了交強險和商業(yè)險（含機動車損失險、第三者責(zé)任保險），并已投保不計免賠，保險期限自2013年7月17日起至2014年7月16日止。2014年5月1日晚，王某甲駕駛該車行駛至扶余路與菜市南街交匯處時，與王某乙駕駛的×××號出租車相撞，致王某乙駕駛的×××號出租車前部又與路邊固定物碰接觸，兩車受損。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊寬城區(qū)大隊認(rèn)定，王某甲負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，長春市寬城區(qū)交通警察大隊委托長春市國信機動車價格評估有限公司對雙方車輛損失進行鑒定，認(rèn)定×××號車損為21641元，×××號車損為7225元。劉XX對雙方車輛進行了維修，共花費修車費28866元，向王某乙支付營運損失4320元，并花費鑒定費1327元。另查明，劉XX車輛系貸款購車，中國工商銀行股份有限公司長春南大街支行同意將理賠款向劉XX賠付。
原審法院認(rèn)為：某保險公司、劉XX雙方之間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。劉XX車輛造成第三人損害，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉XX已經(jīng)將第三者車輛維修費用及營運損失向王某乙履行完畢，可以向某保險公司主張該理賠款。某保險公司雖主張劉XX車輛維修費用過高，并提出對劉XX及第三者車輛損失重新鑒定，但因受損車輛均已維修完畢，無法鑒定損失數(shù)額，且劉XX庭審中提供的車輛損失鑒定為處理交通事故的交警部門委托，某保險公司亦未能提供證據(jù)證明劉XX提交的鑒定報告中認(rèn)定的車輛損失過高，劉XX請求的損失數(shù)額尚在合理范圍之內(nèi)，故對劉XX提交的鑒定意見予以采納。劉XX自有車輛損失為7225元，致使第三者車輛損失21641元，故某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告給第三者造成的車輛損失2000元，其余19641元應(yīng)當(dāng)在劉XX投保的商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠付，并在機動車損失險責(zé)任限額內(nèi)賠劉XX車輛損失7225元；鑒定費1327元屬于為確定損失數(shù)額所支付的必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付；至于劉XX主張的營運損失4320元，雖然交強險及商業(yè)險保險條款責(zé)任免除條款中均作出如下約定“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”，但某保險公司并未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)條款對劉XX行使了提示、說明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力，故對某保險公司該項抗辯意見不予采納，對劉XX的訴訟請求予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十六條之規(guī)定，原審法院判決某保險公司立即給付劉XX保險理賠款人民幣34513元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：原審法院程序錯誤。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許上訴人對車輛損失提出的重新鑒定申請。原審法院判決上訴人承擔(dān)營運損失及鑒定費用錯誤，根據(jù)保險條款約定，上訴人對上述費用不負(fù)賠償責(zé)任。請求二審法院改判駁回被上訴人劉XX的全部訴訟請求。
被上訴人劉XX答辯稱：原審判決正確，請求維持原判。
上訴人在本院審理過程中，提交被上訴人投保單及（2014）南民初字第1274號民事判決各一份，證明已經(jīng)完成維修的車輛可以就其合理損失進行鑒定；上訴人已經(jīng)就鑒定費和營運損失不屬于保險公司理賠范圍的約定向被上訴人盡到了提示和告知的說明義務(wù)。被上訴人質(zhì)證稱：這兩份證據(jù)已經(jīng)過了舉證期限，不能作為證據(jù)提交；兩份證據(jù)不能證明要證明的問題，判決書對本案沒有可借鑒性，投保單不能證明上訴人已向被上訴人就免責(zé)條款盡到了提示和告知的說明義務(wù)。
本院審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：長春市寬城區(qū)交通警察大隊委托長春市國信機動車價格評估有限公司對本案兩輛事故車輛的損失數(shù)額已經(jīng)進行了鑒定，并出具了鑒定意見。雖然上訴人對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但上訴人未能指出長春市國信機動車評價評估有限公司在進行該鑒定時存在程序上的瑕疵，或上訴人能夠提出初步證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足。并且，事故中受損的AY4408號目前無法聯(lián)系并進行現(xiàn)場勘察。因此，原審法院采信被上訴人提交的該鑒定意見并無不當(dāng)。關(guān)于AY4408號出租車營運損失問題，雖保險條款中約定對第三人的停業(yè)、停駛損失不予理賠，但出租車本身系營運車輛，其停駛必定產(chǎn)生相應(yīng)損失，本案被上訴人已對該損失進行了實際賠償，因此保險條款中此種約定系免除了保險人的部分責(zé)任，上訴人應(yīng)就該免責(zé)條款對被上訴人進行提示及明確說明。雖上訴人提交了投保單證明其已向被上訴人履行了提示及明確說明義務(wù)，但該投保單系制式文本，且被上訴人否認(rèn)上訴人履行該義務(wù)并明確表示上訴人未交付保險條款，現(xiàn)上訴人未能進一步提交證據(jù)證明履行了提示及明確說明義務(wù)及交付保險條款，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審判決認(rèn)定該免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生法律效力并無不當(dāng)。事故發(fā)生后，被上訴人已經(jīng)向上訴人報險，但上訴人未能及時進行定損或公估，故被上訴人自行申請交管部門對車輛損失進行鑒定并無不當(dāng)，產(chǎn)生的鑒定費用系確定損失數(shù)額的必要支出，應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)。因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費672元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長閆冬
代理審判員于小依
代理審判員于喜華
二〇一六年七月四日
書記員鄒悅