国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）聊商終字第147號 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2015-06-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：孫XX，經(jīng)理。
委托代理人：任XX，山東豪才（聊城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，農(nóng)民。
委托代理人：徐X，陽谷谷山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2014）聊東商初字第1334號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人任XX、被上訴人張XX及其委托代理人徐X，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年4月12日，張XX將自己名下的魯15-57666號大型拖拉機(jī)在某保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中車上人員責(zé)任險50000元，第三者責(zé)任險300000元及不計(jì)免賠險。保險時間為2013年4月12日11：00至2014年4月12日11：00。
2014年1月25日19時30分許，張XX駕駛被保險車輛路過濮陽市101省道岳村集西高莊村東100米時，魏獻(xiàn)忠駕駛機(jī)動三輪追尾至被保險車輛，因被保險車輛當(dāng)時載重達(dá)55噸，張XX未感覺到后方有車輛追尾，駕駛車輛繼續(xù)行駛。張XX回家后發(fā)現(xiàn)拖拉機(jī)尾燈缺失，尾部有碰撞痕跡和血跡，張XX清洗車輛并更換尾燈后繼續(xù)運(yùn)營。2014年1月27日，張XX的司機(jī)又駕駛被保險車輛行駛至濮陽路段時，當(dāng)?shù)亟痪瘜④囕v扣留，并從被保險車輛上提取出摩托車碎片，經(jīng)張XX的司機(jī)辨認(rèn)遺留在事故現(xiàn)場的尾燈系被保險車輛上的尾燈，張XX才知道事故造成魏獻(xiàn)忠死亡。張XX的車輛經(jīng)鑒定車輛符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，燈光齊全，制動合格。魏獻(xiàn)忠駕駛的機(jī)動三輪損失為2280元。事故經(jīng)濮陽交警部門認(rèn)定：“2014年1月25日19時30分許，在101省道濮陽段岳村集西高村東200米處，魏獻(xiàn)忠駕駛的機(jī)動三輪與他車相撞，造成車輛受損，魏獻(xiàn)忠當(dāng)場死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)魯15-57666系肇事車輛，但魯15-57666號拖拉機(jī)駕駛?cè)藦圶X承認(rèn)從事發(fā)路段經(jīng)過，當(dāng)時未感覺發(fā)生交通事故。后經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生時，對雙方當(dāng)事人的違法行為無法確定，道路事故的成因無法查清?！?br>在事故處理期間，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T調(diào)查死者魏獻(xiàn)忠系當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，魏獻(xiàn)忠的母親任友蘭，生有兩個子女；魏獻(xiàn)忠之妻王俊美，農(nóng)民，魏獻(xiàn)忠之長女魏軍燕，次女魏曉晴，長子魏兆地，張XX與死者家屬于2014年3月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定張XX賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車損等所有損失人民幣400000元。協(xié)議達(dá)成后張XX依約履行了賠償義務(wù)，當(dāng)?shù)亟痪块T出具了調(diào)解書。
原審法院另查明，2013年河南省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)人均年可支配收入為20442.62元，城鎮(zhèn)人均年消費(fèi)性支出為13732.96元，農(nóng)村居民人均年純收入7524.94元，農(nóng)民人均年消費(fèi)性支出為5032.14元。河南省高級人民法院在民事審判若干問題指導(dǎo)意見的第三十條確定精神損害賠償金在5000至10萬元之間酌定。
原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的保險合同符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)受合同的約束。本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：一、死者魏獻(xiàn)忠的機(jī)動三輪是否與被保險車輛發(fā)生了事故。二、張XX在事故發(fā)生后是否駕車逃逸。三、張XX所賠償死者遺屬的費(fèi)用是否超出自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)一，被保險車輛在事故發(fā)生時段從事故發(fā)生地經(jīng)過，張XX回家后發(fā)現(xiàn)被保險車輛尾燈缺失，尾部有撞痕、血跡，張XX再次路過事故發(fā)生路段時，被交警攔截并從被保險車輛上提取了摩托車碎片，張XX的司機(jī)辨認(rèn)遺留在現(xiàn)場的尾燈系被保險車輛的尾燈，上列證據(jù)成為完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定系魏獻(xiàn)忠駕駛機(jī)動三輪追尾至被保險車輛造成交通事故。某保險公司否認(rèn)被保險車輛是事故車輛的理由，不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二，事故發(fā)生在傍晚，張XX的車輛在事故發(fā)生時載重50余噸貨物，嚴(yán)重超載，死者駕駛?cè)啓C(jī)動車追尾，三輪車質(zhì)量較輕，與載重達(dá)55噸的被保險車輛發(fā)生碰撞，碰撞聲音難以傳導(dǎo)，且被保險車輛系拖拉機(jī)，噪音較大，存在張XX不能察覺的可能；張XX居中駕駛，后方視角盲區(qū)較大，被追尾后存在不能及時發(fā)覺的可能，事故發(fā)生地交警部門不能認(rèn)定張XX發(fā)生事故后逃逸，某保險公司主張應(yīng)認(rèn)定張XX交通肇事逃逸的理由缺乏證據(jù)支撐，不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)三，在本次交通事故中，張XX駕駛被保險車輛正常行駛，且車輛燈光齊全，但是張XX的車輛超載，導(dǎo)致車輛難以正常行駛或制動，并導(dǎo)致后方聲音難以傳導(dǎo)，對事故的發(fā)生，張XX也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。魏獻(xiàn)忠駕駛機(jī)動三輪追尾至張XX的車輛并導(dǎo)致死亡，顯系超速，且魏獻(xiàn)忠沒有盡到必要的安全注意義務(wù)，保持安全車距，對事故的發(fā)生，魏獻(xiàn)忠有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。依照此責(zé)任劃分，張XX承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。參照當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)，張XX應(yīng)賠償魏獻(xiàn)忠遺屬的項(xiàng)目為：死亡補(bǔ)償金7524.94元×20年，即150498.8元；喪葬費(fèi)為17101.5元；魏獻(xiàn)忠之妻無證據(jù)證明喪失勞動能力，不存在被扶養(yǎng)問題；魏獻(xiàn)忠的母親任友蘭，生有兩個子女，張XX應(yīng)支付扶養(yǎng)費(fèi)的50％，即5032.14×13÷2＝32708.91元；魏獻(xiàn)忠之長女（1997年2月出生）事故發(fā)生時已年滿17周歲，扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為一年，其母親亦應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)費(fèi)的50％，即5032.14元×50％＝2516.07元；次女魏曉晴2007年出生，扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為十一年，2516.07×11，即27676.77元；魏獻(xiàn)忠之長子魏兆地，扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為十三年，2516.07×13，即32708.91元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。依照該規(guī)定，死者魏獻(xiàn)忠所承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)最高不超過當(dāng)?shù)剞r(nóng)民人均消費(fèi)性支出，根據(jù)魏獻(xiàn)忠被扶養(yǎng)人的實(shí)際情況，張XX應(yīng)支付的全部扶養(yǎng)費(fèi)為5032.14×13＝65417.82元。車輛損失2280元在正常范圍內(nèi)，可酌情予以認(rèn)定，精神損害撫慰金100000元雖然偏高，但在事故發(fā)生地法律規(guī)定范圍之內(nèi)，亦應(yīng)予以認(rèn)定。根據(jù)雙方之間保險合同的約定，某保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)張XX承擔(dān)的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，車輛損失費(fèi)、精神損害撫慰金112000元。張XX支付的其他賠償款項(xiàng)，按照雙方商業(yè)險的約定，參照張XX應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任劃分，張XX應(yīng)賠償魏獻(xiàn)忠遺屬的金額為89319.25元，即（死亡補(bǔ)償金150498.8元＋喪葬費(fèi)17101.50元＋財(cái)產(chǎn)損失2280＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65417.82元＋精神損害撫慰金100000元－112000元）×40％，其中112000元為某保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠的款項(xiàng)。對于張XX應(yīng)支付的賠償款89319.25元，某保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。張XX在事故處理中自己多支付的賠償款，擴(kuò)大了某保險公司應(yīng)承擔(dān)損失數(shù)額，張XX應(yīng)自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、限某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償張XX112000元。二、限某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償張XX89319.25元。案件受理費(fèi)4640元，由某保險公司承擔(dān)4000元，張XX承擔(dān)640元。張XX已預(yù)交，案結(jié)即轉(zhuǎn)為實(shí)收，待案款過付時一并結(jié)算。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、原審認(rèn)定精神損害撫慰金為100000元，違反法律規(guī)定，不符合審判實(shí)踐。1、精神損害撫慰金的支付除需要考慮侵權(quán)行為造成受害人死亡的嚴(yán)重后果外，還應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)等因素。結(jié)合本案，魏獻(xiàn)忠未盡到必要的安全注意義務(wù)、保持車距，對事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯，原審已認(rèn)定魏獻(xiàn)忠應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故不應(yīng)支持因魏獻(xiàn)忠死亡的精神損害撫慰金。2、雖然河南省就精神損害撫慰金的認(rèn)定相對較高，但結(jié)合事故發(fā)生地的審判實(shí)踐（2014）清民初字第1715號民事判決的認(rèn)定（死者在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，精神損害撫慰金判決40000元）來看，原審認(rèn)定精神損害撫慰金為100000元數(shù)額過高。二、原審判決上訴人就超出交強(qiáng)險限額外的損失按40％責(zé)任比例承擔(dān)，依據(jù)不足。1、原審認(rèn)定魏獻(xiàn)忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，且雙方均系機(jī)動車，主次責(zé)任的劃分一般按70％與30％的比例，且從事故發(fā)生的過程來看，魏獻(xiàn)忠具有嚴(yán)重過錯，原審認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)40％的責(zé)任，依據(jù)不足。2、根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30％，故上訴人應(yīng)按30％的比例承擔(dān)商業(yè)三者險。三、張XX駕駛的車輛在事故發(fā)生時系超載，根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)免賠5％。原審已查明張XX駕駛車輛超載，故而認(rèn)定張XX承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，被保險機(jī)動車超載的，上訴人應(yīng)免賠5％，且該免賠率不因被保險人投保不計(jì)免賠而免除。綜上，請求改判上訴人在原審判決的數(shù)額中少承擔(dān)54179.28元。
被上訴人張XX答辯稱：一、原審認(rèn)定精神損害撫慰金為100000元，符合法律規(guī)定。精神損害撫慰金是因交通事故造成嚴(yán)重后果時給予家人精神上的補(bǔ)償。受害人魏獻(xiàn)忠上有年邁的母親、下有三個未成年的孩子均需要死者扶養(yǎng)，而本次事故使他們失去了親人，失去了生活的來源和精神支柱，魏獻(xiàn)忠正值壯年，是家里的頂梁柱，魏獻(xiàn)忠的死亡給其家人造成的痛苦是極其嚴(yán)重的，根據(jù)河南省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)精神撫慰金最高標(biāo)準(zhǔn)為100000元，原審按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算總額符合法律規(guī)定和社會情理。在計(jì)算具體賠償數(shù)額時，原審法院也考慮到侵權(quán)人的過錯程度，在超過交強(qiáng)險限額的部分上進(jìn)行了劃分，被上訴人實(shí)際承擔(dān)的部分并不是100000元，而是按比例承擔(dān)的責(zé)任，上訴人承擔(dān)的比例并不高。上訴人認(rèn)為精神撫慰金過高的理由，不能成立。二、原審判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險限額之外的損失按40％責(zé)任比例承擔(dān)，已是讓上訴人承擔(dān)了較輕的責(zé)任。上訴人要求按30％承擔(dān)，無事實(shí)及法律依據(jù)。事故發(fā)生時，被上訴人并不知情，當(dāng)時是在何種情況下發(fā)生的事故無法查明，在這種情況下一般均應(yīng)當(dāng)按同等責(zé)任劃分，超過交強(qiáng)險部分應(yīng)按50％計(jì)算，但原審認(rèn)為魏獻(xiàn)忠追尾，即認(rèn)定魏獻(xiàn)忠承擔(dān)60％的責(zé)任，已是減輕了上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。三、上訴人主張的免賠率不應(yīng)支持。被上訴人在投保第三者責(zé)任險時，已附加了不計(jì)免賠責(zé)任險，上訴人的業(yè)務(wù)人員在被上訴人投保時特別說明，投保不計(jì)免賠險，發(fā)生事故給第三人造成的損失保險公司全賠，并沒有任何人告知被上訴人，在投保不計(jì)免賠險后，在何種情況下發(fā)生事故時仍需根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，上訴人應(yīng)對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，但上訴人并未向被上訴人作任何說明。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人稱根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第九條的約定，超載免賠率為10％，上訴狀中稱的5％是計(jì)算錯誤。
本院二審查明的案件事實(shí)同一審法院查明。
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：原審認(rèn)定精神損害撫慰金100000元是否適當(dāng)；原審確定40％的比例是否適當(dāng)；是否應(yīng)扣除相應(yīng)的免賠率。
關(guān)于精神損害撫慰金的問題。交通事故致人死亡，給受害人家屬造成精神損害，在合法的范圍之內(nèi)，致害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。在本案中，被上訴人稱向死者家屬支付精神損害撫慰金100000元，該數(shù)額雖然較高，但并未超過河南省高級人民法院關(guān)于適用精神損害撫慰金的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，原審對該數(shù)額予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于確定比例的問題。侵權(quán)人與受害人對交通事故負(fù)主次責(zé)任的情況下，比例應(yīng)如何確定，相關(guān)法律或行政法規(guī)并未明確規(guī)定，原審法院根據(jù)事故發(fā)生的相關(guān)情況，確定相應(yīng)比例，屬于自由裁量權(quán)的適用，并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)扣除免賠率的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。本案中，被上訴人主張投保時上訴人并未對該問題進(jìn)行明確說明，亦未給付保險條款。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未在本院限定的期間內(nèi)提交其已履行明確說明義務(wù)，和將保險條款已交付被上訴人的相關(guān)證據(jù)，故本院對其關(guān)于扣除免賠率的主張，依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1155元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳家勇
審判員閆紅
審判員劉穎
二〇一五年六月二十九日
書記員田哲