国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）新01民終664號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 烏魯木齊市中級(jí)人民法院 2016-03-02

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：新疆烏魯木齊市。
負(fù)責(zé)人：肖X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：靳X，女，漢族，該公司職員，住烏魯木齊市。
被上訴人（原審原告）：烏魯木齊戈隆貨運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地：新疆烏魯木齊市。
法定代表人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭XX，新疆翔瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：湖南省長(zhǎng)沙市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：袁XX，湖南智嶸律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張X，男，漢族，住新疆烏魯木齊市。
上訴人因與被上訴人烏魯木齊戈隆貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱戈隆公司）、被上訴人乙保險(xiǎn)公司（以上簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）、原審第三人張X機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服烏魯木齊市達(dá)坂城區(qū)人民法院（2015）達(dá)民二初字第30號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人靳X、被上訴人戈隆公司的法定代表人張X及委托代理人鄭XX、原審第三人張X到庭參加了訴訟，被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年10月14日，戈隆公司員工范某某與馬某某在達(dá)坂城區(qū)艾維爾溝煤礦操作起重車過(guò)程中，具備操作資格的范某某指揮馬某某調(diào)整吊車大臂鋼絲繩時(shí)，因誤操作將馬某某的右手小拇指、無(wú)名指擠壓成粉碎性骨折。事故發(fā)生后，戈隆公司為馬某某墊付了醫(yī)療費(fèi)用18244.64元，并支付馬某某現(xiàn)金20000元。2013年6月6日，馬某某將戈隆公司訴至烏魯木齊市新市區(qū)人民法院，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：“烏魯木齊戈隆貨運(yùn)服務(wù)有限公司賠償馬某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（38元×25天）；誤工費(fèi)26320元（94天×280元）、陪護(hù)費(fèi)4750元（38天×125元）、交通費(fèi)500元、傷殘賠償金35842元（17921元×20年×10%）、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)68962元……上述款項(xiàng)，扣除烏魯木齊戈隆貨物運(yùn)輸有限公司已經(jīng)支付的20000元，烏魯木齊戈隆貨物運(yùn)輸有限公司應(yīng)于2013年9月16日之前支付馬某某49923.03元。”戈隆公司于2012年11月21日、2013年12月9日、2014年5月15日分三次向馬某某支付案款69923元。
又查明，馬某某事故后在新疆職業(yè)病醫(yī)院住院38天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)18244.64元，出院醫(yī)囑為：1、全休八周……后經(jīng)鑒定后構(gòu)成傷殘十級(jí)，馬某某戶籍住址為新疆吐魯番地區(qū)。
另查明，2012年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資為45234元，新疆維吾爾自治區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為17921元。
戈隆公司于2015年9月9日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：甲保險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司支付戈隆公司墊付的新民一初字第1960號(hào)民事調(diào)解書確定的68962元賠款；支付戈隆公司墊付的醫(yī)療費(fèi)18423.54元。
原審法院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四點(diǎn)：一是戈隆公司是否具備主體資格；二是戈隆公司在事故后，向馬某某支付的金額中合理支出的金額；三是甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；四是太平洋財(cái)險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于第一點(diǎn)，本案中馬某某系車外第三人，由于戈隆公司雇傭的駕駛員范某某的誤操作致傷，所以雖然事故車輛的投保人是張X，但是對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，適格的權(quán)利主張者應(yīng)當(dāng)是被侵權(quán)人馬某某，戈隆公司已經(jīng)向馬某某支付了因事故而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，故戈隆公司得以向兩家保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠，原審法院對(duì)戈隆公司的主體資格予以認(rèn)定。關(guān)于第二點(diǎn)，對(duì)于馬某某因事故而產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18244.64元，是事發(fā)后的必要支出，予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（住院38天×25元每天），符合住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；3、誤工費(fèi)為94天（住院天數(shù)38天＋全休八周56天），予以認(rèn)定，關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，由于戈隆公司未出具有效的馬某某工資收入證明，故原審法院以2012年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資作為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)認(rèn)定為11649.30元（45234元／365天×94天）；4、陪護(hù)費(fèi)。由于醫(yī)囑中并未提到陪護(hù)費(fèi)，故對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定；5、交通費(fèi)500元系事故后住院治療、復(fù)診的必要費(fèi)用，500元較為合理，予以認(rèn)定；6、傷殘賠償金，馬某某戶籍住址在托克遜縣，系非農(nóng)業(yè)戶口，認(rèn)定為35842元（17921元每年×20年×10%），以上合計(jì)67185.94元。在事故中，戈隆公司雇傭的駕駛員范某某作為吊車的操作員，誤操作導(dǎo)致馬某某受傷，事故中馬某某并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故戈隆公司作為雇主應(yīng)付全部責(zé)任，故戈隆公司應(yīng)支付馬某某67185.94元，其支付的超出部分系自愿支付的額外金額，不予認(rèn)定。關(guān)于第三點(diǎn)，本案中事故車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且本案中事故應(yīng)當(dāng)屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條的情形：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”原因有二：一是交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的目的就是為了保障不特定第三人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，能夠最大程度的、及時(shí)的得到賠償。吊車作為特種車輛，除在行駛過(guò)程中可能發(fā)生事故外，在吊裝作業(yè)時(shí)也可能發(fā)生事故，兩種事故并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，并且吊車有相當(dāng)大一部分時(shí)間是在進(jìn)行吊裝作業(yè)，若將吊裝作業(yè)中的事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍之外，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)不特定第三人、分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的。二是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2008年12月5日作出的保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》明確表述：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條（修改后為44條）的立法精神，用于其中的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用本條例。”據(jù)此，原審法院認(rèn)為本案中所涉事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)理賠的范圍，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)優(yōu)先于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償戈隆公司醫(yī)療費(fèi)10000元，至此，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額用盡；2、誤工費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償戈隆公司誤工費(fèi)11649.30元；3、傷殘賠償金，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償戈隆公司傷殘賠償金35842元。關(guān)于第四點(diǎn)，事故車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保有限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于太平洋財(cái)險(xiǎn)公司未提供證據(jù)說(shuō)明其已向戈隆公司明示不計(jì)免賠率，故原審法院對(duì)于太平洋財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)抗辯不予采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)慕痤~具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償戈隆公司醫(yī)療費(fèi)8244.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償戈隆公司住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元；3、交通費(fèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償戈隆公司交通費(fèi)500元。
原審法院判決：一、甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償戈隆公司醫(yī)療費(fèi)10000元；二、甲保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償戈隆公司誤工費(fèi)11649.30元；三、甲保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償戈隆公司傷殘賠償金35842元，以上三項(xiàng)合計(jì)57491.30元；四、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償戈隆公司醫(yī)療費(fèi)8244.64元；五、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償戈隆公司住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元；六、太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償戈隆公司交通費(fèi)500元，以上三項(xiàng)合計(jì)9694.64元；七、駁回戈隆公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
原審法院宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案所涉車輛并非在車輛通行過(guò)程中發(fā)生的事故，系施工過(guò)程中的安全事故，不屬于交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人戈隆公司答辯稱：本案的車輛為特殊作業(yè)車輛，車輛作業(yè)時(shí)處于運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，符合道路安全法規(guī)定的非道路行駛車輛賠付范圍，根據(jù)特種車輛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)按照交通事故處理，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司未到庭答辯，向本院提交書面答辯狀答辯稱：根據(jù)道路交通安全法及中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》，本案所涉車輛發(fā)生事故后，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人張X的答辯意見與被上訴人戈隆公司一致。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相同。
以上事實(shí)有新疆職業(yè)病醫(yī)院出具的入院證明、醫(yī)囑單、X線報(bào)告單、出院證明、司法鑒定意見書、（2013）新民一初字第1627號(hào)民事調(diào)解書、當(dāng)事人的陳述、一審及二審?fù)徆P錄在卷為證。
本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條的規(guī)定及中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日下發(fā)的保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定，本案所涉車輛系特種機(jī)動(dòng)車輛，該車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍。原審法院據(jù)此認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償相應(yīng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。故甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1237.28元（甲保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由上訴人甲保險(xiǎn)公司自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳映紅
審判員陳霖
審判員李衛(wèi)玲
二〇一六年三月二日
書記員于陽(yáng)