国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）鄂09民終329號 財產保險合同糾紛 二審 民事 孝感市中級人民法院 2017-05-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：漢川市。
主要負責人：劉X甲，總經理。
委托訴訟代理人：鄔XX，湖北名流律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司，住所地：漢川市。
法定代表人：曹XX，經理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉X乙，湖北松竹梅律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司（以下簡稱盛達客運公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第01806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人鄔XX，被上訴人盛達客運公司的委托訴訟代理人張XX、劉X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司少賠償盛達客運公司146000元，一、二審訴訟費用由盛達客運公司負擔。事實和理由：1、原判采信的交通事故認定書認定的基本事實錯誤，責任劃分不合法，遺漏了依法應當承擔責任的貨車方。交通事故認定書中所述的“避讓一貨車”，與事實嚴重不符。有證據證明，實際的出險經過是客車與貨車相撞后失控撞到第三者摩托車，然后沖入水溝里。顯然，客車不應當承擔全部責任，本公司也就不應承擔全部責任。2、原判遺漏了依法應當承擔交強險無責任賠償限額12100元的當事人。本案摩托車駕駛人夏兵雖然被認定為無責，但按照道交法第76條、國務院交強險條例第23條、交強險條款第8條等，作為機動車的無責方依法應當承擔交強險無責任賠償限額12100元。3、原判決認定的受傷人員損失和車輛損失過高，相應項目缺少證據證明，套用計算標準過高，不符合國家規定，應當依法核減。
盛達客運公司辯稱，1、原審法院依據道路交通事故認定書劃分責任并無不當。道路交通事故認定書是公安局交警大隊在本案交通事故發生后，經現場勘查、調查取證后依職權作出的處理意見，其作為本案證據足以證實交通事故發生的事實和責任劃分。2、交強險中機動車無責方依法應當承擔交強險無責任賠償限額12100元的上訴理由不成立。交強險中機動車無責方承擔交強險無責任賠償限額12100元的前提是，機動車與非機動車行人發生交通事故時機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，發生交通事故的雙方是客車與二輪摩托車，均屬于機動車。在機動車之間發生交通事故應適用過錯責任原則，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方均有過錯按各自過錯比例分擔責任。故本案不適用機動車無過錯賠償交強險限額百分之十的規定。3、受傷人員損失和車輛損失，均據實有據、依法定計算方式確認后經交警調解并達成賠償協議，原審對此予以認定符合法律規定。
盛達客運公司向一審法院起訴請求：判決某保險公司賠償盛達客運公司經濟損失309770.23元。
一審法院認定事實：2013年5月15日14時10分許，甘新武駕駛鄂Ｋ×××××號大型普通客車由106省道自西向東行駛到0030km處為避讓一貨車撞到由夏兵駕駛的自西向東行駛的二輪摩托車（后載王興鳳）后沖進道路左側水溝，造成夏兵、王興鳳及鄂Ｋ×××××號大型普通客車內司機甘新武，乘客甘小軍、陳志榮、黎生桂、韓世成、祁承潔、毛紫琪、祁婷、張義國、陳小艷、鄧彩霞、鄧婷婷、樊亞仙、彭宇馨、彭偉、高漢池受傷的交通事故。事故發生后，受傷人員均被送醫院住院治療。2013年5月26日，漢川市公安局交通警察大隊作出第201305150002號道路交通事故認定書，認定甘新武承擔事故的全部責任，其他人無責任。2014年4月18日，經漢川市公安局交通警察大隊分水中隊調解，除張義國另行起訴外，盛達客運公司共賠付各受傷人員（不含張義國）各項損失及車輛損失共計279770.23元。
另查明，鄂Ｋ×××××號大型普通客車的所有權人為盛達客運公司，該公司于2012年12月24日為該車在某保險公司投保了交強險、商業三者責任險，其中商業三者責任險特別約定不計免賠率，投保人道路客運承運人責任險投保座位數為25座，每座投保限額20000元，累計責任險額為500000元，事故發生在保險期間內。盛達客運公司向某保險公司索賠時，雙方發生爭議，因此成訟。
一審法院認為，盛達客運公司與某保險公司簽訂的道路交通事故責任強制險合同及商業三者險合同是雙方當事人真實意見表示，依法認定上述合同合法有效。漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，并無不當，予以認可。盛達客運公司在發生交通事故后賠償的損失，應依保險合同的約定，由某保險公司予以賠償。某保險公司辯稱事故責任認定事實不清，程序不合法的意見，不予采信。盛達客運公司已支付的賠償款279770.23元，其計算標準，并不違反法律規定，某保險公司辯稱，計算標準過高的請求，不予支持。某保險公司未依保險合同約定支付盛達客運公司賠償款，依法應承擔民事責任，其要求不承擔訴訟費的請求，不予支持。判決：一、某保險公司自本判決書生效之日起五日內支付盛達客運公司因交通事故損失共計279770.23元。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回盛達客運公司的其他訴訟請求。本案件受理費5496元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書能否作為本案交通事故責任劃分的依據；2、原判決是否遺漏了依法應當承擔交強險無責任賠償限額12100元的當事人夏兵；3、原判決認定的受傷人員損失和車輛損失是否過高。
甘新武駕駛鄂Ｋ×××××號大型普通客車由106省道自西向東行駛到0030km處發生事故后，漢川市公安局交通警察大隊經調查，于2013年5月26日作出第201305150002號道路交通事故認定書，認定甘新武承擔事故的全部責任，其他人無責任。該認定書是交警部門依職權作出，在無充分證據推翻的情況下，應當作為事故責任劃分的依據。某保險公司未能提供充分的證據否認該認定書的合法性、真實性以及關聯性，其上訴稱該認定書不能作為本案交通事故責任劃分的依據之理由，本院不予采信。本案系保險合同糾紛，被保險人盛達客運公司在發生保險事故后，其向受害人支付了賠償款，然后向保險人某保險公司主張賠償，符合雙方簽訂的道路交通事故責任強制險合同、商業三者險合同、道路客運承運人責任險合同條款的約定，某保險公司應當依約定履行賠付義務。摩托車駕駛人夏兵并非本案保險合同的當事人，其是否應對其他受害人承擔賠償責任，不屬本案審理范圍，如發生爭議，可另行解決。故某保險公司上訴稱一審法院遺漏案件當事人，程序違法的理由，不能成立，本院不予采納。一審判決根據事故受害人醫療憑證、司法鑒定意見、機動車保險車輛損失情況確認書等證據，認定受傷人員損失和車輛損失數額，合法有據。某保險公司上訴稱一審判決認定損失過高之理由，缺乏證據證明，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3220元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楊忠東
審判員毛峰
審判員戴捷
二〇一七年五月十日
書記員劉依爽