国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川13民終2310號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2016-12-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省南充市。
負責人劉革平，經理。
委托代理人付小江，職員。
被上訴人（原審原告）四川省綠茵園林景觀工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人陳剛，執行董事。
委托代理人滕飛，四川天普律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人四川省綠茵園林景觀工程有限公司（以下簡稱綠茵公司）保險合同糾紛一案，不服四川省南充市高坪區人民法院（2016）川1303民初953號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭審判員龍燊擔任審判長，與審判員張志平、代理審判員蒙瓊梅組成合議庭進行了審理。上訴人綠茵公司委托代理人付小江、綠茵公司委托代理人滕飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年9月，綠茵公司開始承建南充市順慶區東南社區衛生服務中心外墻裝飾工程，2013年9月12日，綠茵公司在某保險公司處投保建筑施工人員團體意外傷害保險，被保險人為賀軍（綠茵公司委派的項目部的負責人），保障內容：按照《四川省分公司建筑施工人員團體意外傷害保險條款（2009版）》保障項目包括意外醫療費用補償（保險金額3萬元）、意外身故、殘疾給付（保險金額60萬元）、急性病身故給付（保險金額為30萬元），保險期間為2013年9月12日起至2014年1月31日止。保險合同爭議解決方式為訴訟。2013年11月16日10時50分左右，綠茵公司雇員李翔斌在前述工程施工作業時，由于違章作業而墜落摔傷，經送南充市中心醫院搶救無效，于同日15時30分死亡。綠茵公司支付搶救費用14581.77元、殯儀館喪葬費8508元。事故發生后，綠茵公司向某保險公司報告了此次事故，2013年11月18日，某保險公司向死者李翔斌親屬李琴、李小林、李強簽發了《尸體檢驗告知書》，2013年11月19日，李琴、李小林、李強在《尸體檢驗告知書》簽字同意尸檢。當日，南充市順慶區東南社區衛生服務中心工程項目部與死者李翔斌家屬李琴、李小林、李強簽訂《賠償協議書》，約定由項目部賠償死者家屬喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、精神撫慰金等各項費用共計55萬元，團體意外險的保險理賠款全部由項目部享有。同日，項目部向死者家屬李琴、李小林、李強支付全部55萬元賠償款，李琴、李小林、李強向綠茵公司出具《委托書》，授權賀軍接受南充市順慶區東南社區衛生服務中心工程建筑施工人員團體意外傷害保險全部賠償金。2013年11月20日，南充市公安局物證鑒定所出具（南）公9物鑒（法醫）字[2012]834號《法醫學尸體檢驗鑒定意見書》，鑒定意見為李翔斌尸表檢驗符合高墜損傷死亡特征。2013年12月18日，南充市順慶區安全生產監督管理局出具《事故證明》，證實綠茵公司工人李翔斌于2013年11月16日10時50分許，在順慶區東南社區衛生服務中心外墻裝飾裝修遞送沙灰過程中，由于違章作業，不幸墜落，經送南充市中心醫院搶救無效，于2013年11月16日15時30分許死亡。
綠茵公司在處理完死者李翔斌的善后事宜后，于2013年底向某保險公司提出理賠申請，某保險公司未予理賠，也未向綠茵公司出具拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書。
綠茵公司起訴請求：某保險公司向綠茵公司支付保險金55萬元；原審受理后，綠茵公司又增加部分訴訟請求：請求判令某保險公司向綠茵公司增加賠償醫療費14581.77元、喪葬費8508元。
原審認為，本案爭議的焦點在于：1.死者親屬李琴、李小林、李強將人身保險賠償金索賠權轉讓給綠茵公司的行為是否有效的問題。人身保險合同中沒有指定受益人或受益人指定不明無法確定的，保險金作為被保險人的遺產，保險人應履行給付保險金的義務。死者李翔斌父母均已于事故發生前死亡，也無配偶及子女，故本案保險金作為遺產應由第二順序繼承人李琴、李小林、李強（兄弟姐妹）繼承。因此，李琴、李小林、李強作為保險合同法定受益人，享有對某保險公司的索賠權。最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（三）》第十三條規定:保險事故發生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給受讓人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的除外。本案中，死者親屬李琴、李小林、李強作為保險合同法定受益人將保險金請求權轉讓給綠茵公司并未違反法律的禁止性規定，受益人因射性合同而取得保險金請求權系偶然所得，并非其生活來源，且保險合同也未約定不得轉讓，故認為死者親屬李琴、李小林、李強將保險金請求權轉讓給綠茵公司的行為符合法律的規定，轉讓行為有效，綠茵公司訴訟主體適格。2.本案是否已過訴訟時效的問題。建筑施工人員團體意外傷害保險系以人的壽命和身體為保險標的的保險，故其在性質上屬于人身保險，根據《中華人民共和國保險法》第二十六條第二款之規定，人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效為五年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。故本案并未過訴訟時效。3.綠茵公司支付搶救費用14581.77元、喪葬費8508元是否應當支持的問題。由于《賠償協議書》中載明綠茵公司一次性賠償給死者親屬55萬元中包含了喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金、住宿費等各項費用，并約定該55萬元系綠茵公司賠償給死者親屬的全部損失數額，且死者親屬也實際得到賠償款55萬元，故死者親屬轉讓給綠茵公司的保險金理賠權也僅以該55萬元為限。故綠茵公司支付搶救費用14581.77元、喪葬費8508元不應得到支持。由于某保險公司未對55萬元賠償金的合理性提出異議，且參照工傷賠償標準，綠茵公司主張的賠償數額也未超過合法的賠償范圍，對該55萬元的訴求予以支持。綜上，判決如下：一、財產高坪公司在本判決生效后十日內賠付綠茵公司保險金55萬元。二、駁回綠茵公司其余的訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4650元，由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱，綠茵公司為職員購買意外險，屬于壽險范疇，具有較強的人身依附性質，死亡保險金請求權不能轉讓給他人。理由：《中華人民共和國保險法》第三十九條投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人，該條款系對指定受益人的強制性規定，當事人約定不得排除該條款；建筑施工人員團體意外傷害保險為被保險人及其近親屬利益設立，并非為施工單位利益設立，也不是為施工單位轉嫁責任風險設立，投保人賠償被保險人近親屬，以受益權轉讓方式獲得保險金規避法律，侵害被保險人近親屬利益；施工單位投保的目的不能成為不執行法律禁止性規定的理由。上訴請求撤銷原審判決，依法改判或發回重審。
綠茵公司答辯稱，綠茵公司享有案涉保險金的權利，請求駁回上訴，維持原判。
二審查明事實與一審查明事實一致。
二審中，賀軍出具《情況說明》，載明，賀軍代表綠茵公司接受李琴、李小林、李強的授權向某保險公司縈賠保險金，本案由綠茵公司作為原告主張權利，賀軍不作為原告主張權利。
本院認為，綠茵公司因承建南充市順慶區東南社區外墻裝飾工程在某保險公司投保建筑施工人員團體意外傷害保險，意外身故保險金60萬元。在保險合同期間內，施工人員李翔斌墜落摔傷致死。死者李翔斌的近親屬李琴、李小林、李強作為保險合同法定受益人享有取得保險金的權利。李琴、李小林、李強與綠茵公司達成《賠償協議書》，由綠茵公司項目部賠償55萬元，團體意外險的保險理賠款由綠茵公司項目部享有，李琴、李小林、李強將從某保險公司取得的債權轉讓給綠茵公司，不屬于《中華人民共和國保險法》第三十九條投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人規定的情形。依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條保險事故發生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的除外。之規定，李琴、李小林、李強將保險金請求權轉讓給綠茵公司并不存在不得轉讓的情形，原審認定該轉讓權有效并支持綠茵公司的訴訟請求并無不當。某保險公司提出綠茵公司為職員購買意外險具有較強的人身依附性質，死亡保險金請求權不能轉讓給他人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長龍燊
審判員張志平
代理審判員蒙瓊梅
二〇一六年十二月三十日
書記員杜絲亞