国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙湖商終字第267號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：葉X。
委托代理人：黃XX、俞XX。
被上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：王XX，浙江浦源律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX保險(xiǎn)合同糾紛一案不服浙江省安吉縣人民法院（2015）湖安商初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，并于2015年6月1日進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃XX、被上訴人周XX及其委托代理人王XX到庭參加訴訟。經(jīng)各方當(dāng)事人申請(qǐng)，雙方庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2013年10月27日下午，案外人蔡慶生在蕭山區(qū)巖山村為周XX往其皖P×××××自卸貨車(chē)裝毛竹時(shí)，在拉轱轆綁緊過(guò)程中，鋼絲繩斷裂，轱轆砸到蔡慶生頭部，致其受傷。杭州市余杭區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為周XX在作業(yè)過(guò)程中缺乏安全管理，應(yīng)對(duì)蔡慶生的損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂于2014年11月7日作出（2014）杭余瓶民初字第287號(hào)民事判決書(shū)，判決：周XX賠償蔡慶生各項(xiàng)損失共計(jì)99405.23元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)800元。周XX已支付33834元。該判決書(shū)第3頁(yè)載明，周XX自認(rèn)事故時(shí)所裝毛竹重約十八、九噸。
另查明，皖P×××××自卸貨車(chē)登記的所有人為績(jī)溪縣山誠(chéng)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，車(chē)輛類(lèi)型為低速自卸貨車(chē)，核定載質(zhì)量為1550kg。2009年5月19日，周XX取得準(zhǔn)駕車(chē)型A2的駕駛證，并經(jīng)有效年檢。2013年7月31日，周XX向某保險(xiǎn)公司為皖P×××××自卸貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（包括第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額20萬(wàn)元等），保險(xiǎn)期間自2013年8月20日零時(shí)起至2014年8月19日二十四時(shí)止，周XX為被保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司格式編號(hào)為A01H01Z01090923的《保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第九條約定，保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）……負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，……（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；……。
周XX一審請(qǐng)求判令：一、判令某保險(xiǎn)公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任33834元；二、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：周XX就事故車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保屬實(shí)，但沒(méi)有向某保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，車(chē)輛在裝載過(guò)程中如果嚴(yán)格按照車(chē)輛的核定載重予以裝載可能就不會(huì)發(fā)生本案事故。（2014）杭余瓶民初字第287號(hào)民事判決書(shū)第3頁(yè)中，周XX自述，周XX行駛證上核定的裝載重量是1550千克，而實(shí)際裝載有十八、九噸，存在嚴(yán)重超載；第6頁(yè)認(rèn)定周XX在作業(yè)過(guò)程中缺乏安全管理，即本案事故為安全事故。《保險(xiǎn)條款》第9條第2款約定，違反安全裝載規(guī)定的要增加免賠率10%。正由于周XX在裝載過(guò)程中存在嚴(yán)重的超載才導(dǎo)致事故發(fā)生，責(zé)任應(yīng)由周XX自身承擔(dān)。本案中第三人蔡慶生受傷的直接原因是由于鋼絲繩斷裂，并非是機(jī)動(dòng)車(chē)行駛過(guò)程中，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛不存在因果關(guān)系，該事故屬于安全事故，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，周XX就皖P×××××自卸貨車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保相關(guān)責(zé)任險(xiǎn)，自周XX簽收某保險(xiǎn)公司出具的《保險(xiǎn)條款》、《保險(xiǎn)單》等之日起保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)依約履行。
本案所涉事故雖發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人即周XX也為合法駕駛?cè)耍欠駥儆诒ｋU(xiǎn)事故，雙方存在爭(zhēng)議。該院認(rèn)為，周XX投保的機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型為低速自卸貨車(chē)，裝卸貨物營(yíng)運(yùn)是該被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的基本使用功能。《保險(xiǎn)條款》第四條未對(duì)何種情形屬于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”作出明確解釋。按通常理解，“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”不僅應(yīng)當(dāng)包括車(chē)輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)如裝貨時(shí)的使用。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”本案所涉事故發(fā)生在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)裝貨過(guò)程中，按照通常理解屬于《保險(xiǎn)條款》約定的“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中”。周XX在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因拉轱轆緊固貨物致鋼絲繩斷裂，第三者被轱轆砸傷，而轱轆、鋼絲繩等是因貨車(chē)性質(zhì)配置的車(chē)輛附屬物，雙方約定的《保險(xiǎn)條款》并未對(duì)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中車(chē)輛附屬物導(dǎo)致的損失進(jìn)行排除約定，即使該事故不屬交通事故，周XX在作業(yè)過(guò)程中也缺乏安全管理，但仍應(yīng)屬于《保險(xiǎn)條款》約定的在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生的意外事故，意外事故并不排除安全事故，故本案所涉事故應(yīng)屬保險(xiǎn)事故。
綜上，從某保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為20萬(wàn)元來(lái)看，該險(xiǎn)種屬于機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)范圍，商業(yè)保險(xiǎn)以合同約定為理賠依據(jù)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按《保險(xiǎn)條款》第四條的約定對(duì)周XX在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中因意外事故致使第三者損傷造成的損失承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。保險(xiǎn)人在按約計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按周XX在本案所涉事故中負(fù)主要責(zé)任免賠15%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%。周XX實(shí)際支付的賠款為33834元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金為25375.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付周XX保險(xiǎn)金人民幣25375.50元。二、駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)320元（已減半），由周XX負(fù)擔(dān)80元；某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)240元，于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱(chēng)：本案不屬于交通事故，而是安全事故，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)事故。原審判決對(duì)《保險(xiǎn)條款》第四條的理解進(jìn)行了擴(kuò)大化，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，蔡慶生受傷是由于轱轆掉落砸傷頭部導(dǎo)致，并非是車(chē)輛所裝載的貨物砸傷，轱轆不是車(chē)輛組成部分，也不是車(chē)上貨物的組成部分，本案情形不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審判決部分事實(shí)不清，請(qǐng)求本案撤銷(xiāo)原判，依法駁回周XX的原審訴訟請(qǐng)求。
周XX二審辯稱(chēng)：根據(jù)保險(xiǎn)法對(duì)意外事故的理解，蔡慶生在2013年4月27日發(fā)生的事故，就是意外事故，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。雙方對(duì)保險(xiǎn)條款第四款的約定，使用包括在靜止?fàn)顟B(tài)下和卸貨時(shí)，一審法院對(duì)使用并未作出擴(kuò)大化的解釋。依據(jù)人民法院報(bào)2014年7月3日第六版，有一個(gè)案例評(píng)析對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的使用作出了很明確的解釋?zhuān)嗣穹ㄔ簣?bào)2013年4月18日第六版，也作出了相類(lèi)似的判決，認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用不僅包括行駛狀態(tài)下使用也包括靜止?fàn)顟B(tài)下和卸貨狀態(tài)下使用。請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案所涉事故是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)周XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，本案事故系周XX往涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛裝毛竹時(shí)，在拉轱轆綁緊過(guò)程中，鋼絲繩斷裂，轱轆砸到蔡慶生頭部而造成，并非交通事故。而商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償是基于雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同的約定，并不以交通事故為前提，只要符合使用被保險(xiǎn)車(chē)輛致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀的情形即可。
其次，本案《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條并未對(duì)何為“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”作出明確解釋?zhuān)驹赫J(rèn)為，對(duì)于被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用不能狹義地認(rèn)為車(chē)輛在行駛中才屬于使用車(chē)輛，車(chē)輛的使用不僅應(yīng)包括車(chē)輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用。本案被保險(xiǎn)車(chē)輛系低速自卸貨車(chē)，貨車(chē)主要經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸貨物業(yè)務(wù)，裝卸貨物是貨車(chē)的使用方式之一，將裝貨、卸貨理解為對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定的保險(xiǎn)法解釋原則。
最后，轱轆、鋼絲繩系貨車(chē)為裝載貨物所需配置的附屬物，本案保險(xiǎn)合同并未對(duì)使用被保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中因車(chē)輛附屬物導(dǎo)致的損失予以排除約定，因此，本案事故雖然并非交通事故，但符合保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的意外事故之情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)640元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊瑞芳
代理審判員鄭揚(yáng)
代理審判員朱國(guó)斌
二〇一五年七月七日
書(shū)記員陳秋萍