国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙05民終509號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2016-06-27

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省湖州市、370號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳X，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：德清縣新隆能源有限公司。住所地：浙江省德清縣。
法定代表人：胡XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人德清縣新隆能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱新隆公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服德清縣人民法院（2015）湖德商初字第598號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案受理后依法組成合議庭，并于2016年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司委托代理人朱XX、新隆公司法定代表人胡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
新隆公司一審訴稱：2014年6月，新隆公司通過(guò)4S專賣店購(gòu)買奧迪小轎車一輛（車牌號(hào)：浙E×××××），并于2014年6月28日在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)還投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年12月31日，新隆公司的員工駕駛該車由德清縣武康鎮(zhèn)駛往乾元鎮(zhèn)，途經(jīng)304省道39KM+900M處發(fā)生交通事故，與案外人姜升發(fā)駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致姜升發(fā)不幸死亡、新隆公司車輛受損的后果。經(jīng)德清縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，姜升發(fā)與新隆公司的車輛駕駛?cè)藛T負(fù)事故的同等責(zé)任。2015年7月6日，德清縣人民法院對(duì)上述交通事故的賠償事宜作出判決，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法向姜升發(fā)的繼承人支付理賠款。同時(shí)，法院認(rèn)定新隆公司因事故導(dǎo)致的車輛維修費(fèi)22200元另案處理。案后，新隆公司直接向某保險(xiǎn)公司索賠，并將金額為22200元的修理費(fèi)發(fā)票交付給某保險(xiǎn)公司的工作人員，但某保險(xiǎn)公司僅向新隆公司匯付車輛修理費(fèi)10100元。雖新隆公司多次向某保險(xiǎn)公司要求賠付余款，但某保險(xiǎn)公司至今仍拒絕賠付。為此，請(qǐng)求判令：1.某保險(xiǎn)公司支付新隆公司保險(xiǎn)理賠款12100元。2.人保財(cái)險(xiǎn)吳興支公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：對(duì)案涉交通事故的實(shí)際發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、案涉車輛所產(chǎn)生的維修費(fèi)總額及某保險(xiǎn)公司已付的車輛維修費(fèi)金額均無(wú)異議。新隆公司稱，其已將金額為22200元的車輛修理費(fèi)發(fā)票交付給某保險(xiǎn)公司的工作人員，但某保險(xiǎn)公司從未收到該發(fā)票，新隆公司索賠時(shí)也未向某保險(xiǎn)公司主張車輛修理費(fèi)。案號(hào)為（2015）湖德民初字第287號(hào)的案件系姜升發(fā)的繼承人起訴，鑒于新隆公司的駕駛員胡XX為姜升發(fā)墊付醫(yī)療費(fèi)13萬(wàn)余元（法院受理該案前已經(jīng)支付），法院最終判決某保險(xiǎn)公司向胡XX支付理賠款111012.61元。根據(jù)胡XX和姜升發(fā)家屬簽訂的協(xié)議書(shū)，除醫(yī)療費(fèi)外，胡XX另行支付姜升發(fā)的繼承人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬(wàn)元，合計(jì)賠付16萬(wàn)余元。該協(xié)議書(shū)還約定，通過(guò)法律程序依法所得的民事賠償款全部歸姜升發(fā)的繼承人所有。新隆公司的委托代理人陳月嬌前往某保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜時(shí)曾稱，某保險(xiǎn)公司向胡XX支付的理賠款111012.61元最終要支付給姜升發(fā)的繼承人。某保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)提出，車輛修理費(fèi)22200元中，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的2000元，剩余20200元按照責(zé)任比例劃分，由新隆公司、姜升發(fā)的繼承人各承擔(dān)50%，即10100元。某保險(xiǎn)公司與陳月嬌達(dá)成口頭協(xié)議，因新隆公司直接向姜升發(fā)的繼承人主張車輛修理費(fèi)10100元比較困難，故新隆公司可直接從某保險(xiǎn)公司支付給胡XX的理賠款111012.61元中扣除相應(yīng)車輛修理費(fèi)，就剩余部分再支付給姜升發(fā)的繼承人。
一審法院查明：2014年6月28日，新隆公司在某保險(xiǎn)公司為其所有的奧迪牌汽車一輛（牌號(hào)：浙E×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：146635）投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額：357300元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月28日15時(shí)始至2015年6月28日15時(shí)止。此外，新隆公司還在某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。合同簽訂后，新隆公司依約向某保險(xiǎn)公司支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。2014年12月31日，新隆公司法定代表人胡XX駕駛上述車輛由湖州市駛往德清縣乾元鎮(zhèn)，行經(jīng)304省道39KM+900M的德清縣武康鎮(zhèn)虎山路口處時(shí)，與案外人姜升發(fā)駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生相撞，造成姜升發(fā)受傷、車輛受損的后果。姜升發(fā)受傷后被送往醫(yī)院搶救，于2015年1月20日因救治無(wú)效死亡。經(jīng)德清縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，姜升發(fā)與胡XX負(fù)事故同等責(zé)任。2015年4月8日，姜升發(fā)的繼承人將胡XX及新隆公司、某保險(xiǎn)公司作為共同被告向一審法院起訴，要求承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2015年7月6日，一審法院作出（2015）湖德民初字第287號(hào)民事判決書(shū)，判決新隆公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付理賠款646716.65元，其中支付姜升發(fā)的繼承人535704.04元，支付胡XX111012.61元（胡XX在法院受理該案前墊付醫(yī)療費(fèi)131742.02元，其中非醫(yī)保用藥20729.41元最終由胡XX承擔(dān)）。判決作出后，某保險(xiǎn)公司向胡XX支付了111012.61元。2015年1月6日，胡XX與姜升發(fā)的家屬簽訂協(xié)議書(shū)一份。該協(xié)議書(shū)約定：“雙方同意按照交通事故人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，通過(guò)法律程序解決姜升發(fā)死亡的民事賠償問(wèn)題，依法所得的全部賠償均歸姜升發(fā)的繼承人享有。乙方（胡XX）同意在已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)用外，另行向姜升發(fā)的繼承人支付總計(jì)為人民幣3萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于本協(xié)議簽署之日支付2萬(wàn)元，其余1萬(wàn)元在本次交通事故處理終結(jié)時(shí)結(jié)清。”新隆公司因案涉交通事故產(chǎn)生車輛修理費(fèi)22200元，目前某保險(xiǎn)公司向其支付了10100元，尚余12100元未付，新隆公司、某保險(xiǎn)公司因車輛保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)糾紛成訟。
一審法院認(rèn)為：一審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向新隆公司支付車輛修理費(fèi)12100元。第一，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向新隆公司全額承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司抗辯，對(duì)車輛修理費(fèi)，扣除2000元交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款后，剩余部分20200元屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍。因交警部門(mén)認(rèn)定，新隆公司的法定代表人胡XX和姜升發(fā)負(fù)事故同等責(zé)任，故根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。從車損險(xiǎn)的性質(zhì)及立法目的來(lái)講，車損險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車損險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用，其不符合保險(xiǎn)法法理，也不符合締約目的，亦有違公平原則，且與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛者遵守交通法規(guī)的社會(huì)正面價(jià)值導(dǎo)向背離，易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。此外，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇要求第三人或保險(xiǎn)人賠付，同時(shí)賦予保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)臋?quán)利。本案無(wú)證據(jù)證明新隆公司放棄對(duì)第三人的賠付請(qǐng)求，新隆公司選擇向某保險(xiǎn)公司主張賠付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。因此，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)全額承擔(dān)車輛損失賠償責(zé)任。第二，胡XX與姜升發(fā)家屬簽訂的協(xié)議書(shū)約定“雙方同意按照交通事故人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，通過(guò)法律程序解決姜升發(fā)死亡的民事賠償問(wèn)題，依法所得的全部賠償均歸姜升發(fā)的繼承人享有”。某保險(xiǎn)公司抗辯，根據(jù)該約定，其已經(jīng)支付給新隆公司法定代表人胡XX的理賠款111012.61元最終應(yīng)由胡XX支付給姜升發(fā)的繼承人，原、某保險(xiǎn)公司曾口頭約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向新隆公司支付的車輛修理費(fèi)直接由新隆公司從該111012.61元中予以扣除。從性質(zhì)上講，該11萬(wàn)余元屬于姜升發(fā)的繼承人將來(lái)可得的預(yù)期利益，原、某保險(xiǎn)公司對(duì)該利益的處分應(yīng)征得姜升發(fā)繼承人的同意。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明姜升發(fā)的繼承人同意新隆公司從111012.61元中扣除相應(yīng)款項(xiàng)，故某保險(xiǎn)公司的該抗辯本院不予采信。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額承擔(dān)車輛修理費(fèi)賠付責(zé)任。新隆公司要求某保險(xiǎn)公司賠付理賠款12100元（車輛修理費(fèi)）的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十五條第一款和第六十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在一審判決生效之日起七日內(nèi)賠付新隆公司理賠款12100元。案件受理費(fèi)減半交納51.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、某保險(xiǎn)公司全額賠償車輛損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本案事故中新隆公司發(fā)生車輛損失22200元，駕駛員胡XX（新隆公司法定代表人）承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)某保險(xiǎn)公司與新隆公司簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定第4項(xiàng)，本保險(xiǎn)合同第一受益人為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司德清支行。根據(jù)保險(xiǎn)合同第7條第14款、第25條第4款，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車輛修理費(fèi)賠償金額10100元已經(jīng)發(fā)函與本保險(xiǎn)合同第一受益人蓋章確認(rèn)，由新隆公司工作人員陳月嬌提交某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司已將該款項(xiàng)支付給新隆公司，一審法院判決某保險(xiǎn)公司再賠付修理費(fèi)12100元沒(méi)有法律依據(jù)。二、本案事故中新隆公司將車輛在4S店進(jìn)行了修理，4S店已開(kāi)具了修理發(fā)票，在新隆公司無(wú)法證明修理發(fā)票去向、又無(wú)法證明事故責(zé)任對(duì)方未進(jìn)行賠付的情況下，一審法院未查清事實(shí)就判決上訴人承擔(dān)理應(yīng)由事故責(zé)任對(duì)方承擔(dān)的車輛修理費(fèi)12100元，顯失公平。綜上，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷浙江省德清縣人民法院（2015）湖德商初字第598號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)應(yīng)由其他責(zé)任方承擔(dān)的修理費(fèi)用12100元；2.判令新隆公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
新隆公司二審答辯稱：某保險(xiǎn)公司提到的車輛修理發(fā)票新隆公司一審開(kāi)庭時(shí)拿去做賬了，所以沒(méi)有找到，現(xiàn)在原始修理發(fā)票已經(jīng)找到，新隆公司的車子保險(xiǎn)是保足的，希望維持原判。
二審期間某保險(xiǎn)公司提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款征求意見(jiàn)函1份，用以證明某保險(xiǎn)公司就承擔(dān)的車輛修理費(fèi)賠償金額10100元已經(jīng)發(fā)函與本保險(xiǎn)合同第一受益人蓋章確認(rèn)，該征求意見(jiàn)函系由新隆公司工作人員陳月嬌提交某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。
新隆公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)三性均有異議。
本院經(jīng)審核認(rèn)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款征求意見(jiàn)函為其單方出具，在新隆公司有異議的情況下，無(wú)法證明新隆公司對(duì)該征求意見(jiàn)函上的金額已經(jīng)確認(rèn)，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審已作認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)支付新隆公司車輛修理費(fèi)12100元。新隆公司在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定和車輛修理費(fèi)用均無(wú)異議，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定對(duì)車輛損失承擔(dān)賠付責(zé)任。本案保險(xiǎn)合同第一受益人為建設(shè)銀行德清支行，但由于保險(xiǎn)車輛并非全損，維修的目的是恢復(fù)車輛原來(lái)價(jià)值，且車輛修復(fù)后第一受益人的利益并未受損，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)新隆公司修復(fù)損壞車輛實(shí)際支出的費(fèi)用進(jìn)行賠償。而提供修理費(fèi)發(fā)票等相關(guān)單據(jù)并非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的主要義務(wù)，某保險(xiǎn)公司以此為由拒給付保險(xiǎn)賠償金，于法無(wú)據(jù)。此外，某保險(xiǎn)公司關(guān)于按責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由，不符合保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)103元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)江嘯嘯
代理審判員鄭揚(yáng)
代理審判員阮夢(mèng)凡
二〇一六年六月二十七日
書(shū)記員丁曉嵐