国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）吉03民終482號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 四平市中級(jí)人民法院 2016-06-07

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
法定代表人：韓XX，經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司員工。
委托代理人：李X，吉林司評(píng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫X，男，漢族，鐵西區(qū)公安局工作，現(xiàn)住四平市鐵西區(qū)。
委托代理人：裴XX，系吉林百悅律師事務(wù)所律師。
原審被告：范X，男，漢族，現(xiàn)代鋼鐵工人，現(xiàn)住四平市鐵西區(qū)。
上訴人因與被上訴人孫X及原審被告范X財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，不服四平市鐵西區(qū)人民法院(2015)四西民一初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人王X、李X，被上訴人孫X及委托代理人裴XX，原審被告范X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
孫X在原審起訴稱：2015年5月31日9時(shí)許，被告范X駕駛吉XXXX號(hào)尼桑驪威牌轎車在倒車過程中將停放在四平市鐵西區(qū)站前街鐵宅小區(qū)13號(hào)停車位上，原告所有的吉C-XXXX號(hào)奧迪A6牌轎車左后部撞壞，經(jīng)四平市杜邦修理廠拆解、修理等費(fèi)用為人民幣6580元，修理期間原告租用同等型號(hào)車輛作為替代性交通工具，租賃費(fèi)用為人民幣30000元，原告就損失司題多次與被告協(xié)商未果，故訴至人民法院請求依法判令被告賠償原告車輛損失人民幣6580元，賠償原告因修車期間產(chǎn)生的替代性交通費(fèi)人民幣3000元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
范X辯稱：確實(shí)是拽倒車把原告車撞了，給保險(xiǎn)公司打電話，讓去定點(diǎn)地方修理，原告沒有去，原告不配合，我沒法給他錢。
甲保險(xiǎn)公司辯稱：1、需要提供保險(xiǎn)單、行車證確定理賠責(zé)任；2、原告訴請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，替代性交通費(fèi)屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償：3、如原告對保險(xiǎn)杠進(jìn)行更換，我公司如果按照更換價(jià)格賠償損失，原告需把原來的保險(xiǎn)杠給付我公司；4、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明2015年5月31日9時(shí)許，被告范X駕駛吉XXXX號(hào)灰色尼桑驪威牌私家轎車在倒車過程中將停放在四平市鐵西區(qū)站前街鐵宅小區(qū)13號(hào)樓下停車位上，原告孫X所有的吉C-XXXX號(hào)奧迪A6牌私家轎車左后尾部撞壞，后原告孫X于2015年6月17日11時(shí)32分向四平市公安局鐵西區(qū)分局站前街派出所報(bào)警。2015年6月12日原告孫X將其所有的吉C-XXXX號(hào)奧迪A6牌私家轎車送到四平市杜邦修理廠拆解、修理；期間第三人甲保險(xiǎn)公司的定損員出現(xiàn)場進(jìn)行勘察；2015年6月16日，原告孫X向四平市公安局鐵西區(qū)分局北溝街派出所報(bào)警稱“2015年6月12日，吉C一XXXX號(hào)奧迪A6轎車后保險(xiǎn)杠在杜邦修理部門旁丟失”；原告孫X于2015年6月17日晚上修理完后將車提出，其中四平市鐵西區(qū)杜邦烤漆服務(wù)中心的鈑金和烤漆費(fèi)用為1500元，四平市鐵東區(qū)金勝汽車配件銷售處的后保險(xiǎn)杠2600元，電眼600元、后保險(xiǎn)杠懸架180元、后保險(xiǎn)杠防撞呂粱1700元，以上修車及換件費(fèi)用總計(jì)人民幣6580元有正規(guī)發(fā)票為憑，修理期間原告孫X租用四平市鐵東區(qū)眾幫汽車租賃行同等型號(hào)車輛作為替代性交通工具，租賃費(fèi)用為人民幣3000元（600元X5日），原告就損失問題多次與被告協(xié)商，至今未果。法院依法向被告范X送達(dá)立案手續(xù)后，被告范X于2015年9月1日向法院提出書面申請，要求追加八保鐵東支公司為當(dāng)事人參與本案審理，經(jīng)合議后追加甲保險(xiǎn)公司為本案第三人參加訴訟。
原審法院認(rèn)為：原告孫X和被告范X對事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因等均無異議。《中華人民共和國保險(xiǎn)法*第六十五條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，依據(jù)被告范X與第三人甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的合同《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)22001400446268）和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(編號(hào)：AOIXXX201090923)被告范X倒車造成原告孫X車輛受損后，雖未到第三人甲保險(xiǎn)公司指定修車地點(diǎn)進(jìn)行修理且更換下來的損壞車后保險(xiǎn)杠已丟失，但原告孫X修理車輛所受經(jīng)濟(jì)損失確已產(chǎn)生，故對四乎市鐵西區(qū)杜邦烤漆服務(wù)中心的鈑金和烤漆費(fèi)用1500元和四平市鐵東區(qū)金勝汽車配件銷售處的后保險(xiǎn)杠2600元、電眼600元、后保險(xiǎn)杠懸架180元、后保險(xiǎn)杠防撞呂梁1700元，以上總計(jì)人民幣6580元應(yīng)由第三人賠付；2015年6月12日至2015年6月17日修理期間，原告孫X租用四平市鐵東區(qū)眾幫汽車租賃行同等型號(hào)車輛作為替代性交通工具，租車費(fèi)人民幣3000元（600元x5日）和本案訴訟費(fèi)用因被告范X與第三人甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款約定在前，應(yīng)由被告范X自行承擔(dān)。其中租車費(fèi)3000元過高，依據(jù)原告孫X的工作單位四平市鐵西區(qū)公安局和現(xiàn)住址四平市鐵西區(qū)，大體按出租車市內(nèi)收費(fèi)20元計(jì)算，參照每日上、下班4趟加特殊情況額外20元，酌情保護(hù)修車期間共5日的費(fèi)用計(jì)500元（100元x5日）人民幣。遂判決：一、被告范X獨(dú)自于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告孫X給付修理車輛期間替代性交通工具，即交通費(fèi)人民幣500元整。二、第三人甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告孫X賠付損壞車輛零件后保險(xiǎn)杠2600元，電眼600元，后保險(xiǎn)杠懸架180元、后保險(xiǎn)杠防撞呂梁1700元和受損車輛鈑金和烤漆費(fèi)用1500元，以上各項(xiàng)總計(jì)人民幣6580元整。三、駁回原告孫X的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)50元由被告范X負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
甲保險(xiǎn)公司上訴稱一審法院判決上訴人賠償被上訴人孫X車輛損失6580元沒有事實(shí)及法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。1、被上訴人提供的修車發(fā)票無法證明車輛損失金額是否合理及修理項(xiàng)目是否由本次交通事故所造成。上訴人處有該車的拆解照片，該車損失并不嚴(yán)重，被上訴人提供的修車發(fā)票不合理，修車發(fā)票的開取具有任意性，被上訴提供的修車發(fā)票中修理及更換價(jià)格高于實(shí)際市場價(jià)格。因此，被上訴人孫X主張的車輛損失應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以證明，修車發(fā)票不能作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。2，被上訴人孫X沒有按照我公司的要求到我公司定點(diǎn)修理廠進(jìn)行拆解，維修，在自行找的修理廠私自更換，更換后的保險(xiǎn)杠沒有妥善保管導(dǎo)致保險(xiǎn)杠丟失，應(yīng)由其承擔(dān)丟失的后果，不屬于上訴人一方的責(zé)任。因此，在判決上訴人按照更換新件的價(jià)格賠償被上訴人的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將舊件的殘值予以扣除。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，為此上訴人請求二審人民法院依法予以改判。
孫X辯稱原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
范X辯稱：事故確實(shí)發(fā)生了，車是我撞的。
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：雖然人保財(cái)險(xiǎn)鐵東支公司對車輛損失6850元的事實(shí)提出異議，并提供保險(xiǎn)公司內(nèi)部詢價(jià)單用以證明其所提異議。但本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能否定車輛受損后修車發(fā)票的真實(shí)性，同時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)鐵東支公司提出的應(yīng)將日件的殘值在賠償額中予以扣除的上訴理由因沒有證據(jù)證明車輛更換下的日件由孫X占有和使用。故對該上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)子維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審判長：譚貴林
審判員：崔巍巍
審判員：魏玉國
二〇一六年六月七日
書記員：鄒立明