国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）赤民三終字第802號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2015-02-12

上訴人（原審原告）赤峰綠城物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：赤峰市松山區(qū)。
法定代表人賈曉峰，總經(jīng)理。
委托代理人王文強，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）莫XX，男，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住赤峰市。
原審被告某保險公司營業(yè)部。住所地：赤峰市紅山區(qū)。
負責人徐建國，經(jīng)理。
上訴人赤峰綠城物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱綠城物業(yè)公司）因與被上訴人莫XX、原審被告某保險公司營業(yè)部財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服赤峰市松山區(qū)人民法院于2014年9月15日作出的（2014）松民初字第1850號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年1月25日莫XX駕駛蒙DXXX90號車輛進入綠城物業(yè)公司管理的金御華府小區(qū)給業(yè)主送貨，在進入金御華府B區(qū)北門時，車輛車頭已過空降門，車廂將降落的空降門撞壞。綠城物業(yè)公司于2014年4月15日向法院提出鑒定申請，要求對其空降門維修價值進行鑒定。該院委托赤峰大福資產(chǎn)評估事務(wù)所進行評估，評估意見為：赤峰市松山區(qū)人民法院委托評估擬執(zhí)行財產(chǎn)損害賠償糾紛所涉及的維修損失在評估基準日的評估值為16900元。綠城物業(yè)公司支付評估費2500元。原審另查明，莫XX駕駛的車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審認為，莫XX將綠城物業(yè)公司的空降門撞壞的事實清楚，但綠城物業(yè)公司在管理上存在過錯，對進入小區(qū)的車輛沒有設(shè)定明顯的提示標識，故應(yīng)與莫XX承擔同等的責任。莫XX的車輛在人民財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，不足部分按同等責任由莫XX進行賠償。原審判決：一、某保險公司營業(yè)部于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠付綠城物業(yè)公司財產(chǎn)損失2000元；二、莫XX于本判決生效后十日內(nèi)賠償綠城物業(yè)公司財產(chǎn)損失14900元中的50%即7450元；三、駁回綠城物業(yè)公司的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人綠城物業(yè)公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，依法改判。其上訴理由為：原審判決被上訴人賠償上訴人財產(chǎn)損失50%的依據(jù)不足。上訴人在管理小區(qū)空降門方面沒有過錯，小區(qū)門口張貼“外來車輛請登記”的標示，被上訴人駕駛外來車輛未按要求登記，高速駕車強行闖入小區(qū)，將空降門撞壞，對上訴人的財產(chǎn)損失，被上訴人存在嚴重過錯，應(yīng)承擔全部的賠償責任。被上訴人未答辯。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被上訴人莫XX駕駛車輛在金御華府小區(qū)給業(yè)主送貨過程中，將上訴人綠城物業(yè)公司管理的空降門撞壞的事實清楚。現(xiàn)綠城物業(yè)公司提出莫XX應(yīng)承擔全部賠償責任的上訴理由，對此本院認為，綠城物業(yè)公司在小區(qū)空降門管理過程中，未標注“一車一桿”，在空降門直立的情況下，莫XX駕駛車輛車頭已駛?cè)耄战甸T與車廂碰撞受損，綠城物業(yè)公司存在管理責任，應(yīng)減輕莫XX的經(jīng)濟賠償責任。莫XX駕駛車輛至空降門前未減速停車等待，未盡到合理注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔綠城物業(yè)公司經(jīng)濟損失的相應(yīng)賠償責任。原審判決按同等責任確定莫XX的賠償責任并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。莫XX駕駛的車輛在人民財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)予以賠付。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費223元，由上訴人負擔；郵寄費40元，由各方當事人各自負擔20元。
本判決為終審判決。
審判長孫曉東
代理審判員黃樹華
代理審判員劉威
二〇一五年二月十二日
書記員馮玲