国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙08民終1288號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衢州市中級人民法院 2016-12-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省江山市區(qū)。
訴訟代表人：汪堅(jiān)毅，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，男，漢族，住浙江省江山市，該支公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：夏X，男，漢族，住浙江省江山市。
委托訴訟代理人：周XX，浙江遠(yuǎn)圖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人夏X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初1399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人邱XX、被上訴人夏X的委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：二審法院撤銷原判，改判支持其上訴請求。事實(shí)與理由：一、一審判決某保險公司賠償車輛維修費(fèi)用93510元不合理。事發(fā)后，夏X未對事故車輛進(jìn)行修理，事故車輛車型老舊，所要支出的修理費(fèi)超過重置費(fèi)用，不必要修復(fù)，而保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過車輛重置費(fèi)用。二、一審判決全部認(rèn)定夏X主張的施救費(fèi)不合理。根據(jù)夏X提供的證據(jù)，施救費(fèi)中只有9300元有發(fā)票證明，其余的無依據(jù)，不應(yīng)支持。三、一審判決某保險公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不合理。夏X因事故造成的損傷被評定為十級傷殘，但該傷情并不持續(xù)且影響一生，經(jīng)一段時間休養(yǎng)后可正常勞作，并未造成其勞動能力喪失。根據(jù)衢州市中級人民法院會議紀(jì)要的規(guī)定，受害人傷殘等級為九級至十級的，一般不支持計(jì)入殘疾賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。四、一審判決某保險公司承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)、車輛維修評估費(fèi)不合理。根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款、營業(yè)用汽車損失保險條款的約定，該兩項(xiàng)費(fèi)用不在各自保險條款約定的理賠范圍內(nèi)，保險人不應(yīng)賠償。
夏X辯稱，關(guān)于車輛維修費(fèi)用，夏X在一審訴訟過程中對事故車輛維修費(fèi)用申請鑒定，某保險公司并未不同意。施救費(fèi)中無發(fā)票的1000元是貨物施救費(fèi)，并實(shí)際發(fā)生。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，本案中不屬于不予支持的情形。某保險公司未及時理賠導(dǎo)致夏X支出了鑒定費(fèi)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。夏X認(rèn)為，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
夏X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償高壓線損壞、路外社后光纜電線桿損壞、施救、車輛維修等費(fèi)用共227843.25元和夏X的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共144301.11元。在庭審中，夏X變更其請求賠償總額為271906.36元。
一審法院對事故造成的雙方均無異議的夏X的營養(yǎng)費(fèi)1350元予以確認(rèn)。對某保險公司有異議的損失項(xiàng)目認(rèn)定如下：1.高壓線損壞費(fèi)用6300.70元、路外社后光纜電線桿損壞費(fèi)用4667.80元，某保險公司認(rèn)為應(yīng)扣減10%超載免賠，因其無證據(jù)證明，該院予以認(rèn)定。2.施救費(fèi)用10300元，某保險公司認(rèn)為合理的應(yīng)在7000元左右，且有1000元是貨物施救費(fèi)，因其無證據(jù)證明，該院予以認(rèn)定。3.車輛維修費(fèi)用，夏X申請車輛損失司法鑒定后，結(jié)果合理的費(fèi)用是93510元（其中主車80060元、掛車13450元），但某保險公司認(rèn)為鑒定結(jié)果已超出車輛實(shí)際價值，實(shí)際價值只有55692元，還應(yīng)扣減殘值2000元和5%超載免賠，且車輛并未實(shí)際修理。因某保險公司無證據(jù)予以證明超載和推翻鑒定結(jié)果，且其在事故現(xiàn)場查勘記錄中也對車損估損為80000元，故該院對車輛維修費(fèi)用93510元予以認(rèn)定。4.車輛損失司法鑒定評估費(fèi)8000元，某保險公司認(rèn)為不屬保險理賠范圍，因此該費(fèi)用屬糾紛處理費(fèi)用，不屬其所理解的保險合同范圍費(fèi)用，應(yīng)在案件訴訟費(fèi)用結(jié)算里面進(jìn)行分擔(dān)。5.醫(yī)療費(fèi)6889.41元，某保險公司認(rèn)為應(yīng)扣減非醫(yī)保1350.41元并提供證據(jù)證明，故應(yīng)予扣減。6.誤工費(fèi)12720元，某保險公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，且不是96天而是94天，因天數(shù)系某保險公司計(jì)算錯誤，標(biāo)準(zhǔn)也未超出我省上一年度同行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)，該院予以認(rèn)定。7.護(hù)理費(fèi)5962.50元,某保險公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，且依夏X傷情也無需專人護(hù)理,出院后37天應(yīng)減少計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因夏X提供的司法鑒定結(jié)果為需要護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)也未超出我省上一年度同行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)，該院予以認(rèn)定。8.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，某保險公司認(rèn)為住院天數(shù)不是9天而是8天，因天數(shù)系其計(jì)算錯誤，未將入院當(dāng)天算入，該院予以認(rèn)定。9.傷殘賠償金87428元，某保險公司認(rèn)為應(yīng)按夏X的戶籍性質(zhì)即農(nóng)民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因夏X提供了其構(gòu)成十級傷殘的司法鑒定和其在城區(qū)購有住房且其本人、母親、兒子均在城區(qū)居住、生活、學(xué)習(xí)的證據(jù)，而某保險公司卻未提供證據(jù)予以推翻，該院予以認(rèn)定。10.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27377.95元，某保險公司認(rèn)為計(jì)算方式錯誤，且夏X的傷殘等級為十級，按衢州中院會議紀(jì)要規(guī)定，傷殘九至十級的，一般不支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)審查，夏X母親生活費(fèi)的計(jì)算確有錯誤，因夏X提供的證據(jù)證明其母親有三個成年子女，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由三人分擔(dān)，且數(shù)字也計(jì)算錯誤，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為20062.70元（其中夏X母親徐奇英14330.50元、其兒子夏溯濤5732.20元）。至于會議紀(jì)要，因某保險公司未提供原件予以證明，且會議紀(jì)要屬內(nèi)部參考資料，不是硬性規(guī)定，司法實(shí)踐中對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一般也都是給予支持的。11.精神損害撫慰金5000元，某保險公司認(rèn)為保險條款規(guī)定不予賠償，且本次事故是單方事故，夏X既是侵權(quán)人又是被侵權(quán)人不符合邏輯。因精神損害撫慰金是基于侵權(quán)而產(chǎn)生的，該案是基于合同而產(chǎn)生的糾紛，夏X并無侵權(quán)過錯，故某保險公司異議成立。12.交通費(fèi)90元，某保險公司認(rèn)為無相應(yīng)票據(jù)，不應(yīng)支持，其異議成立。13.法醫(yī)司法鑒定費(fèi)2040元，某保險公司認(rèn)為不屬保險理賠范圍。因此費(fèi)用屬雙方在產(chǎn)生糾紛后訴訟前所花費(fèi)用，不屬某保險公司所理解的保險合同范圍費(fèi)用，且系某保險公司不履行保險合同所花費(fèi)，故理應(yīng)由其承擔(dān)。綜上，夏X合理費(fèi)用除車輛損失司法鑒定評估費(fèi)8000元外合計(jì)為250150.70元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的財產(chǎn)保險合同并未發(fā)現(xiàn)違法之處，應(yīng)認(rèn)定有效，夏X依約支付了保險費(fèi)，某保險公司就應(yīng)依約承擔(dān)保險理賠的責(zé)任，故對夏X合理的訴訟請求予以支持。2016年10月14日，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，作出判決：一、某保險公司賠償夏X因該案交通事故造成的人身、財產(chǎn)各項(xiàng)損失合計(jì)250150.70元，限于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回夏X的其他訴訟請求。如果未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5379元，車輛損失司法鑒定評估費(fèi)8000元，合計(jì)13379元，由夏X負(fù)擔(dān)1070元、某保險公司負(fù)擔(dān)12309元。
二審中，某保險公司申請對事故車輛事發(fā)時的實(shí)際價值進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，一審訴訟過程中，夏X向一審法院申請對事故車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估，某保險公司并未對評估內(nèi)容提出異議，后雙方一同選定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托衢州中浩價格評估有限公司對事故車輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了價格評估。某保險公司在一審訴訟過程中已經(jīng)同意對事故車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估的情況下，二審中再提出對事故車輛事發(fā)時的實(shí)際價值進(jìn)行鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審認(rèn)定的雙方無異議的及某保險公司上訴無異議的損失項(xiàng)目部分予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，一審判決認(rèn)定的車輛維修費(fèi)用系經(jīng)夏X申請后雙方選定的評估機(jī)構(gòu)評定的費(fèi)用，某保險公司認(rèn)為該修理費(fèi)用超過事故車輛的實(shí)際價值，其應(yīng)在一審中對夏X的申請?jiān)u估內(nèi)容提出異議，并對事故車輛的實(shí)際價值進(jìn)行鑒定，而不應(yīng)待評定結(jié)論出來后，對評估的內(nèi)容提出異議再另行申請鑒定。至于事故車輛是否實(shí)際被修理，不影響某保險公司對該損失承擔(dān)賠付責(zé)任。某保險公司對車輛維修費(fèi)用提出的上訴主張，不能成立。
其次，在某保險公司提供的營業(yè)用汽車損失保險條款與機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款中均未明確約定車輛損失的評估費(fèi)、車上人員損害的鑒定費(fèi)不在各自險種的理賠范圍內(nèi)，且該費(fèi)用確實(shí)系確認(rèn)事故損失所支出，一審判決由某保險公司負(fù)擔(dān)，并無不當(dāng)。只是，車輛損失的評估費(fèi)不應(yīng)在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分列明。
但是，某保險公司有異議的1000元施救費(fèi)確實(shí)無發(fā)票證明，且該費(fèi)用并非車輛的施救費(fèi)，而是貨物的施救費(fèi)，該費(fèi)用不應(yīng)由某保險公司在車損險范圍內(nèi)賠付。此外，受害人的傷殘等級與其勞動能力喪失程度不存在完全對應(yīng)關(guān)系，夏X因事故造成的損傷被評定為十級傷殘，其所請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。某保險公司就該兩部分費(fèi)用提出的異議，理由成立，本院予以采信。
本院依照上述意見，確認(rèn)某保險公司應(yīng)賠付給夏X因事故造成的損失為營養(yǎng)費(fèi)1350元、高壓線與電線桿損壞損失10968.50元、施救費(fèi)9300元、車輛維修費(fèi)93510元、評估費(fèi)8000元、醫(yī)療費(fèi)5539元、誤工費(fèi)12720元、護(hù)理費(fèi)5962.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、殘疾賠償金87428元、鑒定費(fèi)2040元，合計(jì)237088元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初1399號民事判決。
二、某保險公司支付夏X保險金共計(jì)237088元，定于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回夏X的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5379元，由夏X負(fù)擔(dān)1070元，某保險公司負(fù)擔(dān)4309元；二審案件受理費(fèi)1706元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1179元，夏X負(fù)擔(dān)527元。
本判決為終審判決。
審判長舒紅勝
代理審判員揭其勇
代理審判員王行云
二〇一六年十二月十三日
書記員姜曉晟