国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙08民終333號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 衢州市中級人民法院 2016-07-06

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)。
代表人：翁文慶，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹XX，浙江中橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：柴XX，浙江中橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衢州市柯城區(qū)園林綠化管XX，住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)。
法定代表人：祝XX。
委托代理人：姜XX，浙江東昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭XX，浙江東昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：衢州市柯城府山街道辦XX，住所地：浙江省衢州市縣。
法定代表人：倪XX。
委托代理人：張XX，浙江泓寶律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人保衢州分公司）因與被上訴人衢州市柯城區(qū)園林綠化管XX（以下簡稱：園林管理所）、衢州市柯城府山街道辦XX（以下簡稱：府山街道辦事處）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2015）衢柯商初字第1696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保衢州分公司的委托代理人柴XX，被上訴人園林管理所的委托代理人姜XX，被上訴人府山街道辦事處的委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年10月16日，案外人顧水陸為其所有的浙H×××××車輛在人保衢州分公司投保了商業(yè)險(xiǎn)（包含車損險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限為2014年10月26日11時(shí)起至2015年10月26日11時(shí)止。2015年7月7日晚，顧水陸所有的浙H×××××車輛停放在衢州市區(qū)陸家巷11-13號路邊造成車輛損失，車輛損失為10407.99元。之后，人保衢州分公司將上述10407.99元賠付給了案外人顧水陸，顧水陸將賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人保衢州分公司，同意人保衢州分公司向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償或訴訟。2015年12月10日，人保衢州分公司就上述賠款向原審法院起訴，要求判令園林管理所、府山街道辦事處賠償損失10407.99元及利息（利息自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）并承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審另查明：2015年7月6日至7月7日，根據(jù)衢州市自動氣象觀測站的監(jiān)測資料顯示，衢州城區(qū)范圍內(nèi)該時(shí)段天氣狀況以陰雨為準(zhǔn)，氣溫17.5度至22.7度，其中6日雨量20.6毫米，7日雨量4.5毫米，6日極大風(fēng)速10.5米/秒，7日極大風(fēng)速8.4米/秒。
原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。人保衢州分公司主張案外人顧水陸所有的浙H×××××車輛停放在衢州市區(qū)陸家巷11-13號路邊系被路邊樹木掉落的樹枝砸到，造成車輛損失，要求園林管理所、府山街道辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任。園林管理所辯稱相應(yīng)的管理部門已經(jīng)盡到管理責(zé)任，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且人保衢州分公司未充分證明侵權(quán)關(guān)系的存在。府山街道辦事處辯稱人保衢州分公司訴稱是路邊樹木掉落的樹枝砸到車輛造成車輛損失無依據(jù)，車主違章停車也有過錯(cuò)。原審法院認(rèn)為，人保衢州分公司提供的報(bào)警記錄打印件、現(xiàn)場照片及車輛損失情況確認(rèn)書等不足以證明車輛受損系樹枝掉落造成的，人保衢州分公司也未能提供證據(jù)證明車輛受損程度。而根據(jù)衢州市自動氣象觀測站的監(jiān)測資料顯示，2015年7月6日至7月7日，衢州城區(qū)范圍內(nèi)該時(shí)段天氣狀況以陰雨為準(zhǔn)，氣溫17.5度至22.7度。其中6日雨量20.6毫米，7日雨量4.5毫米。6日極大風(fēng)速10.5米/秒，7日極大風(fēng)速8.4米/秒。天氣因素亦可能成為車輛受損原因。顧水陸所有的浙H×××××車輛停放在衢州市區(qū)陸家巷11-13號路邊，但未停放在劃定的停車位內(nèi)，人保衢州分公司對此也未作出合理解釋。綜上，人保衢州分公司要求園林管理所、府山街道辦事處對車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。2016年3月4日，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出判決：駁回人保衢州分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)62元，減半收取為31元，由人保衢州分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人人保衢州分公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人提供的報(bào)警記錄、現(xiàn)場照片以及維修單等證據(jù)能證明案涉浙H×××××車輛系被行道樹枯枝砸損，一審法院認(rèn)定上訴人提交的證據(jù)不足以證明車輛受損系路邊樹木的樹枝掉落造成以及車輛受損程度，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人未提供證據(jù)證明其無過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。案涉車輛違章停車與損失之間無因果關(guān)系，不能免除被上訴人的賠償責(zé)任。上訴人請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人園林管理所辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確。案涉車輛未按規(guī)定停放，上訴人無充分證據(jù)證明車損系枯枝掉落造成，園林管理所只負(fù)責(zé)園林綠化指導(dǎo)，不是適格主體。另從侵權(quán)責(zé)任四要素看，園林管理所也不需要承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人府山街道辦事處辯稱：上訴人無充分證據(jù)證明車損系樹枝掉落造成，上訴人主張的追償權(quán)不成立。事發(fā)當(dāng)晚有7-8級臺風(fēng)，系不可抗力，府山街道辦事處沒有過錯(cuò)。因案涉車輛違章停車，導(dǎo)致車輛受損，兩者之間有直接的因果關(guān)系。被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交現(xiàn)場照片八張，擬證明案涉車輛損壞系枯樹枝掉落造成。園林管理所質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，照片系上訴人單方拍攝，無交警在現(xiàn)場，照片顯示系違章停車，且不能證明枯枝砸壞車輛。府山街道辦事處質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，照片是否系當(dāng)時(shí)、現(xiàn)場拍攝均不清楚，車輛表面上看不到枯枝，該照片系上訴人制作，屬當(dāng)事人陳述。本院認(rèn)為，上訴人二審中提交該證據(jù)材料，屬逾期舉證且無正當(dāng)理由，亦不足以證明案件基本事實(shí)，不予采納。二被上訴人未提交證據(jù)材料。
本院二審對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人代位求償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是物件損害責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，應(yīng)由林木所有人或管理人承擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的證明責(zé)任。但對于損害是否由林木折斷所造成，也即損害后果與林木折斷之間的因果關(guān)系應(yīng)由上訴人承擔(dān)證明責(zé)任。本案上訴人提供的證據(jù)雖可證明案涉車輛有損壞，但尚不足以證明該損壞系路邊林木枯枝掉落造成。首先，照片、維修清單等證據(jù)材料僅能證明案涉車輛有損壞，不能證明損壞原因，且該照片均系上訴人單方拍攝，證明力較低。其次，上訴人提供的接處警單的內(nèi)容系報(bào)警人的陳述，亦不足以證明前述因果關(guān)系，且該接處警單存有明顯瑕疵，難以采納，一是該接處警單系打印件，無處警單位印章或簽名證明其真實(shí)性；二是該接處警單記錄的案發(fā)地址與上訴人主張的案發(fā)地址有明顯出入。再次，上訴人作為保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)事故現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)理賠后需向第三方代位求償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，及時(shí)報(bào)職能部門到場現(xiàn)場勘查并出具責(zé)任認(rèn)定書，以固定證據(jù)，但本案中，上訴人既未提供職能部門的現(xiàn)場勘查記錄，亦未提供責(zé)任認(rèn)定書，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)符合證據(jù)規(guī)則，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長舒紅勝
代理審判員揭其勇
代理審判員楊麗
二〇一六年七月六日
書記員徐琦